Постановление от 12.01.2004 г № А-1206/03
В соответствии с п. 4 ст. 303 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
Решением по делу отказано в удовлетворении требований ЗАО "Антей" о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг экспертизы и заключения по оценке в сумме 6000 руб. и упущенной выгоды (арендная плата) в сумме 1614800 руб. Производство по делу в части требований о взыскании расходов на восстановление нарушенного права (оплата юристов, осуществляющих правовую защиту) в сумме 180000 руб. прекращено. Взыскано с ЗАО "Антей" 20604 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как следует из материалов дела, 11.11.1999 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому АО г. Омска Королевой Н.К. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Антей" (преобразованного впоследствии в ЗАО "Антей"), произведены опись и арест принадлежащего должнику имущества - 3/6 доли дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Линия, 166, общей площадью 1376,6 кв.м.
18.02.2000 указанное арестованное имущество было продано путем проведения торгов специализированной организацией - ЗАО "Сити-Сервис".
Победителем торгов признано ООО "НПП "Лем", с которым продавцом заключен договор купли-продажи N 29 от 22.02.2000.
Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности за ООО "НПП "Лем" на 3/6 долей в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: ул. 3-я Линия, 166.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области от 21.12.2001 по делу N А-605/01 (N 1 к/э-2), вынесенным по иску ОАО "Антей", признаны недействительными торги от 18.02.2000, проведенные ЗАО "Сити-Сервис" по продаже имущества - 3/6 доли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 166, принадлежащего ОАО "Антей"; признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2000 N 29, заключенный по результатам торгов между ООО "НПП "Лем" и ЗАО "Сити-Сервис"; признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО "НПП "Лем" на имущество, приобретенное на торгах (свидетельство о регистрации от 26.04.2000).
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2002 (дело N Ф04/1602-272/А46-2002) постановление апелляционной инстанции от 21.12.2001 по делу N А-605/01 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.
ЗАО "Антей" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции по Омской области (переименовано в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Омской области) о взыскании в счет возмещения причиненных убытков суммы судебных расходов на оплату услуг экспертизы и заключения по оценке в размере 6000 руб., расходов на восстановление нарушенного права (оплата юристов, осуществляющих правовую защиту) в сумме 180000 руб., а также упущенной выгоды (арендная плата) в сумме 1614800 руб. В обоснование своих требований истец указал на наличие вины Главного управления Министерства юстиции РФ по Омской области в лице службы судебных приставов-исполнителей в незаконной реализации принадлежащего ему имущества (3/6 доли дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 166), что повлекло за собой утрату прав пользования, владения и распоряжения в период с 18.02.2000 по 14.02.2002 указанным недвижимым имуществом, и причинение убытков в виде упущенной выгоды (арендная плата) в сумме 1614800 руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы и заключения по оценке в сумме 6000 руб.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет казны Российской Федерации, в порядке ст. 46 АПК РФ судом по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области, Министерство юстиции РФ.
До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на восстановление нарушенного права (оплата услуг юристов) в сумме 180000 руб.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО "Антей" не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов юстиции является Министерство юстиции Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации и требования к другим ответчикам предъявлены необоснованно.
Доводы истца о продаже арестованного имущества по заниженной (ниже рыночной) цене, невыполнение требований ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении уведомления ТО ФСФО России по Омской области об аресте принадлежащего должнику имущества, передаче специализированной организации ЗАО "Сити-Сервис" комплекта документов, содержащих неверные сведения о площади продаваемых помещений, нарушении организации и порядка проведения торгов (ненадлежащее извещение о проведении торгов) являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N 1 к/э-2 (А-605/01).
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2001 по делу N А-605/01 (N 1 к/э-2) указал на нарушение организатором торгов (ЗАО "Сити-Сервис") требований п. 2 ст. 448 ГК РФ (извещении о проведении торгов менее чем за тридцать дней до их проведения); нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не направление в 3-дневный срок после осуществления ареста в Федеральное управление по делам о несостоятельности (в настоящее время - ТО ФСФО России по Омской области) уведомления о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества). Других нарушений закона установлено не было.
При этом невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" существенное значение иметь не может, т.к. в отношении должника в арбитражном суде не было возбуждено производство по делу о его несостоятельности, а согласно письму ТО ФСФО России по Омской области от 10.07.2003, в случае поступления соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя в ноябре 1999 г. действия по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Антей" не были бы предприняты ввиду отсутствия признаков банкротства должника.
В связи с изложенным, вред истцу не может считаться причиненным действиями ответчика - Министерства юстиции РФ.
Поскольку факта занижения рыночной стоимости реализованного имущества при рассмотрении дела N 1 к/э-2 (N А 605/01) судом первой и апелляционной инстанций установлено не было, требование истца об оплате услуг специалиста также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом - ЗАО "Антей" не были представлены доказательства принятия таких мер, в частности, не представлены договора аренды нежилых помещений. Из актов судебного пристава-исполнителя от 30.03.1999, 08.04.1999, 13.04.1999, 27.04.1999, 28.04.1999, 30.04.1999, 17.05.1999, 09.09.1999, и 26.09.2000 следует, что в помещениях по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 166 истец не находился, входная дверь в здании была закрыта. Из показаний свидетеля Гордзий Т.В. следует, что какая-либо деятельность в арестованных помещениях не велась, здание не эксплуатировалось; указанное подтверждается также письмом Фонда имущества Омской области от 20.06.2003.
Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды (арендная плата) в сумме 1614800 руб. не подлежит удовлетворению ввиду непринятия истцом мер и приготовлений для получения доходов от сдачи имущества в аренду.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Антей".
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации,
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 6 октября 2003 г. по делу N 17-251/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Антей" г. Омска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9852 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.