Решение от 17.12.2004 г № А44-9514/04-С3
О признании не действующим пункта 1.1 решения от 21.05.2004 N 736 «Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, табачных изделий и пива»
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателей К, А, М к Думе Великого Новгорода о признании частично недействующим нормативного акта,
Установил:
Предприниматели К, А, М обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 решения Думы Великого Новгорода от 21.05.2004 N 736 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, табачных изделий и пива".
В обоснование заявленных требований предприниматели сослались на то, что решение в оспариваемой части принято с превышением предоставленных законодательством полномочий, не соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", областного закона от 10.11.2000 N 149-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления области полномочиями по установлению порядка определения прилегающих территорий, на которых ограничивается продажа спиртных напитков".
Заявители указали, что нормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на п. 1.1 оспариваемого решения Думы, издала распоряжения, обязывающие их прекратить продажу алкогольной продукции, табачных изделий и пива в определенных торговых павильонах и возвратить в установленный срок копию лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.
Дума Великого Новгорода заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что определение территорий, прилегающих к детским, учебным, культовым и лечебно-профилактическим учреждениям, произведено в целях охраны здоровья и жизни несовершеннолетних в рамках полномочий органов местного самоуправления по защите прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья, установленных Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, охраны общественного порядка, установленных ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом оспариваемый пункт решения Думы не нарушает права предпринимателей, т.к. соответствующие ограничения и запреты содержатся непосредственно в законах, во исполнение которых принято решение Думы.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Решение Думы Великого Новгорода от 21.05.2004 N 736 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, табачных изделий и пива" является нормативным актом органа местного самоуправления, т.к. обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или Арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно части 1 ст. 192 АПК РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах спор об обжаловании нормативного акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Заявители подтвердили в судебном заседании, что их обращение в Арбитражный суд связано с нарушением их прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло запрет на реализацию алкогольной продукции, табачных изделий и пива в занимаемых этими предпринимателями торговых павильонах.
Довод заявителей о превышении Думой Великого Новгорода своих полномочий при принятии пункта 1.1 оспариваемого решения суд считает обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 08.12.2003) органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2004) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях. Из пункта 3 указанной статьи следует, что прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Областной закон от 12.03.1996 N 39-ОЗ "О государственном регулировании розничной и оптовой торговли алкогольной продукцией на территории области", предоставлявший органам местного самоуправления право определения прилегающих территорий, в том числе к детским, учебным, культовым, лечебно-профилактическим учреждениям, на которых не допускается розничная и оптовая реализация алкогольной продукции, утратил силу 05.04.1999 (областной закон от 05.04.1999 N 59-ОЗ).
Областным законом от 10.11.2000 N 149-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по установлению порядка определения прилегающих территорий, на которых ограничивается розничная продажа спиртных напитков", на который имеется ссылка в решении Думы, передаются полномочия по определению территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан, нахождения источников повышенной опасности и оптовым продовольственным рынкам.
Таким образом, порядок определения прилегающих территорий к детским, учебным, культовым и лечебно-профилактическим учреждениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в Новгородской области не установлен.
Ссылка Думы Великого Новгорода на то, что право определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа пива, предоставлено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", несостоятельна.
Согласно ст. 2 указанного Закона производство и оборот пива регулируются отдельным федеральным законом.
Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 10.01.2003) "Об ограничении курения табака" устанавливает запрет на розничную продажу табачных изделий в организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, а также в физкультурно-оздоровительных организациях. Вместе с тем понятие "прилегающая территория" в этом Законе, а также других федеральных законах и иных нормативных актах, регулирующих деятельность по производству, оптовой и розничной торговле табачными изделиями, не содержится.
Следовательно, право устанавливать такие территории в отношении табачных изделий и пива у органа местного самоуправления также не возникло.
Содержащаяся в п. 1.1 дифференциация прилегающих территорий для разных объектов (стационарных, мелкорозничных, вновь строящихся) противоречит ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ставит в неравное положение хозяйствующие субъекты, работающие на рынке одного и того же товара.
Довод представителя Думы Великого Новгорода о том, что установление прилегающей территории большей протяженности для мелкорозничной торговой сети вызван большим количеством нарушений правил продажи алкогольной продукции, табачных изделий и пива в этих торговых объектах, является голословным. Доказательств того, что решение Думы Великого Новгорода принято на основании предварительного анализа данных о допущенных нарушениях в различных категориях объектов, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 195 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Признать пункт 1.1 решения Думы Великого Новгорода от 21 мая 2004 года N 736 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, табачных изделий и пива" не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 25.07.2002 с изменениями от 12.11.2003) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральному закону от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 10.01.2003) "Об ограничении курения табака", Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", областному закону от 10.11.2000 N 149-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления области полномочиями по установлению порядка определения прилегающих территорий, на которых ограничивается розничная продажа спиртных напитков", недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
На вступившее в законную силу решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 20 рублей из бюджета РФ.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Л.А.КУРОПОВА