Состав от 25.08.2010 г № Б/Н

Судья Свиридова 1 i.B
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ Г.IIНI
г. Челябинск 27 декабря 2wll) юла
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Усольцевой Л.И.,
судей Кузнецовой Н.И., Макухи Г.М.,
с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,
адвоката Чукиевой Б.З.,
при секретаре Устюговой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Злато\с i л Челябинской области Берниковской Л.В., кассационной жалобе осужденного Тарасова Е.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2010 года в отношении
ТАРАСОВА Е.А., родившегося *****, года в г.*****, судимого: 1 ) 00 февраля 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 17 октября 2007 года тем же судом по ч.1 ст. i оо УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, па основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 сентября 2009 года но отбытию наказания,
осужденного по 4.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев, ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой II.И., выступления адвоката Чукиевой Б.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
Установила:
Тарасов Е.А. признан виновным в совершении 08 мая 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.Г.И. на сумму 1724 рубля, а также в конце февраля 2010 года -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащею Б.О.Л. на сумму 1540 рублей.
Преступления совершены в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Верннковская Л.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, дело направить па новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд недостаточно мотивировал вывод о правильности юридической квалификации действий осужденного, не привел доводов достаточности доказательств вмененных Тарасову Е.А. составов преступлений.
При назначении наказания судом не выполнены требования ст.ст. 0, 60 УК РФ в той части, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Приговор также не содержи! выводы о влиянии назначенною наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В кассационной жалобе осужденный Тарасов Е.А. высказывает несогласие с приговором, указывая на то, что судья наводящими вопросами сбивала с толку потерпевших Б.О.Л. и Ш.Г.И... которые ввиду этого заявили, что наказание следует назначить на усмотрение суда.
Кроме того, он, Тарасов Е.А., занят бизнесом, который несет урон в связи с нахождением его под стражей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лоханкова Н.И. указывает на безосновательность доводов осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения по ст. 161 ч. 1
УК РФ по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.37е), п.] ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим мотивам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого после консультации с защитником, с согласим сторон. Требования положений ст. ст. 3 14-3 1 7 У1IK РФ судом соблюдены.
Осуждение Тарасова Е.А. за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б.О.Л. на сумму 1540 руб., с которым согласился осужденный, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сомнений в правильности не вызывают, подтверждены собранными по делу доказательствами. Наказание, назначенное Тарасову Е.А. по данной статье, является справедливым. Оснований для изменения либо отмены приговора в указанной части не имеется.
Вместе с 'тем, приговор в части осуждения Тарасова Е.А. по ч. I ст. 161 УК РФ подлежит изменению.
Как видно из приговора, Тарасов Е.А. осужден за открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Ш.Е.И.
Суд согласился с предложенной по данному обвинению органами предварительного расследования квалификацией действий Тарасова 12А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вместе с 'тем, но смыслу уголовного закона, объективная стропа грабежа заключается в открытом изъятии, самовольном перемещении и завладении чужим имуществом, в то время как объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества путем обмана иди злоупотребления доверием, при этом потерпевший отдаст имущество под влиянием обмана и осознает данное обстоятельство уже после совершения в отношении его преступления.
Как видно из описания преступного деяния, потерпевший, будучи введенным в заблуждение Тарасовым Е.А., сам добровольно передал последнему сотовый телефон, с которым осужденный, дедам вид. что разговаривает, скрылся, при этом потерпевший Ш.Е.И. каких либо действий, направленных на возврат похищенною у него имущества, не предпринимал, не осознавал при передаче телефона, что Тарасовым Р.А. совершается хищение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд. дал неверную юридическую оценку действиям Тарасова Е.А. в указанной части, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 15е) УК РФ.
4
При назначении наказания Тарасову Е.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом внесенных изменений, подлежит изменению наказание, назначенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ,
Доводы осужденного о необходимости учесть при назначении наказания занятие бизнесом, что в связи с отбыванием наказания бизнес несет урон, материалами дела не подтверждены, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными.
Также не подтверждены материалами дела доводы о том, что судья оказывала какое — либо влияние на мнение потерпевших о мере наказания.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для отмены приговора, как это указано в кассационном представлении, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Тарасова Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2010 года в отношении ТАРАСОВА Е.А. изменить: переквалифицировать действия Тарасова Е.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Тарасову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.