Решение Челябинского УФАС России от 25.08.2010 г № 61-07/10
О признании действий по установлению неправомерных требований к составу представляемых претендентами документов, приведших к отказу в допуске общества к участию в аукционе, а также создавших преимущественные условия участия в аукционе, незаконными
г. Челябинск,
пр. Ленина, 59
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Козловой А.А. - руководителя Челябинского УФАС России;
Комиссии:
Членов Соболевской Т.М. - начальника отдела контроля торгов и
Комиссии: органов власти Челябинского УФАС России;
Федяниной М.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела
контроля торгов и органов власти
Челябинского УФАС России,рассмотрев дело по признакам нарушения Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (ул. Блюхера, 2-а, г. Озерск, Челябинская область, 456784) части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО "О" (далее - заявитель), согласно которому Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, ответчик) 24 марта 2010 года проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, составляющего электрическую подстанцию 110/6 кВ "ЦРП-ЗА" (далее - аукцион). Заявителем была подана заявка на участие в Аукционе, однако решением аукционной комиссии оно не было допущено к участию в нем. Основанием для отказа послужило несоответствие заявки требованиям пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а именно не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а представлена ее нотариально заверенная копия.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
Ответчиком и ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое удовлетворено Комиссией.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика с данными доводами не согласился и пояснил следующее. В целях проверки соответствия претендентов на участие в аукционе требованиям Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) в извещении о проведении аукциона указано, что в составе заявки необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ, а также копии свидетельства о постановке на учет юридического или физического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Озерского городского округа. В заявке на участие в аукционе ОАО "МРСК Урала" представлены все необходимые документы, указанные в извещении. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано в г. Екатеринбурге. В соответствии с представленным уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ обособленное подразделение общества зарегистрировано на территории закрытого административно-территориального образования г. Озерск. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно признано единственным участником аукциона. Заявителем представлена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ вместо требовавшегося оригинала, в связи с чем обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Заключение договора с единственным участником аукциона не является нарушением антимонопольного законодательства.
Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения, Комиссия пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16 Закона о приватизации определен перечень документов, которые должны быть представлены претендентом вместе с заявкой. Требование о представлении дополнительных документов может быть установлено только федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 18 Закона о приватизации аукцион, в котором принял участие один участник, признается несостоявшимся. Согласно части 1 статьи 23 Закона о приватизации, если аукцион признан несостоявшимся, продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения.
Согласно части 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона о ЗАТО к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории. Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
В соответствии с приказом Комитета от 24.02.2010 N 62/1 создана аукционная комиссия. Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 25.03.2010.
Заявки на участие в аукционе подали 3 компании - ООО "О", ООО "С-Э", ОАО "МРСК Урала" (Протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 02/03 от 24 марта 2010 года).
В сообщении о проведении аукциона установлены дополнительные документы, которые должен представить претендент для участия в аукционе, не предусмотренные частью 1 статьи 16 Закона о приватизации, в частности: копия свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Озерского городского округа, копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы ответчика о том, что данные документы были затребованы для подтверждения соответствия претендентов на участие в аукционе требованиям Закона о ЗАТО, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным Законом не установлена необходимость представления указанных документов.
Требование о представлении претендентами на участие в аукционе документов, не предусмотренных действующим законодательством, необоснованно ограничивает доступ на участие в аукционе потенциальных претендентов и может привести к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в них, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В данном случае установление неправомерных требований к составу представляемых претендентами документов привело к отказу в допуске Заявителя и ООО "С-Э" к участию в аукционе по причине того, что ими представлены нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, а не оригиналы.
Ответчиком не представлено правовое подтверждение обоснованности установления в информационном сообщении о проведении аукциона требования о представлении претендентами в составе заявки на участие в аукционе оригинала выписки из ЕГРЮЛ. По мнению Комиссии, представление в составе заявки нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ может служить основанием для установления аукционной комиссией указанных дополнительных сведений о претенденте. При этом установлено, что аукционная комиссия не руководствовалась указанными в выписке из ЕГРЮЛ единственного участника аукциона сведениями в части наличия (отсутствия) филиала, расположенного и зарегистрированного на территории ЗАТО г. Озерск.
Так, из пояснений ответчика следует, что в заявке на участие в аукционе ОАО "МРСК Урала" были представлены все необходимые документы. Следовательно, аукционная комиссия признала общество соответствующим установленным в извещении о проведении аукциона требованиям (ограничениям).
В заявке ОАО "МРСК Урала" представлено уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ обособленного подразделения общества на территории ЗАТО г. Озерск от 11.07.2008.
Вместе с тем, согласно представленной ОАО "МРСК Урала" выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2010, у общества три филиала, ни один из которых не находится на территории ЗАТО г. Озерск. Таким образом, информация, указанная в уведомлении от 11.07.2008, опровергается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, представленные в составе заявки на участие в аукционе документы не могут подтверждать право ОАО "МРСК Урала" быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако ОАО "МРСК Урала" допущено к участию в аукционе, торги были признаны несостоявшимися.
Решением аукционной комиссии компании ОАО "МРСК Урала" как единственному участнику аукциона было предложено заключить договор аренды комплекса нежилых зданий и сооружений, составляющих электрическую подстанцию 110/6 кВ "ЦРП-ЗА".
По результатам аукциона ответчиком с ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 29.03.2010 N 04/2010, заключен сроком на 5 лет с 05.05.2010 (дата государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).
Действия ответчика в лице аукционной комиссии по принятию решения о заключении договора с единственным участником аукциона при том, что документы, представленные в заявке данного претендента не подтверждали его соответствие требованиям статьи 8 Закона о ЗАТО в части наличия у него филиала, расположенного и зарегистрированного на территории ЗАТО г. Озерск, создают преимущественные условия ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, ответчиком нарушены антимонопольные требования к торгам, в связи с чем заключение договора с ОАО "МРСК Урала", признанным единственным участником торгов, также создает обществу необоснованные преимущества и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, нарушение ответчиком требований части 1 статьи 23 Закона о приватизации ограничивает право потенциальных претендентов, в том числе заявителя, на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, а также создает необоснованное преимущество ОАО "МРСК Урала".
Поскольку на момент принятия данного решения по результатам аукциона заключен договор аренды от 29.03.2010 N 04/2010, Комиссия считает возможным не выдавать предписание, направленное на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, а также на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело по заявлению ООО "О" о признании решений и действий органа местного самоуправления незаконными, аукциона и заключенного по его результатам договора - недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки. Челябинское УФАС России привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с этим, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения в суд с соответствующим иском в порядке части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Решила:
1.Признать действия Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, выразившиеся в установлении неправомерных требований к составу представляемых претендентами документов, которые привели к отказу в допуске ООО "О" и ООО "С-Э" к участию в аукционе, а также в создании преимущественных условий участия в аукционе ОАО "МРСК Урала", нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
2.Поскольку на момент принятия данного решения по результатам аукциона заключен договор аренды от 29.03.2010 N 04/2010, предписание, направленное на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, а также на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, не выдавать.
3.В связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело по заявлению ООО "О" о признании решений и действий органа местного самоуправления незаконными, аукциона и заключенного по его результатам договора - недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки, Челябинское УФАС России привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с соответствующим исковым заявлением в порядке части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции в суд не обращаться.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель комиссии
КОЗЛОВА А.А.
Члены Комиссии
СОБОЛЕВСКАЯ Т.М.
ФЕДЯНИНА М.А.