Решение Челябинского УФАС России от 25.08.2010 г № Б/Н

О нарушении антимонопольного законодательства

Резолютивная часть решения оглашена «17» августа 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено «25» августа 2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии: Козловой А.А. - руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:
Мизина Д.П.. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России;
Федяниной М.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России,
рассмотрев дело по признакам нарушения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, в том числе в лице ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе, ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе, ТО Роспотребнадзора по г. Миассу и г. Карабашу, а также Южно-Уральским отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Челябинское УФАС России поступили заявления ООО «СКАН-МЕТ», ОАО «Челябвтормет», ООО «ВторРесурс», ООО «Таганай» и ООО «Санас».
Согласно заявлению ООО «СКАН-МЕТ» ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе в адрес начальника ЖДЦ ОАО «Уфалейникель» и директора ООО «Дормет» направлено письмо от 25.02.2010 № 86, в соответствии с которым предложено заключать договоры на радиационное обследование партии металлолома с федеральными государственными учреждениями, аккредитованными в установленном порядке на обследование радиации, а протоколы на обследование партии металлолома от лабораторий, не являющихся федеральными государственными учреждениями, с 01.03.2010 не принимаются. В связи с этим, ООО «СКАН-МЕТ» в адрес ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе направлено письмо от 27.02.2010 № 002, в котором общество указывает на незаконность действий данного органа, однако ответа не получило. При рассмотрении дела представитель ООО «СКАН-МЕТ» поддержал доводы, изложенные в заявлении, и пояснил следующее. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора в связи с созданием таможенного союза в настоящее время не требуется получение санитарно-эпидемиологических заключений (далее — СЭЗ) на партии металлолома. В марте 2010 года (после отказов Управления Роспотребнадзора в принятии документов) ООО «СКАН-МЕТ» с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» было заключено соглашение, после чего общество получило возможность продолжать осуществлять свою деятельность. Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного соглашения, которое удовлетворено Комиссией. Представитель ООО «СКАН-МЕТ» также пояснил, что в связи с созданием таможенного союза в настоящее время не требуется получение санитарно-эпидемиологических заключений на партии металлолома, а также экспертных заключений от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Остальные заявители подтвердили данный довод.
Согласно заявлению ООО «ВторРесурс» 10.03.2010 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области также отказывало клиентам общества в приеме документов для получения СЭЗ, подготовленных ООО «ВторРесурс».
Согласно заявлению ООО «Санас» в марте 2010 года Южно-Уральским отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и ТО Роспотребнадзора по г. Миассу и г. Карабашу области отказано клиентам общества в приеме документов для получения СЭЗ, подготовленных ООО «Санас». У общества отсутствует возможность представить документы, подтверждающие данный довод, поскольку отказы Управления Роспотребнадзора по Челябинской области были выражены в устной форме, каких-либо писем не направлялось. В газете «Златоустовский рабочий» от 01.04.2010 опубликовано сообщение начальника ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе, в котором указано на прекращение выдачи СЭЗ по результатам протоколов негосударственных организаций. С марта 2010 года общество было вынуждено приостановить свою деятельность в связи с отказами Управления Роспотребнадзора в принятии протоколов на обследование партии металлолома от лабораторий, не являющихся федеральными государственными учреждениями. После письма Роспотребнадзора о создании таможенного союза, на которое было указано в пояснениях ООО «СКАН-МЕТ», деятельность ООО «Санас» возобновлена. Представитель ООО «Санас» также пояснил, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области требовало с хозяйствующих субъектов обязательное наличие экспертного заключения для выдачи СЭЗ, что не предусмотрено действующим законодательством. В 2008 году Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Южно-Уральским отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту совершались аналогичные действия, в связи с чем Челябинским УФАС России рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, государственным органам исполнительной власти выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с заявлением ООО «Таганай» с марта 2010 года Управление Роспотребнадзора по Челябинской области отказывало в приеме документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, подготовленных обществом. Так, согласно письму указанного органа (исх. № 15/16-3539-10 от 08.04.2010) невозможно оказание услуг по обследованию для последующей выдачи СЭЗ организациями, не являющимися федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представители ООО «Таганай» поддержали доводы, изложенные в заявлении, и пояснили следующее. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области требовалось заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» на протоколы исследований, без данного документа заявки на получение СЭЗ на партии металлолома не принимались. В связи с этим, общество было вынуждено нести дополнительные расходы на оплату услуг ФГУЗ. С марта 2010 года Управление Роспотребнадзора перестало принимать протоколы на обследование партии металлолома от лабораторий, не являющихся федеральными государственными учреждениями. Согласно устным пояснениям сотрудников Федерального агентства по метрологии аналогичная ситуация сложилась в небольшом количестве регионов. ООО «Таганай» обращалось в Управление Роспотребнадзора с письмом, в котором указывало на незаконность его действий. По мнению представителей ООО «Таганай», Управлению Роспотребнадзора было известно, что его отказы в принятии протоколов на обследование партии металлолома от лабораторий, не являющихся федеральными государственными учреждениями, незаконны.
Представитель ОАО «Челябвтормет» не согласился с данной позицией и пояснил следующее. Содержание Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 984 «О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг» могло ввести в заблуждение, что привело к сложившейся ситуации. В остальной части представитель ОАО «Челябвтормет» поддержал доводы, изложенные в заявлении. ОАО «Челябвтормет» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением от 05.05.2010 № 2482-юро за получением санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома. К заявлению были приложены следующие документы: копия лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, оригинал заявки о выдаче заключения на загруженный вагон, оригиналы протокола измерений по результатам производственного контроля заявителя и протокола дозиметрического контроля, копия аттестата, удостоверения, приказа о назначении начальника ЛРК ОАО «Челябвтормет». На указанное заявление Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дан ответ от 07.05.2010 № 16/18-4690-10, согласно которому обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома по причине отказа ОАО «Челябвтормет» от услуги ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологических исследований партии лома черных металлов. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области также указано на то, что такая экспертиза и исследование могут быть проведены только федеральным государственным учреждением или федеральным государственным предприятием.
Представители ООО «СКАН-МЕТ», ООО «ВторРесурс» и ОАО «Челябвтормет» также пояснили, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не принимало документы для выдачи СЭЗ без экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области».
Представители Управления Роспотребнадзора и Южно-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту нарушения не признали и пояснили следующее. С 24.03.2010 начались отказы в принятии протоколов на обследование партии металлолома от лабораторий, не являющихся федеральными государственными учреждениями. При этом при наличии договоренности (как в случае с ООО «СКАН-МЕТ») указанные протоколы принимались. На заявку ООО «Таганай» от 10.03.2010 № 23 о выдаче СЭЗ, зарегистрированную в Управлении 11.03.2010 за вх. № 2516, соответствующее заключение не выдано, поскольку после регистрации заявитель забрал заявку с целью самостоятельной передачи ее в отдел надзора за радиационной безопасностью, однако в данный отдел она не поступила. Также представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что протоколы, представленные ОАО «Челябвтормет», были неверными, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной ФГУЗ по обращению Управления Роспотребнадзора, в связи с этим на основании заявки данного общества СЭЗ выдано не было. По мнению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, для получения СЭЗ необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение соответствующего экспертного заключения. Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области также указал на то, что в связи с созданием таможенного союза в настоящее время не требуется получение санитарно-эпидемиологических заключений на партии металлолома, а также экспертных заключений от федеральных государственных учреждений или федеральных государственных предприятий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения, Комиссия пришла к следующим выводам.
Санитарно-эпидемиологические заключения являются одной из форм документального подтверждения соответствия продукции (объектов) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (статья 3, пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 31) четко разграничивает полномочия испытательных лабораторий и органов по подтверждению соответствия и устанавливает право заявителя обращаться для обязательного подтверждения соответствия в любой орган и лабораторию, область аккредитации которых распространяется на соответствующую продукция (объект).
Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 42) устанавливается, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, испытания и другие виды оценок наряду с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке и экспертами.
Правительством РФ вынесено постановление от 01.12.2009 № 984 «О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг», в пункт 2 перечня включены санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расследования, обследования, исследования, испытания токсикологические, гигиенические и другие виды оценок. С целью реализации данного постановления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) подготовлено письмо от 31.12.2009 № 01/20428-9-23, в котором дано расширенное толкование указанного перечня платных услуг. Данное письмо отменено 04.03.2010г.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001г.№114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» … для получения санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в учреждение госсанэпиднадзора следующие документы:
заявку на проведение санитарно-эпидемиологической оценки партии металлолома;
копию лицензии на право деятельности по заготовке (переработке, реализации) металлолома;
протокол измерений, оформляемый на партию металлолома заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля;
протокол (ы) измерений аккредитованной в установленном порядке ЛРК (лаборатория радиационного контроля).
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:
установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;
установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);
установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
1.ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе в адрес начальника ЖДЦ ОАО «Уфалейникель» и директора ООО «Дормет» направлено письмо от 25.02.2010 № 86, в соответствии с которым предложено заключать договоры на радиационное обследование партии металлолома с федеральными государственными учреждениями, аккредитованными в установленном порядке на обследование радиации, а протоколы на обследование партии металлолома от лабораторий, не являющихся федеральными государственными учреждениями, с 01.03.2010 не принимаются.
При рассмотрении дела ООО «СКАН-МЕТ» представлена переписка общества с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», протокол совещания, а также заключенное 09 марта 2010 года соглашение между данными хозяйствующими субъектами, из которого вытекает следующее.
Целью соглашения является взаимовыгодное сотрудничество сторон в области оказания услуг третьим лицам по замерам объектов, подлежащих измерению по радиационным параметрам и проведению экспертизы и подготовки протоколов по результатам замеров, для получения санитарно-эпидемиологического заключения. По заявкам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ООО «СКАН-МЕТ» проводит радиологическое измерение продукции. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» проводит экспертизу и подготавливает протоколы по результатам выполненных радиометрических измерений (далее - протоколы).
Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в марте и апреле 2010 года данным государственным органом исполнительной власти выдавались санитарно-эпидемиологические заключения на основании протоколов по результатам замеров, выполненных ООО «СКАН-МЕТ», и протоколов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». С 1 по 10 марта 2010 года санитарно-эпидемиологические заключения также выдавались на основании документов, подготовленных ООО «ВторРесурс» и ООО «Таганай». С 10 марта 2010 года на основании результатов замеров и протоколов, подготовленных заявителями (за исключением ООО «СКАН-МЕТ»), санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.
Таким образом, в связи с тем, что ООО «СКАН-МЕТ» было заключено соглашение со ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», общество продолжало осуществлять свою деятельность.
2.Согласно заявлению ООО «ВторРесурс» 10.03.2010 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области также отказывало клиентам общества в приеме документов для получения СЭЗ, подготовленных ООО «ВторРесурс», однако обществом не представлено документальное подтверждение данного довода.
3.В газете «Златоустовский рабочий» от 01.04.2010 опубликовано сообщение начальника ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе, в котором указано на прекращение выдачи СЭЗ по результатам протоколов негосударственных организаций.
ООО «Санас» направлено письмо в адрес Южно-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (вх. № 179 от 17.03.2010) о разъяснении причин отказа в принятии документов для выдачи СЭЗ. На данное письмо государственным органом исполнительной власти дан ответ от 17.03.2010 № 326, в соответствии с которым обществу направлены письма Роспотребнадзора от 04.03.2010 № 01/3098-0-32 «О постановлении Правительства РФ от 02.12.2009 № 984» и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 09.03.2010 № 01-09/528 «О постановлении Правительства РФ от 02.12.2009 года № 984».
Из материалов дела следует, что Южно-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Комиссией учтено, что на момент вынесения настоящего решения не требуется получение СЭЗ на партии металлолома, а также экспертных заключений от федеральных государственных учреждений или федеральных государственных предприятий. В данном случае Комиссия считает возможным выдать Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Южно-Уральского отдела рекомендации о не совершении действий (бездействия), которые могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
4.В соответствии с заявлением ООО «Таганай» с марта 2010 года Управление Роспотребнадзора по Челябинской области отказывало в приеме документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, подготовленных ООО «Таганай». Так, согласно письму указанного органа (исх. № 15/16-3539-10 от 08.04.2010), невозможно оказание услуг по обследованию для последующей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений организациями, не являющимися федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.
ООО «Таганай» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявкой о выдаче СЭЗ от 10.03.2010 № 23, которая зарегистрирована 11.03.2010 за вх. № 2516, однако по запросу Челябинского УФАС России от 28.07.2010 № 6371/07 Управлением не представлено (вх. № 8601 от 05.08.2010). Довод Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о том, что СЭЗ на указанную заявку не было выдано, поскольку после регистрации заявитель забрал ее с целью самостоятельной передачи в отдел надзора за радиационной безопасностью, однако этого не сделал, не может быть принят во внимание, т.к. заявка от 10.03.2010 № 23 поступила в Управление, была зарегистрирована, и ее надлежало рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
5.ОАО «Челябвтормет» общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением от 05.05.2010 № 2482-юро (вх. № 289 от 05.05.2010) за получением санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома. К заявлению были приложены следующие документы: копия лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, оригинал заявки о выдаче заключения на загруженный вагон, оригиналы протокола измерений по результатам производственного контроля заявителя и протокола дозиметрического контроля, копия аттестата, удостоверения, приказа о назначении начальника ЛРК ОАО «Челябвтормет». На указанное заявление Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дан ответ от 07.05.2010 № 16/18-4690-10, согласно которому обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома по причине отказа ОАО «Челябвтормет» от услуги ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологических исследований партии лома черных металлов. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области также указано на то, что такая экспертиза и исследование могут быть проведены только федеральным государственным учреждением или федеральным государственным предприятием.
Доводы Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о том, что для получения СЭЗ необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение соответствующего экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для получения СЭЗ, необходимость получения каких-либо экспертных заключений не установлена. Указанный вывод подтверждаются письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленном на запрос Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела № 76-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства (письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.12.2008 № 01/14818-8-31).
Из писем ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе письма от 25.02.2010 № 86, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области исх. № 15/16-3539-10 от 08.04.2010, от 07.05.2010 № 16/18-4690-10, а также из публикации ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе информационного сообщения в газете «Златоустовский рабочий» от 01.04.2010 усматривается позиция Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, направленная на отказ в выдаче СЭЗ на основании документов, подготовленных организациями, не являющимися федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.
Данный вывод также подтверждается тем, что согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (вх. № 8986 от 16.08.2010) в марте и апреле 2010 года данным государственным органом исполнительной власти выдавались санитарно-эпидемиологические заключения на основании протоколов по результатам замеров, выполненных ООО «СКАН-МЕТ», и протоколов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», с 1 по 10 марта 2010 года санитарно-эпидемиологические заключения также выдавались на основании документов, подготовленных ООО «ВторРесурс» и ООО «Таганай», с 10 марта 2010 года на основании результатов замеров и протоколов, подготовленных заявителями (за исключением ООО «СКАН-МЕТ»), санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в лице ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе, выразившихся в направлении в адрес начальника ЖДЦ ОАО «Уфалейникель» и директора ООО «Дормет» письма от 25.02.2010 № 86; в действиях Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в лице ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе, выразившихся в публикации информационного сообщения в газете «Златоустовский рабочий» от 01.04.2010; в действиях Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по подготовке письма исх. № 15/16-3539-10 от 08.04.2010, по отказу в выдаче СЭЗ на основании заявки ОАО «Челябвтормет» от 05.05.2010 вх. № 289 (письмо от 07.05.2010 № 16/18-4690-10), по требованию с хозяйствующих субъектов обязательного наличия экспертного заключения для выдачи СЭЗ, а также в бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявки ООО «Таганай» вх. № 2516 от 11.03.2010, что повлекло необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Комиссией принято во внимание, что в связи с созданием таможенного союза на момент вынесения настоящего решения не требуется получение СЭЗ на партии металлолома, а также экспертных заключений от федеральных государственных учреждений или федеральных государственных предприятий. На основании изложенного, Комиссия считает возможным не выдавать предписание, направленное на устранение и (или) предотвращение нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Решила:
1.Признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в лице ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе, выразившихся в направлении в адрес начальника ЖДЦ ОАО «Уфалейникель» и директора ООО «Дормет» письма от 25.02.2010 № 86; в действиях Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в лице ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе, выразившихся в публикации информационного сообщения в газете «Златоустовский рабочий» от 01.04.2010; в действиях Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по подготовке письма исх. № 15/16-3539-10 от 08.04.2010, по отказу в выдаче СЭЗ на основании заявки ОАО «Челябвтормет» от 05.05.2010 вх. № 289 (письмо от 07.05.2010 № 16/18-4690-10), по требованию с хозяйствующих субъектов обязательного наличия экспертного заключения для выдачи СЭЗ, а также в бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявки ООО «Таганай» вх. № 2516 от 11.03.2010, что повлекло необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
2.В связи с тем, что на момент принятия настоящего решения не требуется получение СЭЗ на партии металлолома, а также экспертных заключений от федеральных государственных учреждений или федеральных государственных предприятий, предписание, направленное на устранение и (или) предотвращение нарушения статьи15 Закона о защите конкуренции, не выдавать.
3.Выдать Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Южно-Уральского отдела рекомендации о не совершении действий (бездействия), которые могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
4.Передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении.
Председатель комиссии
А.А. Козлова
Члены Комиссии
Д.П. Мизин
М.А. Федянина

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.