Состав от 08.06.2010 г № Б/Н

ОГТРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Власова О.П.
при секретаре Каплиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года в городе Челябинске дело по иску Ф.В.И. к ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО НП АК «Митрофановский» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Ф.В.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя третьего лица Л.В.В. - А.Н.М., судебная коллегия
Установила:
Ф.В.И.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО НП АК «Митрофановский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Л.В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», находившегося в трудовых отношениях с ОАО НП АК «Митрофановский», автомобилю истца «Сузуки» были причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 890101 рубль 63 копейки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Ф.В.И. с ООО «Росгосстрах-Урал» 120000 рублей в качестве страхового возмещения, 4641 рубль 70 копеек в качестве судебных расходов; с ОАО НП АК «Митрофановский» 66973 рубля 41 копейку в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 2923 рубля 45 копеек.
В кассационной жалобе Ф.В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об отмене решения и принятии нового решения.
1
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что 16 августа 2009 года на автодороге Челябинск -Харлуши столкновение автомобиля «Сузуки», принадлежащего истцу и под его же управлением, и трактора «К-701», принадлежащего ОАО НП АК «Митрофановский», находившегося под управлением водителя Л.В.В.. произошло по обоюдной вине указанных водителей.
Вина водителя Ф.В.И. заключается в нарушении положений п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно указал, что водитель Ф.В.И., двигаясь на автомобиле, при выборе скоростного режима, должен был учитывать состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения. При этом обязанность соблюдать данные требования была возложена на Ф.В.И. п. 10.1 ПДД РФ независимо от наличия или отсутствия на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия и состоянии дорожного полотна. То есть, в случае наличия мокрого дорожного покрытия, Ф.В.И. должен был выбирать скорость движения, позволяющую ему в пределах освещенного светом фар его автомобиля участка дороги остановить автомобиль при возникновении препятствий на пути его следования, в данном случае двигавшегося впереди попутно трактора «К-701».
Ссылка в жалобе на то, что водитель Ф.В.И. двигался с допустимой, в соответствии с ПДД, скоростью 70-80 км/ч, не опровергает выводы суда о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.
Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции, правильно указал на то, что движение Ф.В.И. с указанной скоростью в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, при наличии мокрого покрытия дороги и ограниченной видимости в темное время суток, не может быть признано допустимым, так как не обеспечивало водителю Ф.В.И. контроль за движением его транспортного
2
средства, в том числе выполнить остановку при появлении на пути следования автомобиля препятствия в виде движущегося попутно трактора «К-701».
Вина же водителя Л.В.В. заключается в нарушение п.п. 23.5., 3.4. ПДД РФ предписывающих водителю транспортного средства, габаритные размере которого превышают по ширине 2.55м. осуществлять движение в соответствии со специальными правилами, с проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.
Доводы Ф.В.И. о том, что на тракторе «К-701» при движении не горели габаритные огни и именно это явилось причиной ДТП не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу. Объяснения самого Ф.В.И. и показания свидетеля З.Д.В. об указанных обстоятельствах, нельзя признать достоверными и достаточными, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. По этим же причинам несостоятельны ссылки Ф.В.И. на нарушение водителем Л.В.В. п. 19.1 ПДД РФ, предписывающего движение механического транспортного средства в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с включенными фатами ближнего или дальнего света. Из содержания копий материалов административного дела следует, водитель Л.В.В. осуществлял движение по дороге в темное время суток на тракторе, габариты которого превышают указанные в специальном разрешении, без проблескового маячка желтого или оранжевого цвета.
Таким образом, ссылки Ф.В.И. в кассационной жалобе на то, что непосредственной причиной столкновения стали только действия водителя Л.В.В. несостоятельны и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного степень вины указанных водителей в процентном соотношении судом правомерно определена у Ф.В.И. 70%, у Л.В.В. - 30%. Соответственно в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 30% от причиненного ему вследствие указанного ДТП ущерба.
Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, положениях Правил дорожного движения РФ и правильном применении норм материального права - п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4