Состав от 28.05.2010 г № Б/Н
ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе.
председательствующего - Савельевой Л.А.
судей Чаус И.А., Давыдовой Т.И.
при секретаре Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Л.А., И.Н.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
Установила:
Т.Л.А., И.Н.В. обратились в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа, Р.В.А., Ф.Р.Ж. о выселении Р.В.А. из комнаты площадью 20,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № 6 дома № 13 по ул. ***** в г. Южноуралъске, о признании незаконными решения жилищной комиссии от 29 сентября 2006 года и распоряжения главы Южноуральского городского округа № 438-р от 13 октября 2006г., о возложении обязанности на администрацию Южноуральского городского округа предоставить им, истцам, указанную выше комнату по договору социального найма.
Дополнив исковые требования, просили признать недействительными также распоряжение главы Южноуральского городского округа № 1002р от 13 сентября 2004 года в части постановки на учет в качестве нуждающейся Р.В.А., заключенные с ней 13 октября 2006 года договор социального найма на указанную комнату, договор безвозмездной передачи ее в собственность ответчице от 15 октября 2009 года, отменить государственную регистрацию права собственности Р.В.А. на спорную комнату.
В обоснование иска указали на то, что с сентября 2005 года являются собственниками комнаты площадью 21,5 кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу. В квартире в комнате площадью 14,8 кв.м. проживали ответчица с сыном, в комнате площадью 20,9 кв.м. В.. После смерти В. в 2006 году Р.В.А. самовольно заняла освободившуюся комнату площадью 20,9 кв.м. Впоследствии распоряжением главы
1
Южноуральского городского округа от 13 октября 2006 года данная комната была выделена ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий, с ней был заключен договор социального найма, а 15 октября 2009 года ответчица приватизировала спорную комнату на свое имя. Полагают, что указанными выше распоряжениями были нарушены их права, так как на момент выделения спорной комнаты они также являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и имели преимущество перед ответчицей, поскольку впятером занимали одну комнату площадью 21,5 кв.м.
Ответчики Р.В.А., Ф.Р.Ж. исковые требования не признали, указав о том, что комната площадью 20,9 кв.м. являлась освободившейся и в 2006 году была предоставлена им на законном основании, как нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Представители администрации Южноуральского городского округа, Росреестра Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела судом были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, указывают на то, что являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по состоянию на 2006 года имели право на предоставление им освободившейся комнаты в коммунальной квартире площадью 20,9 кв.м., не согласны с выводом суда о том, что разрешение вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире носит заявительный характер.
Заслушав Т.Л.А., И.Н.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражения на доводы Р.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что квартира № 6 дома № 13 по ул. ***** в г. Южноуральске является коммунальной, состоит из трех жилых комнат площадью 21,5 кв.м., 20,9 кв.м., 14,8 кв.м.
Комната площадью 14,8 кв.м. на основании ордера № 7054 от 8 декабря 1994 года была предоставлена Р.В.А. на состав семьи из двух человек: нанимателя Ф.В.А. и ее сына Ф.Р.Ж. (л.д. 24).
2
Комната площадью 21,5 кв.м. в указанной коммунальной квартире на основании обменного ордера была предоставлена К.М.Е. на состав семьи из четырех человек: нанимателя К.М.Е., Р.Н.Н. и двух ее дочерей Т.Л.А. и И.Н.В. В настоящее время нанимателем указанной комнаты является И.Н.В., в комнате зарегистрированы и фактически проживают: И.Н.В., ее сестра Т.Л.А. и их дети И.Д.Е., Т.К.А. и И.В.Е. (л.д. 12, 31,67). На основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственности граждан № 10107 от 02 августа 2005 года И.Н.В., Т.Л.А. и И.Д.Е. приобрели занимаемую ими комнату площадью 21,5 кв.м. в общую долевую собственность, закрепив за каждым из них по 1/3 доле (л.д. 7-9).
Нанимателем комнаты площадью 20,9 кв.м. в коммунальной квартире № 6 дома № 13 по ул. ***** в г. Челябинске являлся В.В.П., вместе с ним в комнате были зарегистрированы и проживали В.П.Т. и П.Н.Д. В период с 1978 года по сентябрь 2006 года В.В.П., В.П.Т. и П.Н.Д. были сняты с регистрационного учета из указанной выше комнаты в связи со смертью (л.д. 65). Таким образом, по состоянию на сентябрь 2006 года данная комната являлась освободившейся.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на основании распоряжения главы Южноуральского городского округа от 13 октября 2006 года № 483-р и по заявлению Р.В.А., освободившаяся комната площадью 20,9 кв.м. была предоставлена Р.В.А., как нуждающейся в улучшении жилищных условий, этим же числом с ней был заключен договор социального найма данного жилого помещения (л.д. 26-27,28).
15 октября 2009 года Р.В.А. и ее сын Ф.Р.Ж. на основании договоров приватизации приобрели занимаемые ими комнаты площадью 14,8 кв.м. и 20,9 кв.м. в свою собственность. Право собственности на комнаты за ними зарегистрировано в УФРС 27 октября 2009 года (л.д. 45,47).
В соответствии с ч.1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном законом порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Южноуральского городского округа № 1002-р от 13 сентября 2004 года
3
Ф.В.А.поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в список № 3 с 10 июня 2004 года. Истцы на момент освобождения спорной комнаты на учете в качестве нуждающихся не состояли, с письменными заявлениями в администрацию Южноуральского городского округа о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предоставления спорной комнаты Р.В.А.,как состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обратившейся с заявлением о предоставлении спорной комнаты, и обоснованно отказал в удовлетворении иска истцам о признании недействительными распоряжений главы Южноуральского городского округа от 13 сентября 2004 года № 1002р, 13 октября 2006 года, договора социального найма от 13 октября 2006 года, заключенного с ответчицей и договора приватизации от 15 октября 2009 года.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что на момент освобождения спорной комнаты они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий или могли быть признаны таковыми, поскольку впятером занимали комнату площадью 21,5 кв.м. в коммунальной квартире, а потому имели преимущество перед Р.В.А. на предоставление им в пользование указанной выше комнаты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права- ст.49- 52 ЖК РФ.
Истцы малоимущими на момент возникновения спорных отношений признаны не были, на учете нуждающихся в получении жилья не состояли, с заявлением о предоставлении освободившейся спорной комнаты в администрацию не обращались.
Как следует из пояснений И.Н.В. в суде кассационной инстанции, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она состоит только с 2009 года, ее сестра Т.Л.А. на таком учете не значиться по настоящее время.
Ответчица Р.В.А. на день освобождения спорного жилого помещения являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла на учете в списке под № 3, обратилась с заявлением в орган
4
местного самоуправления о предоставлении освободившейся комнаты, в связи с чем имела право на ее предоставление в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире не носит заявительного характера, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права- ч.1 ст. 59 ЖК РФ, которая предусматривает предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании личного заявления.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба И.Н.В., Т.Л.А. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л.А., И.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5