Решение Челябинского УФАС России от 20.05.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ветрова Т.А. – начальник отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России;
Петрова Д.А. – главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России,
в присутствии представителей:
ОАО «Челябоблкоммунэнерго»: по доверенности от 30.03.202010 17/5 (личность установлена по паспорту);
МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Уйский район»: по доверенности от14.05.2010 № 346;
в отсутствие представителей ОАО «Центр Полного Обеспечения»,
рассмотрев дело № 12-03/10 по признакам нарушения ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 2а) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Центр Полного Обеспечения» (далее — ООО «ЦПО») на действия ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (далее — ОАО «ЧОКЭ»), выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора теплоснабжения.
В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что ООО «ЦПО» 28 августа 2009 года обратилось в ОАО «ЧОКЭ» с заявлением о заключении договора теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, находящееся в пользовании на праве аренды по договору от 01.06.2009 № 41, и документами, необходимыми для заключения такого договора.
30.10.2009 ОАО «ЧОКЭ» направило ответ ООО «ЦПО», в котором указало, что поскольку из договора аренды от 01.06.2009 № 41 следует, что в аренду передаются только часть нежилого здания (торговый зал, пом. № 1, № 2, № 3, № 4 — площадью 136 кв. м.), отсутствуют сведения о передаче в аренду энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО «ЧОКЭ», принадлежащих МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», а также отсутствуют данные о наличии у владельца помещения самостоятельного энергопринимающего устройства, ОАО «ЧОКЭ» настаивает на заключении договора на теплоснабжение указанного помещения с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района».
Из заявления ООО «ЦПО» также следует, что первоначальной причиной отказа ОАО «ЧОКЭ» в заключении договора теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, явился откаp ООО «ЦПО» от оплаты долга предыдущего арендатора указанных помещений.
Из письменных пояснений ОАО «ЧОКЭ» от 24.12.2009 следует, что ООО «ЦПО», обратившись в ОАО «ЧОКЭ» с заявлением о заключении договора теплоснабжения помещения, приложило лишь выписку из договора аренды от 01.06.2009 № 41 без приложения акта приема-передачи помещений.
По мнению ОАО «ЧОКЭ», нежилые помещения, арендованные ООО «ЦПО», не имеют отдельного энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО «ЧОКЭ», а также в данных помещениях не установлен отдельный узел учета.
Из пояснений ОАО «ЧОКЭ» также следует, что ООО «ЦПО» не представило доказательств того, что собственник помещений - МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» (далее — Комитет по имуществу Уйского района) передал в аренду ООО «ЦПО» энергопринимающие устройства. В связи с чем ОАО «ЧОКЭ» направило ответ ООО «ЦПО», в котором указало, что договор на теплоснабжение будет заключаться с собственником — Комитетом по имуществу Уйского района.
При этом, в ответе ОАО «ЧОКЭ» указало, что в 2006 году помещения по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, 6 а, арендовало МУ лагерь для отдыха детей «Синий бор». Однако договор с данным абонентом в ОАО «ЧОКЭ» не сохранился. После расторжения договора с МУ лагерь для отдыха детей «Синий бор» осталась непогашенная задолженность в размере 9780,68 рублей. В 2007 году договор на теплоснабжение указанного помещения был заключен с ИП Зотовой С.Ю., который действовал до 01.03.2009. У ИП Зотовой С.Ю. также имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 20437,61 рублей, которая в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем ОАО «ЧОКЭ» вынуждено было обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.
Согласно пояснениям ОАО «ЧОКЭ» от 11.03.2010 договор с ООО «ЦПО» на теплоснабжение не заключается не по причине наличия задолженности за тепловую энергию у предыдущих арендаторов нежилого здания. Причиной незаключения указанного договора является то, что ООО «ЦПО» является арендатором части помещений в здании и не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго».
19.03.2010 письменные разъяснения представлены Комитетом по имуществу Уйского района, из которых следует, что согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, в арендуемых ООО «ЦПО» помещениях № 1, № 2, № 3, № 4 (торговый зал) предусмотрена центральная система теплоснабжения, в остальных помещениях: № 5, № 6, № 7, № 8, переданных ООО «ЦПО» в пользование по договору хранения, центральная система теплоснабжения не предусмотрена вообще.
Из указанных разъяснений также следует, что Комитет по имуществу Уйского района уведомлял ОАО «ЧОКЭ» о расторжении договора аренды нежилого помещения с ИП Зотовой С.Ю. и заключении нового договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, с ООО «ЦПО».
Кроме того, согласно условиям договора аренды, а именно пункту 3.6., арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями соглашения на коммунальные услуги и техническое обслуживание и в трехдневный срок со дня заключения договора аренды представить копии этих соглашений арендодателю, то есть Комитету по имуществу Уйского района.
На заседаниях Комиссии представитель ОАО «ЧОКЭ» дал пояснения аналогичные письменным, а также уточнил, что уведомление Комитета по имуществу Уйского района о расторжении договора аренды нежилого помещения с ИП Зотовой С.Ю. и заключении нового договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, с ООО «ЦПО» было вручено работнику филиала ОАО «ЧОКЭ» в Уйском районе. Причины, по которым данное уведомление не было передано в ОАО «ЧОКЭ» в городе Челябинске, представителю ответчика неизвестны.
Представитель Комитета по имуществу Уйского района на заседаниях Комиссии пояснила, что до ООО «ЦПО» нежилое здание, расположенное по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, передавалось двум арендаторам: МУ лагерь для отдыха детей «Синий бор» и ИП Зотовой С.Ю. Отдельно энергопринимающие устройства, также как и в случае с ООО «ЦПО», в аренду арендаторам нежилого здания никогда не передавались. Обязанность по заключению с эксплуатационными организациями соглашений на коммунальные услуги и техническое обслуживание всегда возлагалась на арендаторов. При этом указанное не препятствовало ОАО «ЧОКЭ» в заключении договоров теплоснабжения с предыдущими арендаторами указанного муниципального имущества.
Представитель Комитета по имуществу Уйского района также пояснила, что ОАО «ЧОКЭ» было уведомлено о расторжении договора аренды с ИП Зотовой С.Ю. и заключении договора с новым арендатором - ООО «ЦПО». По мнению Комитета по имуществу Уйского района, у ОАО «ЧОКЭ» нет законных оснований для уклонения от заключения договора с ООО «ЦПО».
Представители ООО «ЦПО» на заседаниях Комиссии не присутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО «ЧОКЭ» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм права, обязанность ОАО «ЧОКЭ» как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
В соответствии с актом приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды от 01.06.2009 № 41, 01.06.2009 ООО «ЦПО» были переданы в аренду нежилые помещения (торговый зал, пом. № 1, № 2, № 3, № 4 — площадью 136 кв. м.). Остальная часть здания — складские неотапливаемые помещения № 5, № 6, № 7, № 8, площадью 112, 4 кв.м., переданы ООО «ЦПО» по договору хранения.
Из документов (договора аренды нежилого здания от 18.12.2006 № 65 с ИП Зотовой С.В., плана объекта по данному договору, договора на пользование тепловой энергией в горячей воде объектов ИП Зотовой С.Ю. От 01.01.2007 № 51122, схемы теплоснабжения по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде объектов ИП Зотовой С.Ю. от 01.01.2007 № 51122), имеющихся в материалах дела, следует, что сети нежилого здания, расположенного по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, технологически присоединены к сетям ответчика.
При этом, согласно договору аренды нежилого здания от 01.06.2009 с ООО «ЦПО», договору хранения складских помещений от 01.06.2009, заключенному с ООО «ЦПО», планам объектов по указанным договорам схема передачи тепловой энергии также, как и у предыдущих потребителей, не изменилась.
Соответственно, Комиссия приходит к выводу о том, что ОАО «ЧОКЭ» имеет техническую возможность передачи тепловой энергии в помещения, арендуемые ООО «ЦПО».
Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/60 ОАО «ЧОКЭ» утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ответчика на территории Уйского муниципального района.
ОАО «ЧОКЭ» является энергоснабжающей организации и на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества через присоединенную сеть абоненту. Кроме того, в соответствии с закрепленными в уставе видами деятельности ответчик осуществляет на территории села Уйского также транспортировку тепловой энергии.
Проанализировав сложившуюся структуру договорных отношений между ответчиком и арендаторами за 2006-2008 годы, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого ОАО «ЧОКЭ» и Комитета по имуществу Уйского района, Комиссия приходит к выводу, что ОАО «ЧОКЭ» производило и подавало тепловую энергию в нежилое здание по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, арендуемое иными потребителями.
Доказательств невозможности поставлять ООО «ЦПО» тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО «ЧОКЭ» и транспортируемую ОАО «ЧОКЭ», на указанный объект при наличии присоединенной сети ответчиком не представлено.
Довод ОАО «ЧОКЭ» о том, что ООО «ЦПО», обратившись в ОАО «ЧОКЭ» с заявлением о заключении договора теплоснабжения помещения, приложило лишь выписку из договора аренды от 01.06.2009 № 41 без приложения акта приема-передачи помещений, Комиссией не принимаются, поскольку в ответе от 30.10.2009 на указанное обращение ООО «ЦПО» о заключении договора теплоснабжения не содержится указаний на то, что ООО «ЦПО» представлена лишь выписка из договора аренды, а также на то, что отсутствует акт приема-передачи помещений.
Довод ОАО «ЧОКЭ» о том, что ООО «ЦПО» не представило доказательств того, что собственник помещений - Комитет по имуществу Уйского района передал в аренду ООО «ЦПО» энергопринимающие устройства, Комиссия также расценивает как несостоятельный, так как материалами дела, пояснениями сторон подтверждается: что ни одному из предыдущих арендаторов нежилого здания по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, отдельно энергопринимающие устройства на праве аренды не передавались, что в свою очередь никак не препятствовало заключению договора теплоснабжения с ОАО «ЧОКЭ»; что о смене арендатора с ИП Зотовой С.Ю. на ООО «ЦПО» Комитет по имуществу Уйского района уведомил ОАО «ЧОКЭ» еще 29.06.2009 (уведомление от 26.06.2009 № 736, врученное технику Уйского участка ОАО «ЧОКЭ»); а также то, что в пунктах 3.6. договоров аренды нежилого помещения: от 18.12.2006 № 65 с ИП Зотовой С.Ю.; от 01.06.2009 № 41 с ООО «ЦПО», обязанность по заключению соглашений на коммунальные услуги и техническое обслуживание возложена на арендаторов, а не собственника.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для уклонения от заключения договора теплоснабжения у ОАО «ЧОКЭ» с ООО «ЦПО» отсутствуют.
ОАО «ЧОКЭ» осуществляет передачу тепловой энергии потребителям села Уйского.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Соответственно, положение ОАО «ЧОКЭ» на рынке услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на территории села Уйского Челябинской области является доминирующим, на основании чего данный хозяйствующий субъект обязан соблюдать требования, установленные статьей 10 Закона «О защите конкуренции».
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, действия ОАО «ЧОКЭ», выразившиеся в незаключении договора теплоснабжения с ООО «ЦПО» на отапливаемую часть нежилого здания (торгового зала, помещений № 1, № 2, № 3, № 4) по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, энергопринимающеие устройства которого присоединены к сетям ОАО «ЧОКЭ», являются не обоснованным уклонением от заключения такого договора, что противоречит пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать действия ОАО «ЧОКЭ», выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения с ООО «ЦПО» на отапливаемую часть нежилого здания (торгового зала, помещений № 1, № 2, № 3, № 4) по адресу: с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 а, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ОАО «ЧОКЭ», противоречащими пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать ОАО «ЧОКЭ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
3.Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.
Председатель Комиссии
Е.Г. Семенова
Члены Комиссии
Т.А. Ветрова
Д. А. Петрова
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2010-05-20 Приложение к Решению от 20 мая 2010 года № Б/Н Предписание