Решение Челябинского УФАС России от 13.05.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
1.Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ветрова Т.А. – начальник отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России;
Петрова Д.А. – главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России,
рассмотрев дело № 43-03/09 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») в отношении ЗАО «Охранные системы», ООО «Экологическая компания ЭкоС», ООО «Материк», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Спасатель», ООО «Телекомпроект», ООО «Вега-Траст», ООО «РосПожСервис», ООО Фирма «Уралсистемсервис», ООО «Компания Бизнес Мир»,
Установила:
В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» на действия ЗАО «Охранные системы», ООО «Спасатель», выразившиеся в согласованных действиях на рынке монтажных работ по оборудованию средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения при проведении торгов для нужд Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее — УФМС по Челябинской области).
Челябинским УФАС России были направлены запросы в ЗАО «Охранные системы», ООО «Спасатель», УФМС по Челябинской области, а также ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг».
Согласно аукционной документации, представленной УФМС по Челябинской области, 07.07.2009 состоялся аукцион, предметом которого было оборудование помещений средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации. Всего на аукцион было подано 11 заявок хозяйствующих субъектов: ЗАО «Охранные системы»; ООО «Экологическая компания «ЭкоС»; ООО «Материк»; ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг»; ООО «Альфа-Сервис»; ООО «Спасатель»; ООО «Телекомпроект»; ООО «Вега-Траст»; ООО «РосПожСервис»; ООО Фирма «Уралсистемсервис»; ООО «Компания бизнес мир».
К участию в аукционе допущены все указанные хозяйствующие субъекты.
На аукцион 07.07.2009 зарегистрировались всего 8 компаний: ЗАО «Охранные системы»; ООО «Экологическая компания «ЭкоС»; ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг»; ООО «Альфа-Сервис»; ООО «Спасатель»; ООО «Вега-Траст»; ООО «РосПожСервис»; ООО «Телекомпроект».
Как следует из информационной карты: Срок выполнения работ – 14 календарных дней. Начальная (максимальная) цена выполнения работ по единственному лоту: 1300000 рублей. Шаг аукциона: 5% - 65000 рублей.
За всю процедуру карточки поднимало только ООО «Спасатель»: на шаге 11 и шаге 10, которое и было признано победителем. Контракт заключен по цене 1287000 рублей, что составляет всего 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно письменным пояснениям УФМС по Челябинской области участники аукциона прибыли на аукцион и одновременно зашли в кабинет, в котором проводился аукцион в 11-00 часов. Во время проведения аукциона карточки были подняты только ООО «Спасатель» на шаге 10 и на шаге 11. Члены аукционной комиссии не видели, что до начала аукциона участники аукциона вели переговоры или договаривались о чём-то, так как находились на своих рабочих местах и к 11-00 часам ожидали начала аукциона.
Вместе с тем, на заседании Комиссии представители УФМС по Челябинской области уточнили, что сжатые сроки исполнения контракта (14 дней), количество объектов, расположенных в разных городах Челябинской области (в Аше, Златоусте, Магнитогорске, Троицке, Симе, Челябинске, Катав-Ивановске, в поселках: Бреды и Увельском), изначально предполагали, что за выигрыш в аукционе смогут побороться только те компании, которые имеют опыт работы на рынке монтажа охранно-пожарной сигнализации.
Из письменных пояснений ООО «Альфа-Сервис» следует, что перед подачей заявки для участия в аукционе и составлением сметы специалисты данного общества не осматривали помещения УФМС по Челябинской области. Смета составлялась по данным, приведенным в аукционной документации.
По вопросу неподнятия карточки на аукционе ООО «Альфа-Сервис» пояснило, что поскольку у общества недостаточно собственных кадров для выполнения всего заявленного объема работы, предполагалось воспользоваться услугами субподрядчика ООО СК «Формат», т.к. условия выполнения работ были слишком жесткие (монтаж средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации на 13 объектах УФМС по всей Челябинской области, тогда, как на исполнение данного контракта отпущено всего 14 дней). Однако, на момент начала аукциона ООО СК «Формат» не смог подтвердить свои намерения сотрудничества, что и явилось причиной пассивного поведения ООО «Альфа-Сервис» на аукционе.
Согласно письменным пояснениям ООО «Компания бизнес мир», общество решило не участвовать в аукционе, проводимом 07.07.2009 УФМС по Челябинской области, предметом которого было оборудование помещении УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной, тревожной сигнализации, по причине присутствия в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе большого количества участников размещения заказа и плохого самочувствия в день проведения аукциона представителя юридического лица.
ООО «Компания бизнес мир» в своих пояснениях также указало, что специалисты общества не осматривали помещения УФМС по Челябинской области перед составлением смет и подачей заявки для участия в аукционе, с участниками аукциона не общались. К обществу с просьбой об отказе от участия в аукционе никто не обращался.
Письменные пояснения представлены также ООО «Материк», согласно которым общество не участвовало в аукционе на производство работ по оборудованию помещений подразделений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, в связи с тем, что представитель общества уехал в Татарстан по семейным обстоятельствам.
ООО «Материк» также пояснило, что с хозяйствующими субъектами по вопросу отказа от участия в аукционе, проведенном 07.07.2009, предметом которого было оборудование помещений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, не общалось. К обществу с такими просьбами никто не обращался. Сметы ООО «Материк» не составлялись, так как в заявке на участие в данном аукционе они не требовались. Помещения УФМС по Челябинской области не осматривались, поскольку в заявке было предоставлено техническое задание.
Из письменных пояснений ЗАО «Охранные системы» следует, что общество сметы на объекты УФМС по Челябинской области не составляло. ЗАО «Охранные системы» участвует одновременно в нескольких конкурсных торгах, а в штате предприятия всего один инженер-сметчик, который не может составить сметы на каждый предполагаемый объект. Для участия в торгах ЗАО «Охранные системы» производит оперативный расчет стоимости объекта и с этой информацией участвует в процедуре аукциона. В случае признания общества победителем аукциона перед заключением контракта составляется смета на выполнение монтажных работ.
В своих пояснениях ЗАО «Охранные системы» также указало, что поскольку с момента проведения аукциона УФМС по Челябинской области прошло более полугода, восстановить ход аукциона для общества не представляется возможным. Специалисты ЗАО «Охранные системы» помещения УФМС по Челябинской области не осматривали. В связи с тем, что в аукционной документации в разделе «Техническая часть» были даны полные характеристики объектов, полный перечень оборудования и материалов, необходимых для монтажа. личное присутствие специалистов ЗАО «Охранные системы» было нецелесообразным.
Согласно пояснениям ООО «РосПожСервис» копии смет, которые были составлены обществом к аукциону, состоявшемуся 07.07.2009, предметом которого было оборудование помещений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализацией, не сохранены в связи с отсутствием в компании архива. Работа по составлению смет велась на основе технической документации аукциона. Осмотр специалистами ООО «РосПожСервиса» помещений УФМС по Челябинской области был нецелесообразен и экономически не выгоден.
По вопросу пассивного поведения на аукционе 07.07.2009 ООО «РосПожСервис» пояснило, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ООО «РосПожСервис» , было принято управленческое решение в последний момент не принимать участие в данном аукционе. Поскольку время отзыва аукционной документации было упущено, представителю ООО «РосПожСервис» было дано задание присутствовать на аукционе, но карточку не поднимать.
Письменные пояснения представлены также ООО «Телекомпроект», в которых общество указывает, что неподнятие карточки на аукционе, проведенном 07.07.2009, предметом которого было оборудование помещений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, обусловлено тем, что самое по себе поднятие карточки на аукционе означает полную готовность участниника выполнить работы по данной цене. Однако уже после первого поднятия карточка одним из участников аукциона цена контракта снизилась от начальной цены. Названная цена контракта упала ниже возможного предела для ООО «Телекомпроект», поэтому в дальнейшем неподнятие карточки означало то, что ООО «Телекомпроект» пропускает данный шаг процедуры.
По вопросу осмотра специалистами ООО «Телекомпроект» помещений УФМС по Челябинской области перед составлением смет и подачей заявки для участия в аукционе, общество пояснило, что помещения УФМС по Челябинской области перед участием в аукционе специалистами ООО «Телекомпроект» не осматривались.
Из пояснений ООО Фирма «Уралсистемсервис» следует, что 07.07.2009 отсутствие представителя общества на аукционе обусловлено тем, что в связи с заторами на дорогах представитель ООО Фирма «Уралсистемсервис» просто опоздал. По вопросу осмотра помещений УФМС по Челябинской области ООО Фирма «Уралсистемсервис» пояснило, что представители общества такие осмотры не проводили, расчет затрат составлен приблизительно.
ООО Фирма «Уралсистемсервис» также пояснило, что никто из участников данного аукциона с просьбой отказаться от участия в аукционе не обращался.
Из письменных пояснений ООО «Экологическая компания «ЭкоС» следует, что сметы обществом не предоставлялись, поскольку обязанность по их предоставлению лежит на победителе аукциона согласно проекту Государственного контракта.
Неподнятие карточки на аукционе ООО «Экологическая компания «ЭкоС» объяснило тем, что срок выполнения работ всего 14 календарных дней, а также тем, что обществом был заключен государственный контракт от 02.07.2009 № 8 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области». По вопросу осмотра помещений УФМС по Челябинской области перед аукционом ООО Экологической компании «ЭкоС» в своих пояснениях указало, что специалисты общества помещения УФМС по Челябинской области не осматривали, так как в техническом задании документации об аукционе было указано количество поставляемого товара.
В соответствии с письменными пояснениями ООО «Спасатель» за период с января 2008 года по июль 2009 года общество приняло участие в 100 официальных муниципальных и государственных торгах по выполнению работ по проектированию и монтажу систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной, охранной и тревожной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и эвакуации на территории Челябинской области. В том числе в 70-ти котировках, в 27-ми аукционах и в 3-х конкурсах. Из 100 проведенных за это время торгов, в которых участвовало ООО «Спасатель», общество победителем было признано в 12-ти.
По вопросу согласованных действий с ЗАО «Охранные системы» на рынке монтажных работ по оборудованию средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения при проведении торгов для нужд УФМС по Челябинской области общество указало, что из 100 торгов, в которых приняло участие ООО «Спасатель» за указанный период, ЗАО «Охранные системы» приняло участие в 4-х торгах, это: ГУ «Поисково-Спасательная служба» Челябинской области; ОВО Челябинской области; УФМС по Челябинской области; ДООЦ «Ребячья Республика».
По вопросу победы ООО «Спасатель» в торгах для нужд УФМС по Челябинской области с 1% понижением от первоначальной цены общество пояснило, что все участники аукциона были проинформированы Заказчиком: что планируемые расходы на исполнение контракта из-за секвестра бюджета ФМС были урезаны в 2 раза, т.е. с 2,5 до 1,3 миллиона рублей; что у Заказчика отсутствует проектная документация на все 13 заявленных объектов, на которые необходимо было предоставить победителем Заказчику по истечению срока исполнения контракта в, согласованном виде; что Управление вневедомственной охраны по Челябинской области изменяет технические задания (ТЗ) практически по всем объектам, сославшись, что прежние ТЗ, которые присутствуют в аукционной документации утратят силу, т.к. составлены в 2008 году, что в конечном итоге повлияет на количество оборудования и объемы работ в сторону увеличения; что Заказчик, на основе представленных предварительных расчетов согласился добавить в спецификацию два дополнительных объекта, увеличив их до 15-ти, согласившись подписать дополнительное соглашение, но без изменения цены контракта; что все счета, предъявленные Управлением вневедомственной охраны за согласование проектов, проведение надзора за ходом монтажных работ, организацию приемки в эксплуатацию и подключение на пульт смонтированных систем ОПС, не входят в состав сметных затрат и дополнительно оплачиваются Исполнителем напрямую самостоятельно.
По мнению ООО «Спасатель», указанное могло привести к пассивному поведению других участников аукциона.
ООО «Спасатель» в своих пояснениях также указало, что по результатам выполнения всех работ по контракту для нужд УФМС по Челябинской области оказалось, что фактические затраты значительно превысили планируемые. В результате чего ООО «Спасатель» получило прибыль в размере 35 000 рублей вместо планируемых 143 000 рублей и с учетом налоговых платежей по НДС понесло убытки в размере 12 000 рублей.
Из пояснений ООО «Спасатель» также следует, что ни один из работников ООО «Спасатель» включая и его директора, не имеют никакого отношения к лицам, предлагавшим ООО ИТЦБ «Варяг» отказаться от участия в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию помещений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, состоявшемся 07.07.2009 за денежное вознаграждение, и никогда ни к кому не обращались с подобными предложениями.
ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» с мнением ответчиков по делу не согласилось, представив в материалы дела в качестве доказательств сговора на торгах аудио-, видеозаписи встреч с представителями ООО Экологической компании «ЭкоС», ООО «Охранные системы» и ООО «РосПожСервис», а также объяснения участников указанных встреч, а также участников аукциона, данных в ходе предварительных следственных действий, проведенных ГУВД по Челябинской области по заявлению ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг», из которых следует, что перед проведением аукциона в офис заявителя приезжали представители некоторых участников аукциона с целью решения вопроса исхода торгов, а именно:
02.07.2009 в офис ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» для встречи с явилось пять человек: представитель ООО «РосПожСервис» ; ООО «Охранные системы» ; директор ООО «Экологическая компания «ЭкоС» ; и двое неизвестных лиц, которые предложили несколько вариантов:
1.ООО «ИТЦБ «Варяг» 07.07.2009 г. не участвует в торгах, в результате чего получает денежные средства в качестве «отступных» в сумме, равной 1 / 11 часть от 300 000 рублей, оплата которых будет произведена наличным или безналичным платежом. При этом, в качестве гарантии будет написана долговая расписка на данную сумму от физического лица, а аукцион по начальной цене выиграет ООО «Охранные системы»;
2.ООО «ИТЦБ «Варяг» не участвует в торгах, вносит 150000 рублей безналичным платежом и после аукциона получает 50 % работ по субподряду. Аукцион по начальной цене выиграет ООО «Охранные системы». При этом, вариант выигрыша аукциона ООО «ИТЦБ «Варяг» и передачи 50 % работ по субподряду ООО «Охранные системы» может быть рассмотрен дополнительно, сумма «отступных» в данном случае останется неизменной;
3.В случае участия ООО «ИТЦБ «Варяг» в аукционе, два других участника будут сбивать цену контракта до того предела, после которого результаты аукциона будут признаны недействительными.
06.07.2009 на встрече с директором ООО «ИТЦБ «Варяг» представитель ООО «РосПожСервис» и главный инженер ООО «Охранные системы» в присутствии директора по маркетингу и продажам ООО «ИТЦБ «Варяг» , а также гражданина ещё раз предложили ООО «ИТЦБ «Варяг» не участвовать в данном аукционе, а также сообщили, что при договоренности со всеми организациями расписка от имени главного инженера ООО «Охранные системы» будет написана непосредственно перед аукционом.
07.07.2009 представители ООО «ИТЦБ «Варяг» и явились на аукцион, где встретились с и При этом, проинформировал о том, что со всеми участниками аукциона была достигнута договоренность об их отказе от фактического участия в нем. После чего написал расписку от своего имени о долге в сумме 30 000 рублей. При этом, дата погашения расписки привязана к времени подписания договора организацией, выигравшей данный аукцион. Аукцион выиграло ООО «Спасатель», представителем которого по доверенности был главный инженер ООО «Охранные системы»
На заседаниях Комиссии представители ООО «ИТЦБ «Варяг», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «Материк», ООО Фирма «Уралсистемсервис» подтвердили информацию, изложенную в письменных пояснениях. ООО «РосПожСервис», ЗАО «Охранные системы», ООО «Телекомпроект», ООО «Компания бизнес мир», ООО «Альфа-Сервис»; ООО «Вега-Траст» на заседаниях Комиссии не присутствовали.
ООО «Спасатель» на заседании Комиссии пояснил, что действительно является учредителем и на момент проведения аукциона являлся директором двух организаций: ООО «Охранные системы» и ООО «Спасатель». Видами деятельности данных компаний являются: проектирование, монтаж, техническое обслуживание технических средств охранных, пожарных сигнализаций и видео-наблюдения. В июле 2009 года состоялся аукцион на право проведения работ по монтажу охранно-пожарных сигнализаций в УФМС России по Челябинской области, цена контракта составляла 1300000 рублей. Изучив условия контракта, было принято решения принять участие в данном аукционе, на представление интересов фирмы по доверенности был направлен , который является главным инженером ООО «Охранные системы». Государственный контракт, заключенный в июле 2009 года с УФМС России по Челябинской области, исполнялся силами двух указанных организаций. При выполнении контракта сложностей с исполнением контракта у ООО «Спасатель» по тем или иным причинам не возникало. Государственный контракт исполнен в полном объеме, подписан акт выполненных работ. По поводу действий главного инженера пояснить не смог, уточнив, что никому никаких указаний по данному аукциону не давал. О проведенном задержании сотрудниками внутренних дел узнал со слов
Пояснения по делу на заседании Комиссии были также даны главным инженером ООО «Охранные системы» , из которых следует, что в ООО «Охранные системы» он работает в должности главного инженера. В июле 2009 года состоялся аукцион на право проведения работ по монтажу охранно-пожарных сигнализаций в помещениях УФМС России по Челябинской области, цена контракта составляла 1300000 рублей. Руководство ООО «Охранные системы» поручило ему представлять интересы ООО «Спасатель» на аукционе по доверенности. Условия контракта были изучены , после чего были произведены все расчеты, по результатам которых был сделан вывод о том, что контракт для ООО «Охранные системы» изначально убыточен. Для исполнения контракта нужно было заручиться поддержкой какой-либо компании, которая имеет достаточный штат монтажников и опыт аналогичной деятельности.
По событиям 06.07.2009 пояснил, что к нему приехал , который пытался уточнить как ООО «Спасатель» собирается исполнять контракт в столь короткие сроки — 14 дней и намерено ли общество выигрывать. На что пояснил, что ООО «Спасатель» намерено выиграть и привлечь иные организации имеющие соответствующий опыт работы, одной из которых является ООО «ИТЦБ «Варяг», имеющее филиалы по всей Челябинской области. После чего он, , поехали в ООО «ИТЦБ «Варяг», по результатам чего ООО «ИТЦБ «Варяг» ничего конкретного не обещало. после встречи было непонятно окажет ли данная организация содействие ООО «Спасатель» или нет. На встрече с представителями ООО «ИТЦБ «Варяг» обсуждалось только то, что ООО «Спасатель» хочет привлечь данное общество в качестве субподрядчика.
По вопросу расписки, переданной , пояснил, что попросил либо передать деньги в размере 30000 рублей, либо написать расписку за содействие ООО «Спасатель» в исполнении контракта. До начала аукциона расписка была написана. При этом, в случае, если ООО «Спасатель» не сможет выиграть аукцион, должен был уничтожить данную расписку. В случае признания ООО «Спасатель» победителем должен быть выплатить 30000 рублей лично , поскольку он может оказать содействие как коммерческий директор.
также пояснил, что с представителями ООО «ИТЦБ «Варяг» до аукциона встречался 2 раза. Первый раз: с в присутствии и двух ему неизвестных людей, представителей организаций участников аукциона, по результатам которой было установлено, что ничего не решает. Второй раз: с директором ООО «ИТЦБ «Варяг» в присутствии
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», ООО «Спасатель» части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызнаны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Пунктом 2 части I статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на тортах.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 М 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Таким образом, квалифицирующее значением для нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действии на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Из материалов дела следует, что ООО «Спасатель» и ООО «Охранные системы» являются группой лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку единственным учредителем обоих обществ является , и на момент проведения аукциона в УФМС по Челябинской области директором и того и другого общества являлся
В соответствии с пояснениями , , протоколом проведения аукциона от 07.07.2009 интересы ООО «Спасатель» на аукционе для нужд УФМС по Челябинской области представлял главный инженер ООО «Охранные системы» по доверенности.
Соответственно, по сути ООО «Спасатель» и ООО «Охранные системы» являются единым хозяйствующим субъектом.
Однако, в указанном аукционе участвовало только ООО «Спасатель», в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что оценке подлежат действия ООО «Спасатель».
ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», ООО «Спасатель» осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке — на рынке монтажа и обслуживания охранно-пожарных сигнализаций, следовательно, являются конкурентами.
Согласно аудио-записям от 02.07.2009 и 06.07.2009, объяснениям , , от 07.07.2009, а также объяснениям , , от 08.07.2009, данным указанными лицами в ходе предварительных следственных действий, именно ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис» и ООО «Спасатель» пытались договориться с руководством конкурирующей организацией ООО «ИТЦБ «Варяг» о вариантах участия в аукционе для нужд УФМС по Челябинской области, а именно за несколько дней до аукциона представители данных организаций приезжали к руководству ООО «ИТЦБ «Варяг», предлагали им отказаться от аукциона либо не понижать цену контракта за вознаргаждение в размере 30000 рублей, либо выступить в качестве субподрядной организации при производстве работ в УФМС России по Челябинской области.
Материалами дела также установлено, что ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис» и ООО «Спасатель» 07.07.2009 зарегистрировались на аукционе в установленном порядке, представители всех трех организаций присутствовали на аукционе и им были объявлены номера карточек для участия в аукционе, согласно очередности регистрации. Однако, участие в аукционе для нужд УФМС по Челябинской области принял только один участник - ООО «Спасатель».
Наличия каких-либо объективных причин для отказа от участия в аукционе ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис» Комиссией не установлено.
Комиссия Челябинского УФАС России считает такие доводы ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «Спасатель» как невыгодность контракта, короткий срок исполнения контракта несостоятельными по следующим основаниям:
Информация о проводимом УФМС по Челябинской области аукционе является открытой публичной. Вся аукционная документация была размещена на сайте.
В соответствии с Законом о размещении заказов (пункт 1 части 4 статьи 34) документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
В соответствии со статьёй 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В аукционной документации указано, что заявка на участие в аукционе для нужд УФМС по Челябинской области является документом, подтверждающим согласие участника размещения заказа на участие в аукционе на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.
При подаче заявок на участие в аукционе для нужд УФМС по Челябинской области ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», ООО «Спасатель» в своих заявках выразили своё согласие с условиями Заказчика, содержащимися в технической части аукционной документации и с условиями государственного контракта. ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», ООО «Спасатель» в своих заявках указали, что ознакомлены с условиями, влияющими на стоимость выполнения работ и имеет ясное и чёткое представление об условиях выполнения работ, в том числе о требованиях к материалам, сроках, месте, порядке выполняемых работ и о сроках, месте, порядке оплаты выполненных работ, а также то, что согласны участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации об аукционе.
Ни одно из указанных обществ не обращалось к заказчику за разъяснением содержания аукционной документации, в том числе по техническим заданиям.
Кроме того, ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», ООО «Спасатель» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе для нужд УФМС по Челябинской области внесли денежные средства в сумме 65000 рублей каждое.
Порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе УФМС указаны в Информационной карте аукционной документации. Приём заявок на участие в аукционе осуществлялся с 08.06.2009 до 9 часов 26.06.2009. Из журнала регистрации заявок на участие в указанном аукционе следует, что заявки ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», ООО «Спасатель» на участие в аукционе УФМС поступили в установленный период. Денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислены.
Таким образом, Комиссия считает, что ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», ООО «Спасатель» приняли осознанное окончательное решение о принятии участия в аукционе, о чём свидетельствует перечисление денежных средств. В случае, если бы контракт был бы невыгодным конкретно для каждого из них, из обращения организации не были бы изъяты денежные средства в сумме 65000 тысяч рублей в течение 11 дней.
Довод ООО «РосПожСервис» о том, что неподнятие карточки на аукционе для нужд УФМС по Челябинской области обусловлены некими вновь открывшимися обстоятельствами, после чего директором ООО «РосПожСервис» , было принято управленческое решение в последний момент не принимать участие в данном аукционе, также расценивается Комиссией как несостоятельный.
Более того, Комиссией не принимается довод директора ООО «Спасатель» о том, никому никаких указаний по данному аукциону не давал, а также то, что совместные действия главного инженера ООО «Охранные системы» и представителей ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», является инициативой самого , поскольку из объяснений , от 07.07.2009, данных в ходе предварительных следственных действий, следует, что все указанные действия были инициированы именно учредителем ООО «Спасатель»
Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что осуществление согласованных действий ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», выразившихся в пассивном поведении ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис» на аукционе для нужд УФМС по Челябинской области, состоявшемся 07.07.2009, а именно в неподнятии карточек, привело к тому, что ООО «Спасатель» стало победителем аукциона с шагом всего в 1 % начальной (максимальной) цены, что в свою очередь является ничем иным как поддержанием цены государственного контракта.
В отношении остальных ответчиков по делу: ЗАО «Охранные системы»; ООО «Материк»; ООО «Альфа-Сервис»; ООО «Телекомпроект»; ООО «Вега-Траст»; ООО Фирма «Уралсистемсервис»; ООО «Компания бизнес мир» доказательств совершения согласованных действий на аукционе, проведенном УФМС по Челябинской области 07.07.2009, предметом которого было оборудование помещений средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, материалами дела не установлено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать действия участников аукциона № ОА-7-09, состоявшегося 07.07.2009, предметом которого было оборудование помещений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а именно: ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
2.Прекратить производство по делу № 43-03/09 в отношении ЗАО «Охранные системы»; ООО «Материк»; ООО «Альфа-Сервис»; ООО «Телекомпроект»; ООО «Вега-Траст»; ООО Фирма «Уралсистемсервис»; ООО «Компания бизнес мир» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства;
3.Выдать ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис» предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
4.Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях;
5.В целях недопущения нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «Охранные системы»; ООО «Экологическая компания «ЭкоС»; ООО «Материк»; ООО «Альфа-Сервис»; ООО «Спасатель»; ООО «Телекомпроект»; ООО «Вега-Траст»; ООО «РосПожСервис»; ООО Фирма «Уралсистемсервис»; ООО «Компания бизнес мир»; ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» рекомендовать:
при подготовке к участию в аукционе рассчитывать предполагаемую минимальную цену контракта по лотам, на которые подаются заявки;
при подготовке к участию в аукционе проводить мониторинг цен на рынке оказания услуг по оборудованию системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации;
до подачи заявки на участие в аукционе определять целесообразность такого участия;
в случае принятия компанией решения о невозможности участия в аукционе отзывать заявку на участие в аукционе в установленные законодательством сроки.
Председатель Комиссии:
Е.Г. Семенова
Члены Комиссии:
Т.А. Ветрова
Д.А. Петрова
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2010-05-13 Приложение к Решению от 13 мая 2010 года № Б/Н Предписание
2010-05-13 Приложение к Решению от 13 мая 2010 года № Б/Н Предписание