Решение от 06.12.2004 г № А44-5085/04-С14
Заявление предпринимателя А о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за необоснованное занижение физического показателя (площади торгового зала) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход и встречному заявлению Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя А к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения от 12.07.2004 N 10-28/71 о привлечении к налоговой ответственности в части необоснованного занижения физического показателя (площади торгового зала) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход и встречному заявлению Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород,
Установил:
Предприниматель А (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения от 12.07.2004 N 10-28/71 о привлечении ее к налоговой ответственности в части необоснованного занижения физического показателя (площади торгового зала) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход.
В свою очередь Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя согласно решению от 12.07.2004 N 10-28/71 недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 64 336 руб., пеней в сумме 11 294 руб. и налоговых санкций в сумме 12 867 рублей.
В судебном заседании Предприниматель поддержала заявленные требования. Требования Инспекции по встречному заявлению признала только в части доначисления страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 086 руб. (2 376 руб. - за I квартал и 710 руб. - за II квартал 2003 года) и подтвердила, что 25.10.2003 вышеуказанная сумма ею уплачена.
По существу заявленных требований Предприниматель пояснила, что решением Инспекции от 12.07.2004 N 10-28/71 она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 867 рублей, ей предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 64 336 рублей и пени в сумме 11 294 рубля.
Предприниматель не согласна с вынесенным решением о привлечении ее к налоговой ответственности в части необоснованного занижения физического показателя (площади торгового зала) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход.
Инспекцией при исчислении суммы единого налога величина физического показателя (площадь торгового зала) определена в размере 53,3 кв. м, фактически же в данный налоговый период Предприниматель осуществляла два вида предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг и ведение розничной торговли.
Объект бытового обслуживания и объект розничной торговли находятся по одному адресу: ул. Санкт-Петербургская, 42 и зарегистрированы в реестре комитета по торговле, бытовому обслуживанию и лицензированию Администрации Великого Новгорода как самостоятельные объекты.
Согласно данным технического паспорта встроенное помещение состоит из двух залов площадью 28,8 кв. м и 24,5 кв. м, оба зала заняты под объект бытового обслуживания "Прокатный пункт свадебных нарядов", в одном из которых (площадью 24,5 кв. м) расположена торговая точка для розничной торговли (площадью 10 кв. м), обозначенная в виде стационарного сооружения из витрины и прилавка.
Данные обстоятельства Инспекцией проигнорированы, а за площадь объекта розничной торговли принята вся полезная площадь встроенного помещения по техническому паспорту (53,3 кв. м), что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, Предприниматель полагает, что проведенная Инспекцией выездная налоговая проверка не соответствует ст. ст. 87, 89 НК РФ, поскольку проведена по месту нахождения Инспекции, а не Предпринимателя, и если бы проверка соответствовала ст. 89 НК РФ, то Инспекция смогла бы убедиться в том, что объект розничной торговли N 279, зарегистрированный в реестре комитета торговли, расположен на площади 10 кв. м в виде торговой точки на объекте бытового обслуживания.
Инспекция требования Предпринимателя не признает, встречные требования поддерживает в уточненном виде (л. д. 12 - 14, т. 2) и, в частности, просит взыскать с Предпринимателя налоговые санкции в сумме 12 867 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 60 540 рублей и пени в сумме 13 121 руб. 14 коп., по существу пояснив, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за 2003 год по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход.
В результате проверки установлено, что Предприниматель в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ и приложения N 1 к областному закону Новгородской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" занизила площадь торгового зала на 43,3 кв. м. Данное налоговое правонарушение подтверждается представленными налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход и техническим паспортом на встроенное помещение в доме N 42 по ул. Б.Санкт-Петербургская.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 12 867 руб.
Выставленные требования от 12.07.2004 N 30, N 31 об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа Предпринимателем оставлены без исполнения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Инспекции - подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству от 11.01.2001 серии АГН, N 21320 предприниматель А зарегистрирована Администрацией Великого Новгорода в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (без осмотра помещений) соблюдения Предпринимателем правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за 2003 год.
В результате проверки было установлено, что Предприниматель в данный период осуществляла розничную торговлю свадебными платьями и прокат свадебных принадлежностей и платьев по адресу: г. В.Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, 42.
Согласно свидетельству о госрегистрации права (л. д. 132, т. 1) Предприниматель имеет в собственности помещение по ул. Б.Санкт-Петербургская, исходя из данных технического паспорта площадь торгового зала составляет 53,3 кв. м.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ и ст. 2 областного закона от 22.11.2002 N 89-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - закон N 89-ОЗ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ и приложением 1 к закону N 89-ОЗ определены базовая доходность на единицу физического показателя и корректирующие коэффициенты базовой доходности, учитывающие величину доходов определенного вида деятельности.
Предпринимателем за проверяемый период представлены налоговые декларации за I - IV кварталы 2003 года по единому налогу на вмененный доход, в которых указана площадь торгового зала по ул. Б.Санкт-Петербургская - 10 кв. м, а не 53,3 кв. м, следовательно, Инспекция полагает, что Предпринимателем в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ и приложения 1 к закону N 89-ОЗ площадь торгового зала по ул. Б.Санкт-Петербургская, 42 занижена на 43,3 кв. м.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Предпринимателем необоснованно уменьшена сумма единого налога на вмененный доход на 2 376 руб. в I квартале 2003 года и на 710 руб. во II квартале 2003 года, так как не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (акт проверки, л. д. 95 - 104, т. 1).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.07.2004 N 10-28/71, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в 2003 году в виде штрафа в размере 12 867 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 12 867 руб. (в т.ч. штраф от недоимки по взносам на пенсионное страхование - 617 рублей), неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 64 336 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 11 294 руб., на 21.09.2004 сумма пеней составила 13 121 руб. 14 коп., в том числе сумма по взносам на пенсионное страхование, начисленная на 25.10.2004, составила 730 руб. 50 коп.
Предприниматель признала требования Инспекции в части неуплаты ею страховых взносов за I квартал (2 376 руб.) и II квартал (710 руб.) 2003 года на обязательное пенсионное страхование. 25.10.2004 платежным поручением N 114 ею было уплачено 3 796 рублей.
На момент рассмотрения дела недоимка по единому налогу на вмененный доход составила 60 540 рублей.
Суд полагает, что Инспекция незаконно вынесла решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в части необоснованного занижения физического показателя (площади торгового зала) при исчислении единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования изложены и в п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа отражать в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Исходя из данных норм закона, суд полагает, что Инспекция не доказала факт совершения Предпринимателем указанного в решении и оспариваемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы Инспекции, кроме ссылки на технический паспорт.
Как установлено в судебном заседании, выездная проверка вопреки ст. 92 НК РФ проводилась в помещении Инспекции без выхода на место нахождения Предпринимателя для проверки и осмотра помещений, не составлялся протокол проведения осмотра помещений с указанием их размеров, и того, для каких целей они используются. Сам факт занижения Предпринимателем физического показателя (площади торгового зала) установлен Инспекцией лишь на основании технического паспорта 2004 года (л. д. 130, т. 1).
Исходя из этого, суд полагает, что Инспекция не представила доказательств фактического использования Предпринимателем площади 53,3 кв. м для торговли.
Вместе с тем пунктом 5 статьи 1 закона N 89-ОЗ предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящим областным законом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Как установлено в судебном заседании, Предприниматель по адресу: ул. Б.Санкт-Петербургская, 42 осуществляла два вида предпринимательской деятельности: оказание услуг проката свадебных нарядов и розничную торговлю. Данный факт подтверждается уведомлениями о регистрации объекта розничной торговли N 279 (л. д. 33, т. 1), где розничная торговля непродовольственными товарами осуществляется на площади 10 кв. м, и объекта бытового обслуживания N 118 (л. д. 34), где осуществляется прокат свадебных нарядов, с численностью работающих 2 человека.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 1 закона N 89-ОЗ учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, штатное расписание велись Предпринимателем в 2003 году раздельно, что подтверждается материалами дела (л. д. 40 - 66, т. 1) и признается Инспекцией.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2004 N 04-05-12/25 дано разъяснение, что к документам, определяющим площадь торгового зала, могут быть отнесены поэтажные планы, экспликации, паспорта на строения.
Согласно представленной ГОУП "Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода" в судебное заседание ксерокопии экспликации магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, суд не усматривает, что торговая площадь магазина составляет 53 кв. м (л. д. 10 - 11, т. 2).
Вместе с тем суд полагает, что Инспекция правомерно начислила Предпринимателю пени в сумме 730 руб. 50 коп. и 617 руб. штрафа, так как факт неуплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 376 руб. и 710 руб. Предпринимателем признается.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
1.Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 12.07.2004 N 10-28/71 о привлечении предпринимателя А к налоговой ответственности в части необоснованного занижения физического показателя (площади торгового зала) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход.
2.В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о взыскании с предпринимателя А 85 180 руб. 64 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 60 540 руб., пеней в сумме 12 390 руб. 64 коп. и налоговых санкций в сумме 12 250 рублей отказать.
3.Взыскать с предпринимателя А (свидетельство о госрегистрации серии АГН, N 21320 от 27.05.2003), зарегистрированной по месту проживания: г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 62, ком. 32, в соответствующие бюджеты 1 347 руб. 50 коп., в том числе 730 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 617 руб. - штраф за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
4.В части взыскания с предпринимателя А 3 086 руб. производство по делу прекратить.
5.Возвратить предпринимателю А из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 900 рублей.
6.Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
6.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок начиная с 06.12.2004.
Судья
Н.В.ЯНЧИКОВА