Постановление от 16.02.2004 г № А44-2499/03-С6
Апелляционная жалоба ООО «Топсен» на решение суда по иску об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топсен" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2003 по делу N А44-2499/03-С6 (Судья Никитина Л.А.),
Установил:
ООО "Топсен" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО "Новтрак" об обязании заменить 10 прицепов модели SOMMER-Jumbo ZW18 и 30 сменных контейнеров модели WKST, приобретенных ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" у ЗАО "Новтрак" по договору поставки от 27.06.2001 и переданных истцу по договору внутреннего долгосрочного лизинга от 27.01.2006, качественными, соответствующими действующим стандартам.
В обоснование своих требований истец указал, что высота прицепов с установленными сменными контейнерами превышает размер, установленный п. 23.5 Правил дорожного движения, Соглашением о массах и габаритах, ТС по перевозкам стран СНГ от 04.06.99 и другими нормативными актами. Кроме того, в ходе эксплуатации поставленной техники выяснилось, что она имеет дефекты, существенно затрудняющие ее эксплуатацию, выявляемые постоянно.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что спецификация к договору поставки была составлена полностью по заявке истца, изготовленные прицепы и контейнеры были приняты истцом без каких-либо претензий по их качеству или высоте. Кроме того, первая рекламация от ответчика была получена после истечения срока гарантии.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт наличия у приобретенной техники недостатков, указанных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
ООО "Топсен", не согласившись с данным решением, подало на него апелляционную жалобу, указав в ней, что решение в нарушение ст. ст. 8, 9, 158 АПК РФ было вынесено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Топсен" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика считал, что жалоба удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени заседания, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 27.06.2001 между ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" (лизингодатель) и ООО "Топсен" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга. В соответствии с данным договором 27.06.2001 ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" (покупатель) заключило с ЗАО "Новтрак" (поставщик) договор поставки N 1149/109-01-52/241КП-2001 для целей лизинговой деятельности, по условиям которого ЗАО "Новтрак" обязалось изготовить и поставить ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" 10 шасси прицепов SOMMER-Jumbo ZW18 с центральным расположением осей и 30 сменных цельнометаллических кузовов с текстильной обшивкой модели WKST (далее - прицепы) в соответствии с характеристиками, которые указаны в спецификации (приложение N 1 и приложение N 2 к договору). Изготовленные прицепы ЗАО "Новтрак" передало ООО "Топсен" по акту приема-передачи предметов лизинга от 17.10.2001, и с этого времени к истцу в силу п. 13.5 договора лизинга и ст. 670 ГК РФ перешли права покупателя по договору поставки от 27.06.2001.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 27.06.2001 является договором смешанного типа, сочетающим в себе элементы договора подряда и поставки. Право заказчика по договору подряда требовать замены изготовленных изделий нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору подряда, не предусмотрено.
Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель по договору купли-продажи вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются вновь после их устранения.
В обоснование исковых требований ООО "Топсен" ссылается на превышение размера высоты полученных им прицепов установленного договором и действующим законодательством (4000 мм). Однако, как следует из спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки) и спецификации N 2 (приложение N 2 к договору поставки), подписанных представителями ЗАО "Новтрак" и ООО "Топсен", внешняя высота цельнометаллических кузовов должна составлять около 3100 мм, а высота шасси прицепов - 1070 мм, т.е. в сумме высота кузова и шасси прицепа, изготавливаемых по договору поставки, должна составлять около 4170 мм. Аналогичные требования к высоте содержатся в составленных и подписанных генеральным директором ООО "Топсен" заявках на предоставление имущества в лизинг (л. д. 98 - 101).
Фактическая транспортная высота снаряженного автомобиля с контейнером согласно протоколу N 46-2/13-03 ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" от 30.05.2003 составляет 4127 мм. Таким образом, высота изготовленных ЗАО "Новтрак" кузовов и шасси прицепов не превышает размеры, согласованные сторонами при заключении договора поставки от 27.06.2001. Кроме того, при приемке кузовов и шасси прицепов никаких претензий по их высоте представителями ООО "Топсен" заявлено не было.
Высота изготовленных и поставленных шасси прицепов и кузовов соответствует также требованиям действующего законодательства. Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, устанавливает, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами. Таким образом, данный пункт не содержит запрета на движение транспортных средств, превышающих по высоте 4 м, а лишь устанавливает, что такое движение осуществляется по отдельному разрешению. Иные действующие нормативные правовые акты такого запрета также не содержат.
Истец в обоснование своих требований дополнительно ссылается на наличие трещин в рамах прицепов и на повреждения контейнеров, однако надлежащих доказательств неустранимости, неоднократности, повторности появления данных недостатков, а также необходимости несения несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения истец не представил. При таких обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Топсен".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с неявкой в судебное заседание его представителя даже при наличии уважительных причин такой неявки является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2499/03-С6 от 17.11.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топсен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ДЕГТЕВ