Состав от 16.04.2010 г № Б/Н
Дело№ 33-3345/2010
Судья Максимов А.Е.
ОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего — Корыстина С.А.
судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Н.А. и Ш.К.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
Установила:
Ш.Т.В.в интересах несовершеннолетних Ш.Н.А., Ш.К.А. обратилась в суд с иском к Х.М.М., К.М.В., К.Р.В., С.А.В., УСЗН ЗГО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте, заключенного между Х.М.М. и С.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Н.А., Ш.К.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала на то, что С.А.В. в отсутствие ее согласия, а также согласия органов опеки и попечительства распорядилась принадлежащими несовершеннолетним Ш.Н.А., Ш.К.А. долями в праве собственности на указанную выше квартиру, тем самым ухудшив жилищные права опекаемых. Просила признать также недействительным распоряжение УСЗН ЗГО от 25.06.2007 г. № 460.
Ответчик Х.М.М. в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка от имени несовершеннолетних была совершена их законным представителем матерью С.А.В., согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки также было получено.
Ответчики С.А.В., К.Р.В. К.М.В., представитель УСЗН ЗГО с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
1
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска
В кассационной жалобе Ш.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, суд не учел, что распоряжение УСЗН на отчуждение долей несовершеннолетних в квартире было дано после назначения ее опекуном, несмотря на указанное обстоятельство, оспариваемая ею сделка была совершена без ее согласия, более того, в результате совершения сделки были существенно нарушены права несовершеннолетних, так как в приобретенной квартире по ул. *********, 13-2 жилая площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетних, значительно уменьшилась по сравнению с той, что приходилась на их долю в квартире № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте, необоснованными находит ссылки суда на акт обследования жилого помещения и на то, что указанная выше квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания детей, полагает, что данное обстоятельство не может рассматриваться, как необходимое условие для совершения оспариваемой ею сделки.
Истица Ш.Т.В., ответчики Х.М.М., К.М.В., К.Р.В., С.А.В., представитель УСЗН ЗГО в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд кассационной инстанции не сообщили.
Заслушав представителя ответчика Х.М.М. - Л.Е.Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетним Ш.Н.А., 06 апреля 2000 года рождения и Ш.К.А. 22 апреля 1998 года рождения на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) принадлежали две комнаты № 1 и № 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Златоуст ул. *********, 18-17 на основании договора безвозмездной передачи комнат в собственность граждан (л.д. 32-35).
13 июня 2007 года их мать С.А.В., действуя в интересах несовершеннолетних, обратилась в УСЗН ЗГО с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащих им долей в указанной выше квартире с целью приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г.
Златоуст ул. им. *********, 13-2 с включением детей Ш.Н.А. и Ш.К.А. в число собственников данной квартиры в 1/3 доле каждого.
25 июня 2007 года УСЗН ЗГО своим распоряжением № 460 разрешило С.А.В. продажу комнат № 1 и № 2 в квартире № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте с условием приобретения в общую долевую собственность детей по 1/3 доле каждому двухкомнатной квартиры № 2 дома № 13 по ул. ********* в г. Златоусте, возложило на нее обязанность по представлению в УСЗН свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности за несовершеннолетними на приобретенную квартиру.
03 декабря 2007 года между С.А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.К.А., Ш.Н.А., Х.Р.М., действующей по доверенности в интересах К.Р.В., К.М.В., и К.О.Ю., действующей по доверенности в интересах Х.М.М., был заключен договор купли-продажи комнат № 1 и № 2 квартиры № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте.
В этот же день С.А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.Н.А., Ш.К.А., а также К.Р.В., К.М.В. приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи, заключенному с К.Л.В., двухкомнатную квартиру № 2 дома № 13 по ул. ********* в г. Златоусте, где С.А.В., К.М.В. и К.Р.В. принадлежит по 1/9 доле в праве, несовершеннолетним Ш.Н.А., Ш.К.А. — по 1/3 доле. Право общей долевой собственности несовершеннолетних зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС (л.д. 41-42).
В соответствии с п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества иди выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ш.Т.В. была назначена опекуном несовершеннолетних Ш.Н.А. и Ш.К.А. 13 июля 2007 года на основании распоряжения руководителя УСЗН ЗГО № 513. Таким образом, разрешение УСЗН ЗГО на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на комнаты № 1 и № 2 в квартире № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте было получено их законным представителем С.А.В. до назначения истицы опекуном несовершеннолетних.
Установив, что при заключении оспариваемой истицей сделки по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним Ш.Н.А., Ш.К.А. долей в праве собственности на комнаты № 1 и № 2 в квартире № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте, С.А.В., действовала с разрешения органа опеки и попечительства в качестве их законного представителя, Ш.Т.В. на момент выдачи такого разрешения опекуном несовершеннолетних не являлась, заключенный ими 03 декабря 2007 года договор купли-продажи соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной выше сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении заявленного ею иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба Ш.Т.В. не содержит.
Доводы кассационной жалобы Ш.Т.В. о том, что распоряжение УСЗН на отчуждение долей несовершеннолетних в квартире было дано после назначения ее опекуном, оспариваемая ею сделка была совершена без ее согласия, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.
Как было установлено судом, распоряжение УСЗН ЗГО на отчуждение долей, принадлежащих несовершеннолетним Ш.Н.А. и Ш.К.А., было выдано С.А.В. их законному представителю до того, как истица была назначена их опекуном.
Порядок и условия выдачи разрешения УСЗН ЗГО на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних их законным представителем также нарушены не были.
На момент выдачи разрешения УСЗН ЗГО, С.А.В. родительских прав в отношении детей лишена не была, а, следовательно, в
4
силу ст. 28 ГК РФ вправе была действовать в их интересах, как законный представитель, в том числе и при совершении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах назначение Ш.Т.В. в качестве опекуна несовершеннолетних Ш.Н.А. и Ш.К.А. до совершения их матерью С.А.В. сделки по распоряжению принадлежащим им имуществом, а также совершение указанной сделки 03 декабря 2007 года без ее согласия, не может служить основанием для признания состоявшейся сделки недействительной.
Кроме того, самой истицей не оспаривается, что о намерении С.А.В. на совершение сделки ей было известно, однако в УСЗН она обратилась только 20 декабря 2007г, т.е. после совершения оспариваемой сделки.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что в результате совершения сделки были существенно нарушены права несовершеннолетних, так как в приобретенной квартире по ул. *********, 13-2 жилая площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетних, значительно уменьшилась по сравнению с той, что приходилась на их долю в квартире № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте, основанием для отмены решения суда также не являются.
Как следует из материалов дела, квартира № 17 дома № 18 по ул. ********* в г. Златоусте является коммунальной квартирой, несовершеннолетним на праве общей долевой собственности принадлежали комнаты № 1 и № 2 в коммунальной квартире общей площадью 34,4 кв.м.
Согласно акту обследования данного жилого помещения судом также было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки оно находилось в непригодном для проживания детей состоянии, в то время, как двухкомнатная квартира № 2 дома № 13 по ул. ********* в г. Златоусте, собственниками которой они являются в настоящее время, является пригодной для постоянного их проживания, находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. На день разрешения спора в данной квартире фактически проживают: С.А.В., К.Р.В. и К.М.В., общая площадь указанной квартиры составляет 39,7 кв.м., препятствий для проживания детей в указанном жилом помещении не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения
суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Н.А. и Ш.К.А. - без удовлетворения.
6