Решение Челябинского УФАС России от 23.03.2010 г № 62-04/09
О признании действий МУП «Ч», выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии, продаваемой ОАО «Ч» через объекты электросетевого хозяйства МУП «Ч», как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг
г. Челябинск
пр. Ленина, 59
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Семенова Е.Г. - заместитель руководителя Челябинского
Комиссии: УФАС России;
Члены Комиссии: Расторгуева Ю.М. - начальник отдела антимонопольного
контроля Челябинского УФАС России;
Малиновский Е.В. - главный специалист-эксперт отдела
антимонопольного контроля Челябинского
УФАС России(далее - Комиссия), рассмотрев дело N 62-04/09 по признакам нарушения МУП "Ч" (место нахождения - 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 66) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО "С-1" от 03.08.2009 исх. N 176/07 (далее - Заявление ООО "С-1") на действия МУП "Ч", ОАО "Ч", выразившиеся в необоснованном ограничении передачи электрической энергии в торговый комплекс с автовокзалом по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9 (далее - ТК "С", Комплекс), в точки поставки электрической энергии, а именно: на наконечники кабельной линии заявителя КЛ-10кВ на второй ввод (ячейка N 12) в точку поставки ТП-47, то есть в препятствовании перетоку электрической энергии, продаваемой ОАО "Ч", через объекты электросетевого хозяйства МУП "Ч".
Право собственности ООО "С-1" на ТК "С" подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 01.08.2008.
Энергопринимающие установки заявителя допущены в эксплуатацию Государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Челябинской области" (Челябгосэнергонадзором) на основании актов допуска от 11.11.2002 N 14-38-87 и от 09.12.2002 N 14-38-103. От точки поставки ТП-47, принадлежащей МУП "Ч", до ТП ООО "С-1" проложена кабельная линия заявителя КЛ-10кВ, выполненная двумя кабелями. Такой вариант организации электроснабжения (по двум независимым вводам) обеспечивает II категорию надежности электроснабжения, которая в обязательном порядке необходима для эксплуатации Комплекса.
ООО "С-1" является потребителем электроэнергии ОАО "Ч" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.09.2006 N 7733 . В соответствии с данным договором продавец обязуется поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения в точки поставки, указанные в "акте разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между Владельцем электросети и Покупателем", точкой поставки энергии которому являются наконечники кабельной линии КЛ-10кВ на ячейках N 12 и N 1А в точку поставки 1-47.
27 мая 2009 года из-за временной неисправности в сетях заявителя произошло автоматическое отключение масляного выключателя на подстанции N 47, принадлежащей МУП "Ч". В результате передача электроэнергии по одному из двух вводов (вводу N 2) была прекращена. Передача электроэнергии по вводу N 1 не прекращалась. Должностными лицами ООО "С-1" и основного арендатора торговых площадей ТК "С" - ООО "П" 28.05.2009 составлен акт расследования причин аварийного отключения ввода N 2 10 кВ питания указанного торгового комплекса (далее - Акт расследования, составленный заявителем). Данным актом установлено, что произошло локальное короткое замыкание, не подпадающее под статус "авария". Согласно Акту расследования, составленному заявителем, было необходимо заменить поврежденный автомат N 2 в панели N 8 на новый, а также в целях предупреждения аналогичных случаев вывести в ремонт панели с N 1 по N 11. Указанная неисправность в сетях заявителя была устранена 28.05.2009, и оборудование подготовлено к возобновлению электроснабжения по двум вводам, о чем заявитель сообщил ответчику письмом от 28.05.2009 исх. N 124/05, в связи с чем в том же письме заявитель просил МУП "Ч" включить автоматический выключатель и возобновить передачу электроэнергии по вводу N 2.
Однако, электроснабжение не было восстановлено по вводу N 2, что также подтверждается адресованным заявителю письмом МУП "Ч" от 03.06.2009 исх. N 528, в котором были отозваны ранее выданные технические условия из-за введения новых объектов МУП "Ч". Снабжение Комплекса осуществлялось от точки поставки ТП-47 по одному вводу, что, в свою очередь, не обеспечивало необходимой для нормальной эксплуатации ТК "С" электрической мощности, и, кроме этого, не обеспечивало необходимой категории надежности электроснабжения потребителя, которая должна быть второй, а при однолучевой схеме электроснабжения потребитель относился к третьей категории.
В адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) было направлено письмо МУП "Ч" от 02.07.2009 о проведении проверки существующего технологического присоединения электроустановок ООО "С-1" на предмет соответствия их требованиям действующих технических регламентов, на которое 22.07.2009 получен ответ о том, что в ходе проверки инспектором Ростехнадзора были выявлены нарушения ООО "С-1" требований безопасности эксплуатации электроустановок, в связи с чем выдано предписание от 16.07.2009 N П-26-04-17044-4-5/1 (далее - Предписание Ростехнадзора) об устранении нарушений, возбуждено дело N 115 об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица данного предприятия, а впоследствии постановлением от 21.07.2209 (далее - Постановление Ростехнадзора) на ООО "С-1" был наложен штраф. В Предписании Ростехнадзора и Постановлении Ростехнадзора были указаны следующие нарушения:
1.Не выполнено отличие светильников аварийного освещения от светильников рабочего освещения знаками или окраской;
2.Не выполнены на лицевой и оборотной сторонах панелей распределительных щитов надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование;
3.С внутренней стороны щитов освещения (например, на дверцах) не выполнены однолинейные схемы, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей;
4.Кабели, отходящие от ячейки N 8 секции шин N 2, не снабжены бирками с указанием марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии.
ООО "С-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "Ч", ОАО "Ч" об обязывании устранить препятствия в пользовании ТК "С" путем восстановления передачи электроэнергии истцу в связи с отказом МУП "Ч" возобновить передачу электроэнергии. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-17503/2009-15-512 (далее - Решение суда первой инстанции) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 18АП-11332/2009 (далее - Постановление суда апелляционной инстанции) Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к МУП "Ч", а в части отказа в иске к ОАО "Ч" Решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-911/10-С5 (далее - Постановление суда кассационной инстанции) Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба МУП "Ч" - без удовлетворения. На состоявшемся 23.03.2010 заседании Комиссии представитель МУП "Ч" заявил, что данная организация не будет подавать в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции.
23.12.2009 состоялось оперативное совещание отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по Челябинской области Ростехнадзора (далее - Протокол совещания Ростехнадзора) с участием представителей МУП "Ч", ООО "С-1", по результатам которого было решено, что ООО "С-1" до подачи напряжения проведет все необходимые высоковольтные испытания и электрические измерения действующей лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре.
Впоследствии и заявитель, и ответчик подтвердили возобновление 26.02.2010 подачи электроэнергии в ТК "С" вследствие того, что вступившие в законную силу судебные акты (Постановление суда кассационной инстанции, Постановление суда апелляционной инстанции) были исполнены благодаря Федеральной службе судебных приставов (ФССП России). В частности, данный факт подтвержден представителем МУП "Ч" на состоявшемся 23.03.2010 заседании Комиссии, а также направленной в адрес ФСПП России, ООО "С-1" телефонограммой МУП "Ч" от 25.02.2010.
Лицами, участвующими в деле, и лицами, располагающими сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, даны следующие пояснения.
МУП "Ч" считает изложенные в Заявлении ООО "С-1" требования необоснованными по следующим основаниям.
По мнению МУП "Ч", заявленному в адресованном Челябинскому УФАС России письме от 11.09.2009 исх. N 2-8/55, электроустановки ООО "С-1" не соответствуют Правилам устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 (далее - Правила устройства электроустановок), что существенно влияет на обеспечение безопасности граждан, находящихся в ТК "С". Электроприемники торгового комплекса ООО "С-1" (электродвигатели пожарных насосов, аварийное и эвакуационное освещение, питающие устройства пожарной и охранной сигнализации) не соответствуют требованиям безопасности в части надежности электроснабжения потребителя первой категории, а прочее электрооборудование не соответствует второй категории надежности электроснабжения.
По мнению МУП "Ч", в 2006 году ОАО "Ч" заключило договор энергоснабжения с ООО "С-1" без получения необходимой документации, предусмотренной пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), подтверждающей технологическое присоединение от сетевых организаций.
В адресованных Челябинскому УФАС России письмах от 08.12.2009 исх. N 2-8/юр, от 15.01.2010 исх. N 2-8/юр МУП "Ч" заявило, что в мае 2009 года в электроустановках заявителя произошла аварийная ситуация, и, следовательно, ООО "С-1" было обязано провести испытания в соответствии с пунктом 1.6.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правил технической эксплуатации).
На состоявшемся 08.12.2009 заседании Комиссии представитель ответчика заявил, что мнение Ростехнадзора, заявленное в направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 25.11.2009 исх. N 26-04025/965, не может быть учтено, поскольку данный орган не проверял последствия прекращения подачи электроэнергии заявителю, а позицию Ростехнадзора формировал инспектор <...>, являющийся заинтересованным лицом, поскольку он "является куратором ООО "С-1".
В адресованном Челябинскому УФАС России письме от 15.01.2010 исх. N 2-8/юр МУП "Ч" заявило об отсутствии у него обязанности по оказанию заявителю услуг по передаче электроэнергии, поскольку между данными лицами отсутствуют договорные отношения, а оказанные ответчиком заявителю до 27.05.2009 услуги по передаче электроэнергии не были им оплачены.
МУП "Ч" утверждает, что оно не нарушало антимонопольное законодательство, поскольку не проводило мероприятий по введению ограничения энергоснабжения ООО "С-1".
МУП "Ч" в направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 01.03.2010 N 2-8/юр утверждает, что проведение испытаний электрооборудования ООО "С-1" без согласования с МУП "Ч" запрещено подпунктом "з" пункта 14 Правил недискриминационного доступа, пунктом 2.4.28 Правил технической эксплуатации. Кроме того, МУП "Ч" несет ответственность за сохранность принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения тяговой подстанции N 47 перед ее собственником - муниципальным образованием "Город Челябинск", о чем также было заявлено представителем МУП "Ч" на заседании Комиссии, состоявшемся 02.02.2010.
По мнению МУП "Ч", любое неоправданное ускорение решения сложившейся ситуации может привести к массовой гибели людей не только в ТК "С", но и на значительной территории вокруг него.
На состоявшемся 23.03.2010 заседании Комиссии представитель МУП "Ч" заявил, что арбитражные суды кассационной и апелляционной инстанций поддержали позицию истца именно по тому основанию, что предметом иска явилось создание препятствий в осуществлении пользования, истец просил устранить препятствия в пользовании торговым комплексом. Возражения ответчика выражались в осуществлении безопасного подключения. Вопросы безопасности не входят в компетенцию арбитражных судов.
По мнению МУП "Ч", данный хозяйствующий субъект не является субъектом естественной монополии.
МУП "Ч" полагает, что Ростехнадзор поддержал его доводы о необходимости проведения испытаний, что подтверждается Протоколом совещания Ростехнадзора.
По мнению ООО "С-1", в данном случае основания для прекращения, ограничения подачи электроэнергии отсутствовали.
Энергопринимающие устройства заявителя соответствовали всем требованиям, техническая возможность подачи энергии была, так как до факта отключения подача энергии осуществлялась в полном объеме.
ОАО "Ч" в Заявлении ООО "С-1" было указано в качестве второго (после МУП "Ч") ответчика в связи с тем, что именно с данным лицом заявитель имеет договорные отношения. Однако, впоследствии в адрес Челябинского УФАС России представлено письмо заявителя от 31.08.2009, в котором ООО "С-1" отказалось от претензий в адрес указанного гарантирующего поставщика в связи с тем, что подстанция N 47 принадлежит МУП "Ч", а ОАО "Ч" письмом от 03.06.2009 исх. N ЧФ-07/2083 обращалось к данному собственнику с просьбой разъяснить причины его незаконных действий и дать ответ в письменной форме.
Вместе с тем, заявитель в направленных в адрес Челябинского УФАС России письмах от 31.08.2009, 08.12.2009 настаивал на нарушении МУП "Ч" антимонопольного законодательства, так как именно данное лицо было обязано провести мероприятия по подключению масляного выключателя в подстанции N 47.
В адресованном Ростехнадзору письме от 15.10.2009 исх. N 232/05, в адресованном Челябинскому УФАС России письме от 08.12.2009 представители ООО "С-1" подтвердили свою позицию о том, что указанное в Акте расследования, составленном заявителем, локальное короткое замыкание не подпадает под статус "авария", "инцидент".
По мнению ООО "С-1", ответчик не вправе требовать от заявителя представления доказательств исправности оборудования, у заявителя отсутствует такая обязанность. Таким образом, обязанность МУП "Ч" не препятствовать подаче электроэнергии заявителю не дает ответчику право осуществлять контроль за техническим состоянием электроустановок потребителя.
Заявитель утверждает, что ссылка МУП "Ч" на пункт 1.6.11 Правил технической эксплуатации, ошибочна, так как данная норма устанавливает обязательное испытание оборудования, вводимого после ремонта, тогда как поврежденный автоматический выключатель был заменен, а не отремонтирован. На состоявшемся 08.12.2009 заседании Комиссии представитель ООО "С-1" указал на отсутствие необходимости испытывать электроизоляцию.
В связи с низкой пропускной способностью одного ввода (проектная потребляемая мощность комплекса составляет 1200 кВт, а трансформаторы на каждой линии рассчитаны лишь на 800 кВт) в ТК "С" была ограничена вентиляция и кондиционирование, поэтому температура в помещениях достигала 30 - 35 градусов по Цельсию что, в свою очередь, приводило к снижению посещаемости ТК "С", арендаторы от этого терпели убытки, а также предъявляли заявителю требования о снижении арендной платы или заявляли о расторжении договоров аренды, что подтверждается соответствующими заявлениями арендаторов, в том числе заявлениями <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, ООО "Магнат-С" от 01.06.2009, ООО "Народный хлеб" от 03.06.2009, <...>., ИП <...>, <...> от 03.06.2009, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ИП <...>. От 04.06.2009, <...> от 05.06.2009, <...>, <...>, <...> от 08.06.2009, ООО "Ломе", <...>, <...>, <...> от 09.06.2009, <...> от 10.06.2009, <...>, <...>, <...> от 17.06.2009, <...> от 19.06.2009, <...> от 10.07.2009.
В адрес Челябинского УФАС России поступило письмо ОАО "Ч" от 11.09.2009 исх. N ЧФ 04-389, в котором данная организация утверждает, что она свои обязательства по Договору энергоснабжения исполняет надлежащим образом. По мнению ОАО "Ч", МУП "Ч" по отношению к заявителю является владельцем сети, через которую на объект ООО "С-1" (ТК "С") осуществляется переток электрической энергии. ОАО "Ч" не может применить в отношении МУП "Ч" меры воздействия принудительного характера. Кроме того, ОАО "Ч" также является пострадавшей стороной, поскольку оно несло убытки в виде упущенной выгоды. Данное обстоятельство также было подтверждено представителями ОАО "Ч" на заседании Комиссии, состоявшемся 23.03.2010.
Несмотря на отсутствие возможностей воздействия на МУП "Ч", ОАО "Ч" письмом от 03.06.2009 исх. N ЧФ-07/2083 обращалось к МУП "Ч" с просьбой разъяснить причины его незаконных действий и дать ответ в письменной форме с требованием не препятствовать перетоку электрической энергии для ООО "С-1". Указанное требование исполнено не было.
В письме от 14.01.2010 исх. N ЧФ-01-18/1, адресованном Челябинскому УФАС России, ОАО "Ч" утверждает, что при заключении Договора энергоснабжения были представлены все технические документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения. Изменения в схему электроснабжения заявителя и в Договор энергоснабжения не вносились.
Ростехнадзор в адресованном ООО "С-1" письме от 16.10.2009 исх. N 26-04-25/736 подтвердил позицию адресата о том, что указанное в Акте расследования, составленном заявителем, локальное короткое замыкание не подпадает под статус "авария", "инцидент" на опасном производственном объекте, и его причины должны быть расследованы потребителем электроэнергии. Такое же мнение изложено в письме Ростехнадзора от 25.11.2009 исх. N 26-04025/965, направленном в адрес Челябинского УФАС России. Также в данном письме указано, что после возникновения неисправности ООО "С-1" выполнило все необходимые мероприятия по устранению причин и последствий неисправности, и электроснабжение ТК "С" можно было возобновить в полном объеме без нарушения действующего законодательства и создания угрозы безопасности для граждан, работающих в ТК "С".
Пунктом 5.3 определения Челябинского УФАС России от 02.02.2010 (зарегистрировано 05.02.2010 исх. N 785/04) у Ростехнадзора была запрошена информация с правовым обоснованием того, является ли проведение испытаний, указанных в пункте 2 Протокола совещания Ростехнадзора от 23.12.2009, правом или обязанностью ООО "С-1", которая впоследствии была указана в письме Ростехнадзора от 02.03.2010 исх. N 26-04-25/298. В данном письме Ростехнадзор указал на обязанность заявителя по проведению указанных испытаний кабельных линий периодически, в зависимости от конкретных обстоятельств:
- 1 раз в год в течение первых 5 лет эксплуатации, а в дальнейшем - 1 раз в 2 года для кабельных линий, у которых в течение 5 лет не наблюдалось пробоев при испытаниях и в эксплуатации, либо 1 раз в год, если в этот период отмечались пробои изоляции;
- 1 раз в 3 года для кабельных линий на закрытых территориях (подстанции, заводы и др.);
- пунктами 28.4, 28.5 Приложения N 3 к Правилам технической эксплуатации предусмотрено, что проводятся следующие испытания:
- проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью;
- проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки.
Все указанные испытания проводятся в сроки, устанавливаемые системой планово-предупредительного ремонта, утверждаемой руководителем ООО "С-1".
Арбитражным судом Челябинской области требования ООО "С-1" к ОАО "Ч" были отклонены, поскольку данное общество не являлось надлежащим ответчиком по делу. ОАО "Ч" является гарантирующим поставщиком, не имеет на своем балансе объектов электросетевого хозяйства. Факт поставки электроэнергии заявителем не оспаривается.
Арбитражный суд Челябинской области указал на невозможность сделать вывод об исправности электрооборудования на объекте заявителя и отходящих линий к точке поставки ТП-47, поскольку в материалы судебного дела не представлены доказательства испытания изоляции высоковольтного кабеля отходящей линии N 2 к точке поставки ТК "С". Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области установил, что отключения (прекращения подачи электроэнергии) со стороны ответчика в соответствии с действующим законодательством не производилось. Оснований для возобновления передачи электроэнергии и удовлетворении требований ООО "С-1", по мнению Арбитражного суда Челябинской области, не имеется.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа признали не соответствующим действующему законодательству утверждение МУП "Ч" о необходимости представления ООО "С-1" документов о проведении испытаний кабельной линии. В указанных судебных актах содержатся также выводы о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела N А76-17503/2009-15-512 ответчиком не представлены. МУП "Ч" не вправе препятствовать подаче заявителю электроэнергии.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводам о нарушении МУП "Ч" антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
1.Согласно части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.
МУП "Ч" как владелец соответствующих объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).
Следовательно, МУП "Ч" занимает доминирующее положение на рынке указания услуг по передаче электроэнергии, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 N Ф09-3214/09-С1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А50-17921/2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу N А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу N А60-13377/2008-С9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу N А50-17921/2008).
Таким образом, довод МУП "Ч" о том, что данная организация не является субъектом естественной монополии, подлежит отклонению.
Следовательно, МУП "Ч" обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона "Об электроэнергетике" запрещаются действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
2.МУП "Ч" является лицом, через объекты электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергопринимающие устройства заявителя.
Пунктом 33 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.
Соответствующее соглашение между сторонами не было достигнуто, что прямо подтверждается пояснениями ООО "С-1", ОАО "Ч". Основания для введения в отношении заявителя ограничения электропотребления отсутствуют, что подтверждается ОАО "Ч", Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа.
Ростехнадзор не устанавливал, что неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства заявителя угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает запрет на препятствование подаче (передаче, перетоку) электроэнергии независимо от способа соответствующих действий или бездействия владельца смежных объектов электросетевого хозяйства. Факт незаконности препятствования МУП "Ч" перетоку электроэнергии (отказа МУП "Ч" от возобновления энергоснабжения) ООО "С-1" установлен судебными актами Федерального арбитражного суда Уральского округа, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-17503/2009-15-512, признавшими незаконность отказа МУП "Ч" от исполнения требования заявителя о возобновлении передачи ему электроэнергии.
3.Комиссия отклоняет доводы МУП "Ч" о законности его действий на основании следующего.
3.1.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений данного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Ростехнадзор в адресованных ООО "С-1", Челябинскому УФАС России письмах от 16.10.2009 исх. N 26-04-25/736, от 25.11.2009 исх. N 26-04025/965 подтвердил позицию адресата о том, что указанное в Акте расследования, составленном заявителем, локальное короткое замыкание не подпадает под статус "авария", "инцидент" на опасном производственном объекте, и его причины должны быть расследованы потребителем электроэнергии. После возникновения неисправности ООО "С-1" выполнило все необходимые мероприятия по устранению причин и последствий неисправности, и электроснабжение ТК "С" можно было возобновить в полном объеме без нарушения действующего законодательства и создания угрозы безопасности для граждан, работающих в ТК "С", еще 28 мая 2009 года.
3.2.Довод МУП "Ч" о том, что правомерность его отказа в возобновлении подачи электроэнергии подтверждается Протоколом совещания Ростехнадзора, Комиссией отклоняется на основании следующего. Вывод о необходимости проведения испытаний, указанных в резолютивной части данного протокола, обусловлен периодичностью, сроками, установленными Приложением N 3 к Правилам технической эксплуатации, а не указанным в Заявлении ООО "С-1" автоматическим отключением масляного выключателя в принадлежащей ответчику подстанции N 47, произошедшим 27.05.2009. Факт истечения установленных в Приложении N 3 к Правилам технической эксплуатации сроков в декабре 2009 года не означает, что указанные сроки истекли в мае 2009 года. Данный вывод Комиссии подтверждается направленным в адрес Челябинского УФАС России письмом Ростехнадзора от 02.03.2010 исх. N 26-04-25/298.
3.3.В соответствии с подпунктом "з" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан представлять в сетевую организацию технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования).
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор между ООО "С-1" и МУП "Ч" не заключен, что прямо подтверждено указанными лицами. Гарантирующим поставщиком, действующим в интересах заявителя, является ОАО "Ч". Таким образом, ссылка МУП "Ч" на подпункт "з" пункта 14 Правил недискриминационного доступа несостоятельна.
3.4.В соответствии с пунктом 2.4.28 Правил технической эксплуатации кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования - Приложением N 3 к данным правилам. Необходимость внеочередных испытаний кабельных линий, например, после ремонтных работ или раскопок, связанных со вскрытием трасс, а также после автоматического отключения кабельных линий, определяется руководством потребителя, в ведении которого находится кабельная линия. Таким образом, во-первых, указанная норма права регламентирует испытания кабельных линий, а не оборудования на них (в том числе замененного автомата N 2 на линии N 8). Во-вторых, необходимость проведения внеочередных испытаний, в том числе после автоматического отключения, должна определяться не МУП "Ч", а потребителем, и, следовательно, ответчик не вправе выдвигать заявителю соответствующие требования.
3.5.В случае повреждения подстанции N 47, принадлежащей МУП "Ч" на праве хозяйственного ведения, вследствие неполадок в оборудовании ООО "С-1" ответственность перед собственником данной подстанции будет нести не МУП "Ч", а лицо, по чьей вине возникли бы указанные неполадки, то есть ООО "С-1". МУП "Ч" не может нести ответственность за действия ООО "С-1", поэтому Комиссией отклоняется довод ответчика о препятствовании им возобновлению подачи заявителю электроэнергии в целях обеспечения сохранности подстанции N 47. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возникновения такой возможности, поскольку МУП "Ч" не обосновало указанный довод. Более того, в материалах дела имеются доказательства обратного: письма Ростехнадзора, Акт расследования, составленный заявителем, и т.д. Энергопринимающие устройства заявителя допущены в эксплуатацию. Указанные в Предписании Ростехнадзора, Постановлении Ростехнадзора нарушения, допущенные заявителем, не препятствуют подаче электроэнергии ООО "С-1" в полном объеме. Кроме того, после возобновления подачи заявителю электроэнергии в полном объеме в 2010 году указанные неполадки не возникли.
Довод МУП "Ч" о препятствовании им возобновлению подачи заявителю электроэнергии в целях недопущения угрозы жизни гражданам, находящимся на территории ТК "С", также не обоснован и потому подлежит отклонению по основаниям, указанным в предыдущем абзаце настоящего решения. Более того, МУП "Ч" не вправе осуществлять контроль, надзор за действиями заявителя в сфере безопасности электропотребления. В пункте 4 мотивировочной части настоящего решения указано, что соответствующими полномочиями обладает Ростехнадзор. МУП "Ч" не вправе осуществлять полномочия Ростехнадзора. Следовательно, независимо от того, осуществлял ли заявитель ремонт электрооборудования, МУП "Ч" не вправе осуществлять контроль за тем, будут ли проведены испытания, указанные в пункте 1.6.11 Правил технического обслуживания, Приложении N 3 к данным правилам, а также не вправе требовать от ООО "С-1" отчета о проведении указанных испытаний. Испытания потребителем электрооборудования должны быть согласованы с иными лицами только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством: в частности, в абзаце 3 пункта 2.4.28 Правил технической эксплуатации указано, что испытание кабельных линий напряжением ПО - 220 кВ (а не всего электрооборудования) производится только с разрешения энергоснабжающей организации. Таким образом, следует признать не соответствующим действующему законодательству утверждение МУП "Ч" о необходимости представления документов о проведении испытаний кабельной линии, что также подтверждено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа (абзац 2 страницы 6, абзац 4 страницы 7 Постановления суда апелляционной инстанции, абзац 1 страницы 6 Постановления суда кассационной инстанции).
3.6.Комиссия согласна с доводом МУП "Ч", что вопросы безопасности не входят в компетенцию арбитражных судов, поскольку данное мнение ответчика подтверждается статьями 1, 28 АПК РФ, статьями 23 - 25 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Поэтому при принятии Постановления суда апелляционной инстанции, Постановления суда кассационной инстанции арбитражные суды руководствовались в том числе и мнением Ростехнадзора.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 Закона "О защите конкуренции", разделом II Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение о территориальном органе ФАС России) вопросы безопасности не входят в компетенцию Челябинского УФАС России. В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 года N 212, такими полномочиями обладает Ростехнадзор. Таким образом, при принятии настоящего решения Комиссия также руководствуется выводами, сделанными компетентным государственным органом - Ростехнадзором.
3.7.Комиссия не усматривает логической взаимосвязи между доводами МУП "Ч" о том, что <...> - заинтересованное лицо, поскольку он "является куратором ООО "С-1". У Комиссии нет оснований сомневаться в добросовестности и компетентности как самого Ростехнадзора, так и его должностных лиц.
Таким образом, Комиссия отклоняет довод МУП "Челябгортранс о том, что мнение Ростехнадзора, заявленное в направленном в адрес Челябинского УФАС России письме от 25.11.2009 исх. N 26-04025/965, не может быть учтено, поскольку данная позиция Ростехнадзора сформирована инспектором <...>
3.8.Челябинское УФАС России не имеет полномочий по признанию сделок недействительными, применению последствий ничтожности сделок, что подтверждается статьей 23 Закона "О защите конкуренции", разделом II Положения о территориальном органе ФАС России.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, Комиссия оставляет без рассмотрения по существу как довод МУП "Ч" о заключении ОАО "Ч" в 2006 году Договора энергоснабжения без получения необходимой документации, так и обратный довод ОАО "Ч".
4.Вследствие длительного препятствования МУП "Ч" перетоку электроэнергии (отказа от возобновления передачи электроэнергии) на объект, принадлежащий ООО "С-1", МУП "Ч" осуществляло передачу (переток) электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "С-1", при помощи которых осуществляется энергоснабжение ТК "С", только по одной из двух линий (вводов). Таким образом, с учетом низкой пропускной способностью одного ввода (проектная потребляемая мощность ТК "С" составляет 1200 кВт, а трансформаторы на каждой линии рассчитаны лишь на 800 кВт) МУП "Ч" были ущемлены интересы иных хозяйствующих субъектов.
4.1.Во-первых, были причинены убытки ООО "С-1", а также арендаторам, субарендаторам торговых площадей ТК "С". В частности, в ТК "С" была ограничена вентиляция и кондиционирование, поэтому температура в помещениях достигала 30 - 35 градусов по Цельсию что, в свою очередь, приводило к снижению посещаемости ТК "С", арендаторы от этого терпели убытки, а также предъявляли заявителю требования о снижении арендной платы или заявляли о расторжении договоров аренды, что подтверждается соответствующими заявлениями арендаторов, в том числе заявлениями <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, ООО "Магнат-С" от 01.06.2009, ООО "Народный хлеб" от 03.06.2009, <...>, ИП <...>, <...> от 03.06.2009, ИП <...>, ИП <...>, <...>, ИП <...>, ИП <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ИП <...>. От 04.06.2009, <...> от 05.06.2009, <...>, <...>, <...> от 08.06.2009, ООО "Ломе", <...>, <...>, <...> от 09.06.2009, <...> от 10.06.2009, <...>, <...>, <...> от 17.06.2009, <...> от 19.06.2009, <...> от 10.07.2009.
4.2.Во-вторых, ОАО "Ч" также является пострадавшей стороной, поскольку вследствие препятствования МУП "Ч" перетоку электроэнергии ООО "С-1" гарантирующим поставщиком было поставлено меньшее количество электроэнергии и, следовательно, поскольку ОАО "Ч" несло убытки в виде упущенной выгоды, что также подтверждается письмом данной организации от 11.09.2009 исх. N ЧФ 04-389, направленным в адрес Челябинского УФАС России, а также представителями данной энергосбытовой организации на заседании Комиссии, состоявшемся 23.03.2010.
Таким образом, Комиссия квалифицирует действия МУП "Ч", выразившиеся в необоснованном ограничении передачи электрической энергии в торговый комплекс с автовокзалом по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9 (ТК "С"), то есть в препятствовании перетоку электрической энергии, продаваемой ОАО "Ч" через объекты электросетевого хозяйства МУП "Ч", как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Комиссия не усматривает в действиях ОАО "Ч" нарушения антимонопольного законодательства.
Арбитражным судом Челябинской области установлено, что данная энергосбытовая организация является гарантирующим поставщиком, не имеющим на своем балансе объектов электросетевого хозяйства. Факт поставки электроэнергии заявителем не оспаривается.
ОАО "Ч" не вправе давать МУП "Ч" обязательные для исполнения указания, что также подтверждается статьями 113 - 114 ГК РФ, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Таким образом, Комиссия соглашается с доводом ОАО "Ч" о невозможности применения данным гарантирующим поставщиком в отношении МУП "Ч" мер воздействия принудительного характера.
Несмотря на отсутствие возможностей воздействия на МУП "Ч", ОАО "Ч" письмом от 03.06.2009 исх. N ЧФ-07/2083 обращалось к МУП "Ч" с просьбой разъяснить причины его незаконных действий и дать ответ в письменной форме и требованием не препятствовать перетоку электрической энергии для ООО "С-1". Указанное требование исполнено не было.
ОАО "Ч" не производило предусмотренных разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, действий по введению ограничения электропотребления ООО "С-1", что не оспаривается ни заявителем, ни МУП "Ч", ни иными лицами.
Таким образом, указанные действия ОАО "Ч" являются законными, в силу чего дело по Заявлению ООО "С-1" в отношении данной энергоснабжающей организации не было возбуждено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать действия МУП "Ч", выразившиеся в необоснованном ограничении передачи электрической энергии в торговый комплекс с автовокзалом по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9 (ТК "С"), то есть в препятствовании перетоку электрической энергии, продаваемой ОАО "Ч" через объекты электросетевого хозяйства МУП "Ч", как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
2.В связи с возобновлением 26.02.2010 МУП "Ч" передачи электроэнергии в ТК "С" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.
3.Выдать МУП "Ч" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
4.Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии:
Е.Г.СЕМЕНОВА
Члены Комиссии:
Ю.М.РАСТОРГУЕВА
Е.В.МАЛИНОВСКИЙ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2010-03-23 Приложение к Решению от 23 марта 2010 года № 62-04/09 Предписание