Жалоба от 19.03.2010 г № Б/Н
II ОСТА Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2010 г. г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова П.В. рассмотрев жалобу С.С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД Агаповекого района Челябинской области от 04 сентября 2009 г., решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 07 октября 2009 г., решение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.С.А.,
у станов и л:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД Агаповекого района Челябинской области от 04 сентября 2009 г. С.С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД от 04 сентября 2009 г., С.С.А. обжаловала его в суд.
Судья Агаповекого районного суда Челябинской области решением от 07 октября 2009 г. указанное выше постановление оставил без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2010 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД Агаповекого района Челябинской области от 04 сентября 2009 г. и решение судьи Агаповекого районного суда Челябинской области от 07 октября 2009 г. изменены, действия С.С.А. переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе С.С.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД Агаповекого района Челябинской области от 04 сентября 2009 г., решения судьи Агаповекого районного суда Челябинской области от 07 октября 2009 г., решения судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г. ввиду их незаконности и необоснованности.
Копия жалобы С.С.А. направлена в адрес потерпевшего Р.Б.И. 12 февраля 2010 г. Отзыв на жалобу от Р.Б.И. не поступил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
Из материалов дела следует и установлено судьями, что 03 сентября 2009 г. в 15 часов 30 минут водитель С.С.А., управляя транспортным средством «Мицубиши>> государственный регистрационный знак ****** на улице Центральной в саду Энергетик в Агаповском районе Челябинской области в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не заняла правое
2
крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с движущимся транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя Р.Б.И.
Факт совершения С.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями Р.Б.И., Е.В.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как видно из материалов дела, С.С.А., совершая маневр поворота направо, не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ и не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях С.С.А. не оспаривала выполнение ею маневра поворота с середины проезжей части, поясняла, что не приняла крайнее правое положение из-за насыпи на повороте направо (л.д. 5, 40-41).
Из показаний потерпевшего Р.Б.И., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по правой полосе проезжей части, а автомобиль «Мицубиши» под управлением С.С.А. ехал по левому ряду. В районе пересечения с 3-ей улицей автомобиль «Мицубиши» с левого ряда стал поворачивать направо и столкнулся с его автомобилем.
Характер и локализация механических повреждений на автомобилях «Мицубиши» и «КИА», зафиксированных в справке о ДТП и на оборотной стороне схемы места ДТП, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждают показания С.С.А. и Р.Б.И. о месте расположения транспортных средств в момент их столкновения.
То обстоятельство, что схема места ДТП составлялась аварийным комиссаром, само по себе не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством. Кроме того, Правила дорожного движения РФ (пункт 2.6) не исключают возможность составления схемы места ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
Ссылки в жалобе, что оплата услуг аварийного комиссара другим участником ДТП - Р.Б.И. могла вызвать предвзятое отношение аварийного комиссара к происшествию, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Как видно из схемы, она составлялась в присутствии участников ДТП С.С.А. и Р.Б.И., подписана ими без замечаний, поскольку оба водителя были согласны с отраженными в ней сведениями (л.д. 26). Другие материалы дела составлялись уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
При оценке доказательств, в том числе схемы места ДТП, учтены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что бланк извещения о ДТП не заполнялся, несостоятельны, поскольку в силу п. 7 ст. 1 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполнять бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, обязаны сами водители, а не иные лица. Сведений о том, чтобы имелись какие-либо препятствия для заполнения С.С.А. бланка извещения о ДТП, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, невыполнение водителем, причастным к ДТП, обязанности по заполнению бланка извещения о ДТП не влечет за собой отмену постановления и решений, принятых по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на несоблюдение п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №. 263), гак как С.С.А. не была согласна с нарушением, а размер ущерба превышал 25 000 рублей, также не может быть принята во внимание, поскольку это не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении.
Утверждения в жалобе, что при рассмотрении дела не был принят во внимание п. 8.7 ПДД РФ, несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ в том случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, п. 8.7 ПДД РФ является исключением, позволяющим водителю отступать от выполнения требований п. 8.5 ПДД РФ, однако при этом не освобождает водителя от обязанности обеспечить безопасность движения. Несоблюдение водителем требований п. 8.7 ПДД РФ также влечет за собой административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, доводы С.С.А. о том, что она осуществляла поворот направо в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, проверялись судьями, не нашли своего подтверждения. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении водителем С.С.А. п. 8.5 ПДД РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, С.С.А. и Р.Б.И. сообщили в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с их участием, самостоятельно прибыли в орган милиции для оформления происшествия. В ходе разбирательства по факту ДТП уполномоченным на то должностным лицом было воз-
4
буждено дело об административном правонарушении, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Сроки составления протокола не нарушены, доводы жалобы об этом несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен в тот же день - 04 сентября 2009 г., когда участники ДТП прибыли в орган ГИБДД. Кроме того, несоблюдение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой отмену принятых по делу постановления и решений, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия и инициалы лица, его составившего, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Как правильно указано в решении судьи, данное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором по розыску старшим лейтенантом В.А.В.
Таким образом, недостатки протокола не являлись неустранимыми, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не имелось.
Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебных решений, не допущено. Отсутствие в постановлении должностного лица информации о получателе штрафа не свидетельствует о незаконности постановления. С.С.А. не лишена возможности на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о соответствующем разъяснении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД Агаповекого района Челябинской области от 04 сентября 2009 г., решение судьи Агаповекого районного суда Челябинской области от 07 октября 2009 г., решение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.С.А. оставить без изменения, а жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда