Решение Челябинского УФАС России от 18.03.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ветрова Т.А. – начальник отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России;
Ростовцева Ю.Г. – специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России;
в присутствии:
- – представителя ЗАО «Татнефть-Урал» (доверенность от 15.03.2010 № 184/д);
- – представителя ООО «АльянсСити» (доверенность от 17.03.2010 № 1), рассмотрев дело № 5-03/10 по признакам нарушения ООО «АльянсСити», ЗАО «Татнефть-Урал» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Челябинское УФАС России поступило заявление Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР) на согласованные действия участников аукционов.
Согласно заявлению ГУМР в 2009 году возросло количество несостоявшихся аукционов по причине неявки его участников. Во втором квартале 2009 года по указанной причине не состоялось 9 процедур, в том числе аукцион № 186 А.
В результате анализа информации, содержащейся в заявлении и приложенных к нему документах, письменных и устных пояснениях сторон Комиссией установлено следующее.
2 июля 2009 года ГУМР был проведен аукцион № 186 А, предметом которого явилось поставка запасных частей для автотранспорта. Заказчиком выступило ГУВД по Челябинской области.
Общая начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 615 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 («АКБ») составляет 180 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 2 («Автошины») составляет 3 435 000 рублей.
Обеспечение заявки не предусмотрено.
На участие в данном аукционе подали заявки следующие субъекты:
ООО «Оптшинторг» (лот № 2);
ООО ПКФ «МеталлоКомплект» (лот № 2);
ООО «Шининвест» (лоты № 1, 2);
ЗАО «Татнефть-Урал» (лоты № 1, 2);
ООО «АльянсСити» (лот № 2).
К участию в аукционе были допущены следующие хозяйствующие субъекты, подавшие заявки:
ЗАО «Татнефть-Урал» (лоты № 1, 2);
ООО «АльянсСити» (лот № 2).
Вместе с тем, зарегистрировался на аукцион по лоту № 2 только ЗАО «Татнефть-Урал». До даты проведения аукциона заявлений от участников размещения заказа об отказе в участии в аукционе не поступало.
В связи с тем, что на процедуре аукциона зарегистрировался только один участник, аукционной комиссией было принято решение признать аукцион несостоявшимся. Победителем был признан ЗАО «Татнефть-Урал».
В качестве причины неучастия в аукционе ООО «АльянсСити» обозначило опоздание представителя компании в связи с пробками в г. Челябинске. ООО «АльянсСити» имело намерение участвовать в аукционе, в связи с этим заявка на участие в аукционе не была отозвана.
На довод ответчика ГУМР указало, что документация об аукционе содержит сведения о месте, дате и времени проведения аукциона. Участник размещения заказа уведомлен о времени проведения аукциона надлежащим образом и обязан явиться заблаговременно.
На заседании Комиссии представитель ЗАО «Татнефть-Урал» отметил, что для компании участие в государственных закупках не является основным направлением деятельности. ЗАО «Татнефть-Урал» участвует в аукционах только с 2008 года. Вместе с тем, было отмечено, что ответчики по делу являются конкурентами, активно принимают участие во всех аукционах. В качестве доказательство были представлены протоколы ранее проводимых аукционов.
Кроме того, ЗАО «Татнефть-Урал» представлены расчеты минимальной цены контракта, которые показывают, что компания имела возможность для снижения цены контакта.
Представитель ООО «АльянсСити» также указал на тот факт, что общество готово было на снижение цены контракта.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «АльянсСити», ЗАО «Татнефть-Урал» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В ходе рассмотрения дела ООО «АльянсСити» представило доказательства того, что компания планировала участвовать в аукционе № 186 А, в частности расчет предполагаемой минимальной цены контракта по аукциону. Согласно информационной карте аукциона начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 2 («Автошины») составила 3 435 000 рублей. По предварительному расчету ООО «АльянсСити» имело возможность снизить цену контракта до 3 382 197 рублей. Таким образом, участие ООО «АльянсСити» в аукционе № 186 А было нецелесообразно.
Комиссия отмечает, что при наличие возможности, ответчики по делу активно принимают участие в проводимых аукционах. Это подтверждают представленные в материалы дела протоколы аукционов на поставку автомобильных шин, проводимых в 2009 году.
На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, имеющихся в материалах дела документов, Челябинское УФАС России приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, достоверно указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между ООО «АльянсСити», ЗАО «Татнефть-Урал» при проведении аукциона № 186 А, предметом которого явилось поставка запасных частей для автотранспорта.
Таким образом, в действиях ООО «АльянсСити», ЗАО «Татнефть-Урал» отсутствует нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Дело № 5-03/10 о нарушении ООО «АльянсСити», ЗАО «Татнефть-Урал» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» производством прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.
Председатель Комиссии
Е.Г. Семенова
Члены Комиссии
Т.А. Ветрова
Ю.Г. Ростовцева
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения.