Требование от 25.02.2010 г № Б/Н
1
нанимателя. Впоследствии П.М.Ф. заявила требования к Ч.М.С. и Ч.А.М. о признании их неприобретшими право пользования квартирой № 1 в доме № 29 по ул. ********* в г. Челябинске, ссылаясь на то, что будучи зарегистрированными, Ч.М.С.. с дочерью в спорную квартиру не вселялись, в ней совместно с нанимателем не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, не поддерживают жилое помещение в технически исправном состоянии, факт их регистрации в спорной квартире не порождает у них каких-либо прав на это жилое помещение.
Ч.М.С., действующий за себя и несовершеннолетнюю Ч.А.М., возражая против иска П.М.Ф., обратился к ней с иском, в котором просил признать ее неприобретшей право пользования квартирой № 1 дома № 29 по ул. ********* в г. Челябинске и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований Ч.М.С.. указал на то, что в декабре 2001 года был вселен своим отцом Ч.С.М. в спорную квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя. В 2009 году зарегистрировал в квартире дочь А.. С 2004 года в квартире стала проживать П.М.Ф., вселившись без его согласия, что является нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР. Его отец дал согласие на временное проживание П.М.Ф. в квартире, фактически одной семьей не они проживали, совместного хозяйства не вели. Как полагает Ч.М.С., П.М.Ф. не приобрела права пользования спорной квартирой и подлежит выселению.
Суд постановил решение, которым признал Ч.М.С. и Ч.А.М. неприобретшими право пользования квартирой по адресу: г. Челябинск, ул. *********, 29-1; признал за П.М.Ф. право пользования указанным жилым помещением и обязал администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска заключить с ней договор социального найма. В удовлетворении требований Ч.М.С. отказал.
В кассационной жалобе Ч.М.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств по делу. Сослался на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Б.Н.А., необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.Т.С., М.С.А. и Г.З.Г., которые согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих желание Ч.С.М. зарегистрировать П.М.Ф. в спорной квартире, на то, что вселение П.М.Ф. было произведено с нарушением ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
2
Как установлено материалами дела, после смерти Ч.А.Т.нанимателем квартиры № 1 в доме № 29 по ул. ********* в г. Челябинске являлся Ч.С.М., который с 2001г. проживал в указанной квартире совместно с П.М.Ф., поддерживая фактические брачные отношения. В декабре 2001 г. в квартире № 1 в доме № 29 по ул. ********* в г. Челябинске был зарегистрирован Ч.М.С., который в квартиру не вселялся и совместно со своим отцом Ч.С.М. в ней не проживал, 24 августа 2009 года Ч.М.С.. зарегистрировал в квартире свою дочь Ч.А.М. 13 июля 2009 года Ч.С.М. умер.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления Ч.М.С. (л.д. 3), свидетельством о смерти (л.д. 7), справкой о регистрации (л.д. 69), поквартирной карточкой (л.д. 73), обоснованиями возражений Ч.М.С. на иск (л.д. 109-110), ордером (л.д. 152), показаниями свидетелей Р.Н.И., Б.Г.М.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.
Поскольку Ч.М.С. фактически в квартиру № 1 дома № 29 по ул. ********* в г. Челябинске не вселялся, совместно с нанимателем жилого помещения Ч.С.М. в спорной квартире не проживал, то он
самостоятельного права пользования квартирой не приобрел, а соответственно не приобрела такого права и его дочь Ч.А.М., в силу чего суд правомерно постановил решение об отказе Ч.М.С. в удовлетворении заявленных им требований и выселил его с дочерью из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая исковые требования П.М.Ф. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие признать П.М.Ф. членом семьи нанимателя жилого помещения Ч.С.М. и соответственно признать за ней право пользования спорной квартирой. К таким обстоятельствам суд обоснованно отнес длительное совместное проживание П.М.Ф. и Ч.С.М. в спорной квартире одной семьей, наличие у Ч.С.М. намерений зарегистрировать П.М.Ф. в своей квартире, отсутствие у П.М.Ф. другого жилья.
В своей кассационной жалобе Ч.М.С. указывает на то, что с 2001г. по 2004г. он проживал в спорной квартире совместно со своим отцом Ч.С.М., выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, а в 2004г. в квартиру вселилась П.М.Ф. в качестве квартирантки.
Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием первоначального иска (л.д. 3) и обоснованием возражений (л.д109-110), в которых сам Ч.М.С.. указывал на то, что он в спорной квартире не проживал, в квартире с 2001г. проживали П.М.Ф. и Ч.С.М. в гражданском браке.
Нельзя признать состоятельной ссылку Ч.М.С. в кассационной жалобе в подтверждение своих доводов на показания свидетелей Т.Т.С., Б.Н.М., М.С.А., Г.Г.Г. Показания указанных свидетелей противоречат тем данным, которые указал сам Ч.М.С.. в иске и в обосновании возражений. Суд в решении дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей и правильно не принял их во внимание.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы Ч.М.С. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих желание Ч.С.М. зарегистрировать П.М.Ф. в спорной квартире, поскольку эти доводы опровергается имеющимся в деле нотариально удостоверенным заявлением Ч.С.М. (л.д. 41), в котором он изъявлял желание зарегистрировать квартире П.А.М. Доказательств порочности данного заявления Ч.М.С. не представлено.
4
Ссылки в жалобе на то, что вселение П.М.Ф. было произведено с нарушением ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.М.С. — без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
5