Представление от 17.02.2010 г № Б/Н

Дело№ 1107/201 Судья Абрамов В.И.
1
воды кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
Установила:
Г.В.Л.осужден за то, что 03 сентября 2009г. в городе Бакале Саткинского района Челябинской области совершил умышленное убийство своего сына Г.И.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не в полной мере дал оценку доводам осужденного в его защиту, не в полной мере учел личность осужденного, в связи, с чем недостаточно полно мотивировал вывод о размере и виде наказания, не учел его состояние здоровья, возраст, мнение представителя потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Файрузов Ф.М. не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить правила ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на показания осужденного на предварительном следствии о том, что его действия носили оборонительный характер. Потерпевший дарил его первым, отчего он упал, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, свидетеля Г.Л.И. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после падения у осужденного случился провал в памяти. Вывод суда о том, что это связано с состоянием опьянения, не подтвержден, противоречит заключению экспертизы о том, что осужденный понимал характер своих действий, алкоголь не влиял на осознание его действий. Считает, что противоправные действия сына в отношении своих родителей вызвали ответную реакцию отца, который, превысив пределы необходимой обороны, умышленно убил своего сына.
Считает, что все сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу осужденного. Не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, возраст, состояние здоровья - гипертония, противоправность поведения самого потерпевшего. Данные обстоятельства следовало признать исключительными.
В кассационной жалобе осужденный Г.В.Л., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание. Указывает на то, что умышленно убивать сына он не хотел, ножом защищал себя от избиения. Сын вел себя агрессивно, требовал деньги, бил мать, ударил его, отчего он упал. Не согласен с выводом суда о том, что сын не представлял опасности, он бы избивал их до тех пор, пока ему не дали деньги. Он не помнит обстоятельства нанесения сыну удара, он
защищался и не знал, что у него в руке нож, видимо до этого что-то резал на кухне. Просит учесть его возраст и состояние здоровья.
Потерпевшая Г.Л.И., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание. Считает, что суд неправильно оценил действия мужа. Ее крики о том, чтобы сын не бил ее, мог слышать осужденный, который находился на кухне и что то себе готовил есть, с ним она столкнулась в коридоре. Муж вышел в зал и она услышала глухой удар, видела сидящего на коленях мужа и голову сына. Муж никогда не поднимал на него руку. Считает, что муж. защищая себя, мог нанести ранение сыну ножом, который оказался у него случайно. Считает, что в этот день сын мог, избив их, забрать деньги. Оспаривает свои первые показания, поскольку тогда ничего не соображала, машинально отвечала на вопросы следствия, возражала против ее ночного допроса. Считает, что муж защищал себя и ее от агрессивного сына, поднявшего руку на мать и отца, суд признал его поведение противоправным, тем не менее, осудил мужа по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не учел его возраст, состояние здоровья, безупречное прошлое.
Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости.
Выводы суда о виновности Г.В.Л. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного Г.В.Л. являются необоснованными.
Стороны в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспаривают факт нанесения Г.В.Л. ножевого ранения Г.И.В., от которого последовала смерть последнего.
Факт наступления смерти в результате нанесения удара ножом в жизненно важный орган тела потерпевшего подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
4
В явке с повинной от 04 сентября 2009г., признанной в качестве доказательства по делу, Г.В.Л. признал, что он нанес удар ножом в область грудной клетки своего сына.
Из показаний Г.В.Л., на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, видно, что, будучи на кухне, он услышал из комнаты ссору между супругой и сыном, который требовал деньги, не помнит, как нанес удар ножом сыну.
Согласно показаниям представителя потерпевшего - Г.Л.И., в комнате сын требовал деньги, ударил ее по голове, искал проигрыватель, выбрасывая вещи из шифоньера. Она пошла на кухню и в коридоре встретила мужа, ножа не заметила, через некоторое время услышала крик мужа «Вызывай скорую помощь», увидела мужа, который держал сына за голову, на полу видела нож в крови, который лежал на кухне в шкафу.
Свидетели Б.О.Д. и Ч.Т.А. показали, что слов матери погибшего им стало известно, что осужденный, заступаясь за нес, нанес ножевое ранение своему сыну.
Суд исследовал заявление супругов Г., защитника Файрузова Ф.М. об убийстве Г.И.В., при превышении необходимой обороны и обоснованно отверг его, как несостоятельное. В приговоре приведены убедительные мотивы такого решения.
Суд учел, что в ходе ссоры между матерью и сыном, последний нанес ей удар в область головы. После чего она направилась в сторону кухни. В этот момент потерпевший, находившийся в комнате, будучи в тяжелой степени опьянения, не представлял опасности ни для осужденного, ни для его жены.
Ссылка осужденного на то, что он не помнит обстоятельств нанесения ножевого удара потерпевшему, также исследована судом и надлежаще оценена в приговоре. Суд учел заключение судебно-психматрической экспертизы, об отсутствии у него признаков какого-либо временно психического расстройства, нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения. Сохранность в памяти Г.В.Л. в первые часы и отсутствие в памяти некоторых событий после сна, объясняется алкогольными палимпсестами.
Мотив преступления судом установлен правильно, вывод суда мотивирован надлежащим образом.
5
Действия Г.В.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания читы-ваются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Г.В.Л. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, смягчающие обстоятельства. К таковым суд отнес раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре невозможность применения правил ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Г.В.Л. суд недостаточно полно учел приведенные выше смягчающие обстоятельства и не учел такие обстоятельства, как состояние здоровья осужденного, его возраст, мнение потерпевшей стороны о его наказании, наличие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым назначенное Г.В.Л. наказание смягчить до минимального предела, предусмотренного примененным уголовным законом.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2009г. в отношении Г.В.Л. изменить.
сократить срок лишения свободы, назначенный ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ до шести лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
тот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, его адвоката, потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий