Определение от 18.01.2010 г № 33-50А/2010
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу отменено, поскольку представленными материалами подтверждено нарушение судом при вынесении определения норм процессуального права
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 января 2010 года дело по частной жалобе заявителей С. и П. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению С. и П. к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., заявителей и их представителя адвоката Катасонову Н.И., поддержавших жалобу и просивших определение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
С.и П. обратились с жалобой на отказ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ внести изменения в техническую документацию на домовладение <...>, собственниками которого они являются, и обязать выдать технический паспорт на данное домовладение с внесенными изменениями.
Просили признать технические паспорта на домовладение <...>, выданные 02.10.2006, 05.03.2007, 29.08.2008 по состоянию на 28.09.2006 недействительными, обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" внести изменения в инвентарное дело <...>, обязать выдать им технический паспорт по состоянию на 28.09.2006 со всеми указанными выше изменениями, обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" внести изменения в инвентарное дело N 492 по домовладению <...>.
Представитель обжалуемого органа жалобу не признал.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявители С. и П. просят отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд, сославшись на ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ признал, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Однако, в каком порядке может быть рассмотрено поданное С. и П. заявление, суд не указал. Между тем, в своей частной жалобе они утверждают, что неправильные сведения в техническом паспорте на домовладение лишают их возможности зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Такое заявление может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указание же в определении суда на то, что требуемые изменения заявителями не затрагивают их права и законные интересы, могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, но не прекращению производства по делу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2009 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.