Определение от 18.01.2010 г № 33-49А/2010
Поскольку материалами дела подтверждено, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении его заявления и ненаправлении ему ответа на указанное заявление, являются самостоятельными, они должны быть рассмотрены судом по существу
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Захаров Н.И.
18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Захарова Н.И. и Михалевой О.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании действий (бездействия) ООО "М".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
Установила:
В.обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ООО "М". В обосновании заявленных требований указывал, что в июле 2009 года ООО "М" изготовило межевой план земельного участка соседнего дома <...>. В схеме граница между земельными участками проходит по стене его дома <...>. Считая, что установление границ земельных участков не входит в компетенцию ООО "М", в августе 2008 года он обратился в ООО "М" с заявлением о внесении изменений в схему участка <...>, но ответа не получил. Указанные действия ООО "М" нарушают его права собственника дома и владельца земельного участка. Просил признать незаконными действия и бездействие ООО "М", выразившиеся в изготовлении схемы земельного участка <...> без проведения измерений, без определения фактического местоположения границ, без учета его мнения, а также в не рассмотрении по существу его заявления от 10.08.2009. С учетом уточненных требований В. просил признать незаконными действия (бездействия) ООО "М", выразившиеся в неверном изображении границы между домовладениями <...> на схеме земельного участка <...>; в изготовлении межевого плана на основе указанной схемы; не рассмотрении его заявления от 10.08.2009 и не направлении ему ответа на указанное заявление; в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <...> при отсутствии границы между домовладениями <...> на местности, а также при отсутствии документов, позволяющих определить местоположение такой границы.
Определением суда от 19.10.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К. и администрация г. Ельца.
В судебном заседании В. поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "М" К. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ООО "М" не устанавливало границу земельного участка между домовладениями <...>, а лишь изготовило межевой план земельного участка <...>, по заказу собственника К. Составление межевого плана земельного участка является предварительным этапом установления границ земельных участков. Действия ООО "М" прав В. не нарушают. Работы по составлению межевого плана были прекращены в связи с наличием спора о границах между земельными участками В. и К. Поданные В. в его адрес заявления он расценил как возражения и приобщил к делу, давать письменные ответы на такие возражения он не обязан.
К., представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явились.
Определением суда производство по делу было прекращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное, полагая ошибочным вывод судьи о том, что действия ООО "М" не нарушают его прав.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом установлено, что В. является собственником жилого дома <...> по ул... в г. Ельце, собственником жилого дома <...> по той же улице является К. Земельные участки, на которых расположены дома, имеют общую границу, которая юридически на день рассмотрения спора не утверждена и не закреплена.
ООО "М" на основании договора подряда от 26.06.2009 заключенным с К. обязался выполнить кадастровые работы с целью проведения кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Был подготовлен проект межевого плана, составлена схема, в которой граница земельного <...> проходит по стене дома <...>, принадлежащего В. на праве собственности.
Судом также установлено, что В. не согласился с местоположением границ земельного участка <...>, указанным в межевом плане.
Проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление межевого плана является предварительной стадией кадастрового учета земельного участка и на данном этапе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В случае если при составлении межевого плана будет выявлено наличие спора о праве на земельный участок работы по составлению межевого плана приостанавливаются, а возникший между владельцами смежного земельного участка спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, что и имеет место по настоящему делу.
Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что само по себе указание в схеме земельного участка его предполагаемых границ, составление схемы и межевого плана, не нарушает (не оспаривает) прав заинтересованных лиц, поскольку не наделяет и не лишает их прав на земельные участки.
Суд верно указал, что поскольку права В. действиями ООО "М", выразившимися в составлении межевого плана земельного участка <...> не нарушены, то в этой части производство по делу подлежало прекращению.
Однако, прекращая производство по делу в целом, суд первой инстанции оставил без внимания то, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ООО "М", выразившегося в не рассмотрении его заявления от 10.08.2009 и не направлении ему ответа на указанное заявление, являются самостоятельными, и прекращение производства по делу по вышеназванному требованию не является основанием к прекращению производства по делу в этой части.
То обстоятельство, что поданное В. в адрес ООО "М" и оставленное без внимания заявление от 10.08.09 года было расценено как возражение, также не являлось основанием к прекращению производства по делу по этому требованию, и суд должен был рассмотреть его по существу.
Нарушение требований ст. 364 ГПК РФ, в части неправильного применения норм процессуального права, является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения в этой части, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года, в части требований заявителя о признании незаконным бездействия ООО "М", выразившегося в не рассмотрении его заявления от 10.08.2009 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. В остальной части, определение оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.