Постановление от 11.02.2004 г № А-1404/03
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям
Открытое акционерное общество "Полипакс "ОЗЛБ" города Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 18.06.2003 N 17-07/5364-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57442 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, доначислении означенного налога в сумме 287209 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Полипакс "ОЗЛБ" были заключены договоры с ООО "Полимерторг" от 01.01.2002 и ООО "Уни-Пак" от 20.03.2002 на оказание услуг по переработке сырья, по условиям которых ОАО "Полипакс "ОЗЛБ" приняло на себя обязанность по производству полимерной продукции и производству упаковочной продукции из сырья, являющегося собственностью заказчика.
Специалистами налогового органа была проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО "Полипакс "ОЗЛБ" по налогу на прибыль за 2002 год по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, по результатам которой заместителем руководителя ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска было вынесено оспариваемое решение от 18.06.2003 N 17-07/5364-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57442 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, доначислении означенного налога в сумме 287209 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также предложено в срок, установленный требованием, уплатить налоговую санкцию в указанном выше размере, неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 287209 руб. и пени за несвоевременную уплату означенного налога.
Доводы налогового органа о необоснованности включения в состав убытков заявителя расходов от оказания услуг по переработке давальческого сырья двум заказчикам (ООО "Полимерторг", ООО "Уни-Пак"), по тем основаниям, что последние по условиям заключенных с ними договоров были обязаны возмещать все расходы ОАО "Полипакс "ОЗЛБ", связанные с переработкой данного сырья и производством из него продукции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Расходы, понесенные Обществом в течение исследуемого периода, на которые ссылается налоговый орган, носили производственный характер, что не оспаривается налоговым органом.
Адресованное заявителю требование налогового органа о восстановлении полученного убытка и увеличении суммы дохода, полученного от реализации продукции собственного производства на 1877553 руб. не основано на нормах налогового законодательства.
Сумма дохода, подлежащая по мнению налогового органа увеличению, определена произвольно, без подтверждения первичными документами, без учета фактических затрат, и, кроме того, заявителем не получена и потому не может служить объектом налогообложения.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Исходя из предписаний названной нормы, поскольку обстоятельства настоящего спора не отвечают изложенным в ней условиям, у налогового органа отсутствовали законные основания для исследования вопроса об обоснованности применяемых сторонами сделки цен.
Доначисление налога на прибыль за указанный период в указанном размере и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах и отсутствии иных доводов подателя апелляционной жалобы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2003 по делу N 13-389/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.