Решение от 30.11.2004 г № А44-6874/04-С3
Заявление ОАО к комитету по земельным ресурсам и землеустройству района о признании недействительным предписания главного государственного инспектора района по использованию и охране земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству района
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО к комитету по земельным ресурсам и землеустройству района о признании недействительным предписания от 25.06.2004 N 4,
Установил:
ОАО Т обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора района по использованию и охране земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству района от 25.06.2004 N 4.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать указанное предписание незаконным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что издание предписаний об обязании заключить договор аренды и уплатить задолженность по арендной плате не входит в предмет ведения главного государственного инспектора, поскольку это требование не относится к охране земель. Предоставление земель на условиях аренды регулируется ст. 22 Земельного кодекса РФ и гражданским законодательством, поэтому спор о заключении договора между Администрацией района и взыскании задолженности по арендной плате может быть разрешен только в судебном порядке.
Заявитель также указал, что предписание вынесено необоснованно, т.к., по его мнению, действует договор аренды земель под производственными помещениями узлов связи и опорами воздушных линий связи от 20.06.2002 N 5, предоставленными ОАО Н, правопреемником которого является ОАО Т. Соглашение по размеру арендной платы на 2003 год между Администрацией района и ОАО Т не достигнуто, т.к. обществом оспаривается в районном суде решение Муниципального Совета района о признании частично недействительным решения от 06.09.2002 N 170 "О базовых размерах арендной платы за землю в районе".
Таким образом, предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству района заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что в его компетенцию входит соблюдение порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю .
Ранее действовавший договор аренды с ОАО Н утратил силу в связи с принятием постановления Администрации района от 09.01.2003 N 4. Пользование ОАО Т земельными участками без оформления договора аренды и внесения арендной платы является нарушением земельного законодательства.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства ОАО Т в отношении земель под объектами связи в границах района главным государственным инспектором района по использованию и охране земель вынесено предписание от 25.06.2004 N 4.
В предписании указано на нарушение ОАО Т ст. ст. 25, 26 и 42 Земельного кодекса РФ и предложено в срок до 25 июля 2004 года оплатить арендную плату за 2003 год в сумме 62 403 руб. и заключить в установленном порядке договоры аренды на используемые земельные участки.
Из пункта 8 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, следует, что государственный инспектор по использованию и охране земель вправе осуществлять контроль за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель, за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без документов, удостоверяющих право на землю.
Статьей 14 Положения предусмотрено право инспектора давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Вместе с тем оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий государственного инспектора по использованию и охране земель, поскольку Положением о государственном земельном контроле не предусмотрено право контролирующего органа на понуждение землепользователя к заключению договора аренды и уплате арендных платежей.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть представлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Из имеющихся в материалах дела судебных актов судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Новгородской области следует, что между Администрацией района и землепользователем - ОАО Т - не достигнуто соглашение о размере арендной платы за 2003 год, имеется спор о наличии либо отсутствии договора аренды в указанный период.
При таких обстоятельствах властное предписание контролирующего органа, обязывающее землепользователя заключить договор аренды и выплатить арендную плату, с указанием на привлечение к административной ответственности за его невыполнение противоречит ст. ст. 421, 445 ГК РФ, поскольку указанное понуждение возможно только в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Признать незаконным предписание главного государственного инспектора района по использованию и охране земель от 25.06.2004 N 4 в отношении ОАО Т как противоречащее п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
После вступления решения в законную силу выдать ОАО Т справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4590 от 26.08.2004, в связи с удовлетворением требований.
Судья
И.Г.ЛАРИНА