Постановление от 11.02.2004 г № А44-2627/02-С5
Апелляционная жалоба Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области на решение суда по иску о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи арестованного имущества
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2003 по делу N А44-2627/02-С5 (Судья Дегтев А.В.),
Установил:
Предприниматель Беспалов Михаил Львович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к СЗМО РФФИ - Новгородский отдел и межрайонному подразделению службы судебных приставов N 11 о признании недействительными торгов от 24.09.2002 по продаже арестованного имущества.
Арбитражный суд произвел замену ненадлежащих ответчиков: СЗМО РФФИ на Российский фонд федерального имущества; межрайонное подразделение службы судебных приставов N 11 на Управление МЮ РФ по Новгородской области, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бегунова Олега Ивановича и Блонского Игоря Марьяновича.
Решением от 04.03.2003 Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что арест, оценка и реализация имущества произведены с нарушением требований ст. ст. 59, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества", стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2003 указанное решение Арбитражного суда Новгородской области отменено по тем основаниям, что к участию в деле не привлечен в качестве ответчика как сторона по договору, заключенному в результате оспариваемых торгов, победитель торгов Бегунов Олег Иванович, судом не дана оценка доводам ответчиков о проверке судом общей юрисдикции действий судебного пристава-исполнителя по аресту и продаже имущества предпринимателя Беспалова М.Л., и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2003 дело принято к производству в Арбитражном суде первой инстанции, определением от 05.08.2003 Бегунов О.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги по продаже в процессе исполнительного производства принадлежащего ему имущества - трех объектов незавершенного строительства, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи этого имущества Бегунову О.И. В обоснование иска указано на нарушение ст. ст. 133 - 135, 237, 256, 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 46, 52, 54, 59, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".
Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
Обжалуемым решением от 09.12.2003 Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что арест, оценка и реализация на торгах имущества, принадлежащего предпринимателю Беспалову М.Л., произведены с нарушением требований ст. ст. 46, 51, 52, 59, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Управление МЮ РФ по Новгородской области просит решение первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и других ответчиков по делу, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела только в случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, иными федеральными законами. Это же правило следует и из ст. 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
По настоящему делу к участию в качестве ответчика Арбитражный суд привлек Бегунова Олега Ивановича - победителя оспариваемых торгов от 24.09.2002, с которым заключены договоры купли-продажи реализованного на торгах имущества.
Из материалов дела - извещений Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 19/15 255 от 26.08.2003 (т. 4, л. д. 23), территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга N 35-3969/03 от 07.10.2003 (т. 4, л. д. 68) - следует, что Бегунов Олег Иванович, житель Санкт-Петербурга, в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, не зарегистрирован.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции Бегунов О.И. подтвердил, что никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Ни истец, ни Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не указали норму АПК РФ либо другого федерального закона, из которой бы следовало, что дело с участием лица, не имеющего статуса предпринимателя, по рассматриваемой спорной ситуации подведомственно Арбитражному суду. Ст. ст. 447, 449 ГК РФ предусматривают возможность признания судом по иску заинтересованного лица недействительными публичных торгов, проводимых в порядке исполнения судебных решений, если эти торги проведены с нарушением правил, установленных законом, однако названные нормы ГК РФ не предрешают вопрос о подведомственности споров по таким искам.
Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ о подведомственности дел Арбитражному суду, заявление, принятое Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отсутствие в данной норме такого же указания для случаев, когда гражданин, не являющийся предпринимателем, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, означает, что привлечение гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде в качестве ответчика изменяет подведомственность спора.
Аналогичное толкование ст. 27 АПК РФ усматривается из постановления ФАС Северо-Западного округа по настоящему делу от 23.06.2003 об отмене решения от 04.03.2003 и направлении дела на новое рассмотрение, в котором Арбитражному суду при новом рассмотрении дела предложено привлечь Бегунова Олега Ивановича в качестве ответчика и проверить наличие у него статуса индивидуального предпринимателя с тем, чтобы определить подведомственность данного спора Арбитражному суду. Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в т.ч. на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для Арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спор по настоящему делу неподведомствен Арбитражному суду, в связи с чем и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу должно было быть прекращено. Рассмотрение Арбитражным судом первой инстанции спора по существу с нарушением правил о подведомственности, в отсутствие ответчика - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, повлекло вынесение неправильного судебного акта, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 267 - 271, 176, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2627/02-С5 от 9 декабря 2003 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ