Постановление от 11.02.2004 г № А44-1270/03-С3
Апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода на решение суда по иску о признании частично недействительным распоряжения об утверждении плана межевания земельного участка
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2003 по делу N А44-1270/03-С3 (Судья Янчикова Н.В.),
Установил:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2003 по делу N А44-1270/03-С3 (судья Янчикова Н.В.).
Указанным решением суда удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Ником" (далее - Общество) о признании недействительным (частично) распоряжения Администрации от 05.03.2001 N 911-рм "Об утверждении плана межевания земельного участка и предоставлении его в общее долевое пользование на условиях аренды ООО "Энергострой" и ЗАО "Ником" по ул. Нехинской, д. 46 в микрорайоне 6 города" (далее - распоряжение от 05.03.2001).
Администрация считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В частности, по мнению Администрации, вывод суда о несоответствии распоряжения от 05.03.2001 Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ) в части заключения Обществом договора аренды земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам, так как договор аренды Обществом не заключался.
Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что земельный участок под зданием, где Общество приобрело в собственность помещение к моменту принятия распоряжения от 05.03.2001, уже сложился. Судом не учтено, что земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды. Порядок, примененный Администрацией при расчете доли земельного участка, приходящейся на Общество, соответствует заявке последнего от 13.11.2000, где сказано о предоставлении в пользование земельного участка в размере, пропорционально занимаемым помещениям, а не в пределах, занятых недвижимостью, в соответствии с ст. 552 ГК РФ.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что здание бывшей котельной, расположенное на земельном участке, не используется Обществом, так как указанное здание котельной не располагается на участке, предоставленном Обществу в пользование.
Основываясь на данном, Администрация просила апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области решение суда от 23.12.2003 отменить и освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 23.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица - ООО "Энергострой" - в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно договору купли-продажи от 22.08.2000 (л. д. 45, т. 1) Общество приобрело в собственность 1/2 долю административного здания площадью 866,4 кв. м по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2000 НО-А N 002047 (л. д. 112, т. 1).
Как следует из представленных документов, 13.11.2000 Общество обратилось в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о передаче в долевое пользование на правах аренды земельного участка пропорционально занимаемым помещениям (л. д. 78, т. 1).
Распоряжением Администрации от 05.03.2001 N 911-рм утвержден план межевания земельного участка под административным зданием по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 46.
Согласно произведенному межеванию (л. д. 100, т. 1) площадь земельного участка, передаваемого Обществу в общее долевое пользование на правах аренды, составила 3945,0 кв. м.
Пунктом 4.1 распоряжения Обществу было предложено заключить с Администрацией договор аренды земельного участка (л. д. 117 - 120, т. 1), в соответствующей пропорции Обществу была начислена арендная плата (приложение N 1 к договору аренды, л. д. 121, т. 1).
Общество, полагая, что необходимая для пользования недвижимостью площадь земельного участка должна быть значительно меньше, отказалось подписывать договор аренды (л. д. 109, т. 1).
Так как утвержденный распоряжением Администрации размер земельного участка, передаваемого в пользование Обществу, по мнению последнего, значительно больше требуемого, что влечет обязанность Общества по уплате арендных платежей в размерах, превышающих допустимые, и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения Администрации недействительным.
Также Общество указало, что распоряжение Администрации в части, обязывающей его заключить договор аренды земельного участка площадью 3945,0 кв. м (пункт 4.1), противоречит ст. 421 ГК РФ.
Решением суда от 23.12.2003 требования Общества удовлетворены, распоряжение Администрации в части, нарушающей права и законные интересы Общества, признано судом недействительным.
Свои выводы суд мотивировал следующим.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.
Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое покупателю право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в пользование на правах аренды земельного участка соответственно приобретенной недвижимости.
Администрация приняла распоряжение от 05.03.2001 N 911 об утверждении плана межевания земельного участка площадью 3945,0 кв. м и предоставлении такового в пользование Обществу на правах аренды с нарушением пункта Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 (ред. от 21.08.2000), а именно: не согласовав проект межевания с Обществом, не составив акты согласования границ землепользования.
Кроме того, в нарушение ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, Администрация оспариваемым распоряжением обязала Общество заключить договор аренды на неприемлемых для того условиях.
Апелляционная инстанция, дав оценку выводам суда первой инстанции, полагает решение суда обоснованным и правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок к моменту принятия оспариваемого распоряжения фактически сложился, не исключает права Общества на пользование той долей земельного участка, которая фактически необходима для эксплуатации приобретенной недвижимости. Согласование границ землепользования в установленном законодательством порядке Администрация производить отказалась, предложив Обществу в аренду участок значительно большей площади, что влечет необходимость уплаты арендных платежей в размерах, значительно больше необходимых.
Понуждение Общества к заключению договора аренды на земельный участок площадью, значительно превышающей занятую приобретенной недвижимостью, нарушает принцип свободы сторон в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Письмом от 06.08.2001 (л. д. 109, т. 1) Общество уведомило Администрацию о том, что межевание границ земельного участка произведено без учета позиции ЗАО "Ником", следовательно, границы участка и предмет договора аренды не могут считаться определенными.
Соответственно, суд полагает необоснованным довод Администрации о том, что порядок, примененный при расчете границ земельного участка, соответствует заявке Общества.
В соответствии с постановлением Администрации г. Новгорода от 14.06.1996 N 150 (ред. от 24.11.2000) и Порядком расчета размера доли в праве аренды (собственности, пользовании) земельного участка доля в праве аренды земельного участка, предназначенного для обслуживания здания, строения или сооружения, находящегося в общей собственности у нескольких юридических лиц, рассчитывается с учетом земельной составляющей, приходящейся на один квадратный метр площади помещения, и общей площади помещения, занимаемого конкретным лицом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, подобный расчет Администрацией не производился (приложение N 2 к договору аренды, л. д. 122).
При данных обстоятельствах суд полагает утверждение Общества о том, что оспариваемое распоряжение Администрации нарушает его права и законные интересы, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на фактических обстоятельствах.
Вместе с тем суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2003 требования Общества удовлетворены, следовательно, в возмещение судебных расходов госпошлина в размере 1 000,0 руб., уплаченная последним при обращении в суд, подлежит взысканию с Администрации. Суд не может согласиться с заявлением Администрации об освобождении от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор, а от уплаты госпошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов.
Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 419-О.
Соответственно, в возмещение судебных расходов Общества с Администрации подлежит взысканию 1 000,0 руб.
Кроме того, в связи с неуплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102 АПК РФ с Администрации подлежит взысканию госпошлина в сумме 500,0 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
Постановил:
1.Решение суда от 23.12.2003 изменить, дополнив пунктом следующего содержания: "Взыскать с Администрации В.Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Ником" в возмещение судебных расходов 1 000,0 руб. Выдать исполнительный лист.".
2.В остальной части решение суда от 23.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации В.Новгорода - без удовлетворения.
3.Взыскать с Администрации В.Новгорода госпошлину в размере 500,0 руб. Выдать исполнительный лист.
4.Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
А.В.ЧЕПРАСОВ
А.В.ДЕГТЕВ