Решение от 25.11.2004 г № А44-4837/04-С5
Иск ОАО в лице филиала к ООО А, индивидуальному предпринимателю Ш, ООО Л о взыскании ущерба от повреждения линии электропередачи
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО в лице филиала к ООО А индивидуальному предпринимателю Ш, ООО Л (при участии третьего лица - ФГУ) о взыскании 44 818 руб. 20 коп.,
Установил:
ОАО в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО А о взыскании 44 818 руб. 02 коп. - ущерба от повреждения линии электропередачи.
Свое требование истец мотивирует тем, что 08.03.2004 в 14 час. 02 мин. между населенными пунктами д. Савино и д. Крутец произошли массовые отключения электроэнергии по Мошенскому и Пестовскому районам электрических сетей филиала ОАО по причине повреждения ВЛ-110 кВ линии Пт-1 Мошенское. Данное повреждение произошло из-за обрыва проводов деревом при заготовке древесины ООО А, чем ОАО причинен экономический ущерб в размере 44 818 руб. 02 коп. В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить. На предложение суда представить дополнительные доказательства по делу, обосновывающие заявленные требования, представил справку о стоимости использованного провода, расчет экономического ущерба, приказ об оплате труда работников с 01.01.2004, ксерокопию листов журнала дежурного.
До вынесения решения по существу спора к участию в деле привлечены в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель Ш и ООО Л, в качестве третьего лица - ФГУ.
Представитель ООО Л в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному месту нахождения ответчика, возвратилось без вручения, с отметкой почты о том, что адресат по указанному месту нахождения не зарегистрирован. В соответствии со ст. 123 АПК РФ Арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Л.
Представитель ООО А иск оспорил, мотивируя тем, что участок лесного фонда, на котором произошел обрыв линии электропередачи, выделен ФГУ предпринимателю Ш, с которым ООО А заключен договор об оказании услуг по вывозке лесопродукции. Разработка делянки производилась работниками ООО Л, с которым ООО А 02.01.2003 заключен договор N 2-У на разработку лесосечного фонда. Повреждение линии электропередачи произошло по вине работников ООО Л. При этом ООО Л может нести ответственность только в том случае, если истцом будет доказано, что им соблюдены технические нормы по устройству электроустановок при отводе делянок. Полагает, что линии электропередачи на участке между населенными пунктами д. Савино и д. Крутец не соответствуют требованиям установленных технических норм, предусмотренных п. 2.5.106-107 Правил устройства электроустановок. При установке опор линии воздушных линий электропередач должны учитываться возможные обрывы проводов или тросов при работе в аварийном режиме. Кроме того, полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие действительную сумму ущерба, в частности по стоимости работ и оплаты труда работников, принимавших участие в восстановлении энергоснабжения.
Предприниматель Ш иск оспорил, мотивируя тем, что ему на основании договора аренды от 17.09.2002 в соответствии с лесорубочным билетом N 36 от 15.03.2004 был предоставлен в рубку участок лесного фонда. Между ним и ООО А заключен договор по разработке лесосечного фонда, самостоятельно работ на данном участке не вел, осуществлял только приемку уже вывезенной древесины для ее дальнейшей обработки. Согласно условиям договора всю ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет ООО А либо его контрагент по другому договору - ООО Л, непосредственный разработчик лесосечного фонда.
Представитель ФГУ по иску пояснил, что предпринимателю Ш в соответствии с лесорубочным билетом N 36 от 15.03.2004 был предоставлен в рубку участок лесного фонда. Рубка должна была производиться по технологической карте разработки лесосеки главного пользования в Крутецком лесничестве.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца.
В качестве доказательств причинения истцу ущерба от повреждения линии электропередачи истцом представлен акт от 12.03.2004 N 2 "Расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы", светокопия листов журнала дежурного филиала ОАО об имевшемся повреждении линии ВЛ, справка по методике определения недоотпуска электроэнергии при аварийных отключениях ВЛ, расчет экономического ущерба по массовым отключениям по филиалу ОАО, справка о стоимости использованного электрического провода, приказ от 22.01.2004 N 20-л/с ОАО об оплате труда работников. Других документов, подтверждающих факт происшествия и стоимость восстановления (ремонта) поврежденной линии ВЛ, истцом не представлено.
Обобщающим документом эксплуатирующей организации, суммирующим представленную ранее в оперативном и последующих уточненных сообщениях информацию о нарушении, является акт от 12.03.2004 N 2 "Расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы", к которому должны быть приложены и в нем учтены объяснительные записки персонала, участвовавшего в ликвидации аварии, а также лиц, виновных в нарушении линии ЛЭП, необходимые технологические, электрические схемы или их фрагменты, чертежи, эскизы, фотографии поврежденных элементов и мест повреждения, копии протоколов и актов после аварийных проверок, результаты металлографических и других исследований, необходимая проектная и эксплуатационная документация, содержащая требования к обслуживанию и расчеты рабочих и аварийных режимов работы систем и элементов, относящихся к рассматриваемому нарушению, результаты расчетов процесса развития нарушения, включая описания использованных методик расчетов, при воздействии погодных факторов - копии справок метеостанции, при других внешних воздействиях - копии сообщений соответствующих компетентных органов, а также выписки из разделов проекта, освещающих пределы устойчивости линии ЛЭП к имевшим место внешним воздействиям, другие материалы, подтверждающие выводы комиссии о причинах нарушения.
Из представленного истцом акта расследования технологического нарушения усматривается, что 08.03.2004 в 14 час. 02 мин. произошло повреждение оборудования электрических сетей напряжением 6 кВ и выше в пролете N 183-184 между населенными пунктами д. Савино и д. Крутец в результате воздействия посторонних лиц - деревом высотой 30 м, сваленным ООО А при заготовке древесины вблизи ВЛ, что привело к недоотпуску энергии 1 400 тыс. кВт.ч/Гкал и составило ущерб, равный 13 635 тыс. рублей.
Данный акт составлен в одностороннем порядке, т.е. подписан только лишь членами комиссии филиала ОАО, в нем отсутствуют подписи как работников ООО А, так и других лесозаготовителей. К данному акту не приложены какие-либо пояснения, объяснительные записки и другие вышеперечисленные документы.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 17.09.2002 в соответствии с лесорубочным билетом N 36 от 15.03.2004 предпринимателю Ш был предоставлен в рубку участок лесного фонда. Между ним и ООО А заключен договор по разработке лесосечного фонда без номера и даты.
Из пояснений, данных предпринимателем Ш в судебном заседании, следует, что самостоятельно работ на данном участке он не вел, осуществлял только приемку уже вывезенной древесины для ее дальнейшей обработки.
Из договора N 2-У от 02.01.2003, заключенного между ООО Л и ООО А, следует, что ООО Л взяло на себя обязательства по разработке лесосечного фонда (валке деревьев, рубке сучков, трелевке, раскряжевке, сортировке леса, очистке делянки), заготовке балансов и пиловочников, заготовке древесины в хлыстах, вывозу заготовленных лесоматериалов на нижний склад ООО А. Согласно п. 8.2 договора ущерб, нанесенный в результате выполнения работ по настоящему договору третьему лицу по вине ООО Л, компенсируется самим же исполнителем.
Обстоятельства выполнения ООО Л взятых на себя обязательств по заготовке древесины подтверждаются показаниями свидетеля С, ст. мастера ООО А по заготовке древесины. В судебном заседании он пояснил, что у ООО Л был заключен договор с "украинцами", которые непосредственно занимались валкой леса, однако какая именно бригада ВЛ работала на месте повреждения, ответить не смог.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов, доказательственных с главными.
Из обстоятельств дела невозможно установить фактического виновника повреждения ВЛ: то ли оно возникло по вине работников ООО А, ООО Л, предпринимателя Ш, других лесозаготовителей, то ли от воздействия внешних факторов (ветра, снега и др.). Обстоятельства происшествия работниками филиала ОАО в надлежащем виде не исследованы.
Поскольку акт, представленный истцом, не подтверждает обстоятельств происшедшего, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления у него ущерба в сумме заявленного требования, поскольку такими доказательствами могли быть наряды на выполнение работ с документами, подтверждающими выплату работникам денежных средств за выполнение работ, другие доказательства понесенных материальных затрат. Не представлено истцом также доказательств того, что сумма заявленного требования не входит в состав себестоимости продукции, т.е. стоимости транспортировки электроэнергии.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 1 декабря 2004 г.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ