Постановление от 25.10.2004 г № А44-2312/04-С6
Апелляционная жалоба ОАО на решение суда по иску о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды участков лесного фонда
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2004 по делу N А44-2312/04-С6 (судья Дегтев А.В.),
Установил:
ФГУ обратилось с иском к ОАО о взыскании 608 954 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды участков лесного фонда N 1 от 01.12.1994 за период с 15.06.2003 по 31.12.2003 и о расторжении указанного договора.
Определением от 31.05.2004 Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 148 АПК РФ, в связи с признанием ОАО банкротом и открытием в отношении его конкурсного производства.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 указанное определение отменено в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отклонил иск, ссылаясь на то, что допущенные им нарушения условий договора аренды, в т.ч. по внесению арендных платежей, не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора.
Обжалуемым решением от 02.09.2004 Арбитражный суд иск в части расторжения договора аренды участков лесного фонда N 1 от 01.12.1994, заключенного между ФГУ и ОАО, удовлетворил, указав, что наличие задолженности по арендной плате в сумме 608 954 руб. за период с 15.06.2003 по 31.12.2003 со стороны ОАО является грубым нарушением условий договора аренды и основанием для прекращения права пользования участком лесного фонда в соответствии со ст. 28 Лесного кодекса РФ.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОАО поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ФГУ просили оставить решение без изменения, считая его законным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2004.
Из материалов дела усматривается, что между ФГУ (арендодатель) и ОАО (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда N 1 от 01.12.1994 со сроком действия по 01.12.2044, т.е. на 50 лет.
В нарушение условий договора и соглашения по арендной плате на 2003 год (приложение к договору) ОАО с 15 июня 2003 прекратило внесение арендной платы, что послужило основанием для обращения ФГУ с иском о досрочном расторжении договора со ссылкой на ст. 28 Лесного кодекса РФ. Кроме того, до вынесения решения истец указал, что ответчиком как арендатором нарушались и другие условия договора - не выполнялись на арендуемых участках противопожарные мероприятия, лесовосстановительные работы, систематически нарушались правила лесопользования, что также, в соответствии со ст. 28 Лесного кодекса РФ, является основанием для прекращения прав пользования участками лесного фонда.
Названная норма Закона предусматривает, что принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда возможно в случаях систематического (более двух раз) нарушения лесопользователем лесного законодательства РФ; систематического или более трех месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом; нарушения лесопользователем установленных правил пользования участком лесного фонда.
Возражая против иска и обжалуя решение Арбитражного суда первой инстанции, ответчик указал, что 04.09.2003 в Арбитражном суде Новгородской области по заявлению ТО ФСФО России в Новгородской области в отношении ОАО возбуждено дело о банкротстве и с этого момента предприятие попало в сферу регулирования специального законодательства о банкротстве. Статья 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в порядке, установленном настоящим Законом. В свою очередь ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ, согласно которой в первую - четвертую очереди списание денежных средств со счета должника производится по исполнительным документам и по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; списание денежных средств по другим платежным документам производится в 5-ю очередь в порядке календарной очередности. Ответчик считает, что начиная с 04.09.2003 сроки внесения арендных платежей, согласованные сторонами на 2003 год, наступили после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО, эти платежи относятся к текущим и должны погашаться с учетом ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ, т.е. с учетом требований других кредиторов, вина ОАО в невнесении арендных платежей по договору N 1 от 01.12.1994 после возбуждения дела о банкротстве отсутствует. В связи с изложенным ответчик посчитал, что виновное невнесение арендной платы по договору с его стороны имело место только по 2 срокам - 15 июня и 15 июля 2003 года и в спорном случае нельзя говорить о систематическом или более трех месяцев в течение года невнесении арендных платежей, с которым ст. 28 Лесного кодекса РФ связывает возможность принудительного прекращения прав лесопользования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы ответчика во внимание в качестве основания для отказа в иске. Ответчик не оспаривает тот факт, что начиная с 15.06.2003, т.е. более трех месяцев в течение 2003 года, он арендную плату по договору не вносил. Ст. 28 Лесного кодекса РФ не связывает возможность прекращения прав пользования лесными участками с виновным либо невиновным нарушением лесопользователем своих обязательств. Ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в исключение из общих условий гражданско-правовой ответственности предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность за нарушение обязательства без учета вины и освобождается от ответственности только при наличии чрезвычайных - форс-мажорных обстоятельств, к которым банкротство предприятия само по себе не может быть отнесено. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за участки лесного фонда, арендуемые для лесозаготовок, т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности, и должен нести ответственность за нарушения в виде досрочного прекращения прав пользования этими участками.
Кроме того, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты нарушения с его стороны правил пользования участком лесного фонда, что также в соответствии со ст. 28 Лесного кодекса РФ является основанием прекращения прав пользования участками лесного фонда.
Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда прекращаются в результате расторжения договора аренды участка лесного фонда, следовательно, при наличии оснований для принудительного прекращения права пользования участками лесного фонда имеются основания и для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец участвовал в собрании кредиторов и не возражал против продолжения действия договора аренды N 1 от 01.12.1994, ничем не подтверждены и опровергаются истцом, который пояснил, что участвовал в собрании кредиторов ОАО без права голоса и своего согласия на продолжение действия договора аренды N 1 от 01.12.1994 не давал.
Ответчик признал, что до настоящего времени никаких платежей по погашению задолженности по арендной плате перед истцом он не производил, и пояснил, что истец не включен в реестр кредиторов, задолженность по арендной плате, возникшая до 04.09.2004, т.е. по срокам платежей 15.06.2003 и 15.07.2003, может быть ему погашена только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Текущие платежи по аренде, в т.ч. задолженность, возникшая после 04.09.2003, могут быть погашены только с учетом требований других кредиторов, о чем указано выше.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах возражение ОАО против расторжения договора аренды и настаивание на продолжении лесозаготовок с целью погашения задолженности перед кредиторами являются с его стороны злоупотреблением правом по отношению к ФГУ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2312/04-С6 от 2 сентября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ