Решение от 25.10.2004 г № А44-4241/04-С12
Иск МУП «Ритус» к Военному комиссариату Новгородской области и Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по изготовлению надгробных памятников погибшим военнослужащим и расходов по госпошлине
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Ритус" к Военному комиссариату Новгородской области и Министерству обороны РФ о взыскании 47 846 руб. 50 коп.,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Военному комиссариату Новгородской области и Минобороны РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по изготовлению надгробных памятников 4 погибшим военнослужащим в сумме 47 846 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 013 руб. 86 коп.
Изготовление и установка надгробных памятников осуществлялись МУП "Ритус" согласно договорам, заключенным предприятием с родственниками погибших.
Факт выполнения работ по изготовлению и установке памятников на сумму 47 846 руб. 50 коп. подтверждается родственниками погибших, представленным расчетом.
22.07.2004 Арбитражным судом заявление МУП "Ритус" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2004.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении N 61 от 21.07.2004, уточнив, что просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов по изготовлению надгробных памятников с Военного комиссариата Новгородской области.
Представитель Военного комиссариата Новгородской области иск не признал, пояснив, что МУП "Ритус" неоднократно обращалось в Военный комиссариат за возмещением расходов по изготовлению надгробных памятников военнослужащим, но ему было отказано, так как согласно Приказу Министра обороны РФ от 05.11.2000 N 500 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (с изменениями от 22.03.2001, 13.10.2001, 09.04.2002, 22.12.2002), ст. 41 раздела 5, "оплата расходов на изготовление и установку памятников, заказываемых для увековечения памяти граждан, указанных в п. 2 и 3 настоящей Инструкции, производится военными комиссариатами субъектов РФ... Для производства оплаты заявителям в военный комиссариат должны быть представлены...". По мнению представителя Военного комиссариата, заявителем может выступать только физическое лицо - т.е. родственник погибшего военнослужащего, но не истец - юридическое лицо, с которым у Военного комиссариата нет никаких договорных отношений. Военный комиссариат не отказывается после такого обращения родственников погибших военнослужащих за компенсацией данные расходы возместить им, но не юридическому лицу, которое по заказу родственников исполняло заказ на изготовление памятников.
Также представитель Военного комиссариата сослался на письмо Главного финансово-экономического управления N 180/4/4-1066 от 10.07.2003, которым военным комиссариатам от имени Минобороны РФ запрещено заключать договоры с организациями на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим защитникам Отечества, данное право принадлежит Генеральному штабу Вооруженных Сил РФ.
Минобороны РФ, извещенное о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 22.09.2004.
Представитель истца исковые требования поддержал, дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.
Военный комиссариат Новгородской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 21.09.2004 N 1444 на 10 листах с приложением указаний ФЭУ МО РФ, директив Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, решений Арбитражного суда, перечисленных в приложении к настоящему отзыву на иск.
Представитель Министерства обороны РФ иск не признал по мотивам, аналогичным доводам, изложенным Военным комиссариатом Новгородской области в отзыве на иск.
Суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2004.
Представитель МУП "Ритус" исковые требования поддержал.
Позиция представителей Военного комиссариата Новгородской области и Министерства обороны РФ осталась прежней, они не признали иск по мотивам, изложенным в отзывах на иск, и в предыдущем судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что МУП "Ритус" с 28.06.2004 по 15.07.2004 заключило договоры на изготовление и установку надгробных памятников с родными и близкими умерших (погибших) военнослужащих и приравненных к ним лиц, установка надгробных памятников которым в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Инструкцией о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 05.11.2000 N 500, производятся за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).
По договорам на изготовление и установку надгробных памятников истец как исполнитель обязывался из собственных материалов изготовить, доставить и установить надгробные памятники на месте погребения погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к нему лица, изготовление и установка надгробных памятников которым производятся за счет денежных средств Министерства обороны РФ, а заказчики - родные и близкие указанных лиц - доверили исполнителю получение (истребование) от их имени фактических затрат от Министерства обороны для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробных памятников, по нормам расходов денежных средств, установленным законодательством.
Как установлено материалами дела, и это не оспаривается ответчиками, все работы по договорам были выполнены, претензий со стороны заказчиков по выполнению договоров не предъявлялось.
Для возмещения понесенных расходов истец направил областному военному комиссариату документы, подтверждающие эти расходы. Не оспаривая факт и стоимость проведенных истцом работ и услуг, Военный комиссариат Новгородской области письмами N 24 от 12.02.2004 за подписью ВРИО Военного комиссара Новгородской области М, N 569 от 09.04.2004 за подписью Военного комиссара Новгородской области Т, N 74 от 29.04.2004 за подписью Военного комиссара Новгородской области Т возвратил истцу документы и сообщил, что денежные средства на его текущий счет перечислены не будут, т.к. на военные комиссариаты субъектов РФ возложены обязанности возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников лицам, фактически понесшим эти расходы.
Между организациями безналичный расчет за выполненные работы либо оказанные услуги возможен только при наличии договора между МУП "Ритус" и Министерством обороны в лице заместителя министра. В случае отсутствия договора денежные средства, выделяемые Министерству обороны из федерального бюджета, в т.ч. на изготовление организациями памятников, расходованию не подлежат.
Арбитражный суд полагает необоснованным отказ ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов.
В ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" перечислены лица, которые имеют право на совершение действий, связанных с погребением.
Ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что оплата расходов по изготовлению и доставке надгробий военнослужащим и приравненным к ним лицам производится за счет министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).
Из раздела 5 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 05.11.2000 N 500, а также из п. 5 разъяснения Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ N 180/4/4-1066 от 10.07.2003 следует, что оплата расходов по погребению указанных выше лиц, изготовлению и установке им надгробий осуществляется военными комиссариатами субъектов РФ по заявлению родственников либо лиц, взявших на себя обязанности по погребению и оплативших стоимость изготовления и установки надгробий, при представлении документов в подтверждение этих расходов в пределах установленных норм.
По настоящему делу лица, имеющие право на совершение действий по погребению военнослужащих и приравненных к ним лиц согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", заключили договоры с МУП "Ритус" на оказание услуг по погребению и на изготовление и установку надгробных памятников. Указанные договоры являются договорами смешанного типа, содержат элементы договора бытового подряда и договора уступки требования, по которым заказчики поручили МУП "Ритус" выполнить работы и услуги по погребению умерших, изготовлению и установке надгробий и уступили МУП "Ритус" в счет оплаты за эти услуги и работы получить от Министерства обороны РФ причитающиеся заказчикам в возмещение расходов по погребению военнослужащих и приравненных к ним лиц, изготовлению и установке надгробий денежные средства в соответствии с вышеназванными законодательными актами.
Договоры, заключенные МУП "Ритус" с гражданами-заказчиками, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, со стороны МУП "Ритус" исполнены, оснований для признания этих договоров ничтожными не имеется.
Ссылка Военного комиссариата в отзыве на иск на наличие договора между Минобороны РФ и ЗАО "Военно-мемориальная компания" на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим и приравненным к ним лицам как на обстоятельство, препятствующее заключению лицами, имеющими право на погребение военнослужащих и других приравненных к ним лиц, договоров на выполнение указанных работ с другими специализированными предприятиями, противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а также Закону РФ "О погребении и похоронном деле", Инструкции от 05.11.2000 N 500, в которых никаких ограничений в отношении фактического исполнителя работ, услуг по погребению умерших, изготовлению и установке надгробий не содержится.
Ссылка ответчика на то, что услуги по изготовлению и установке надгробных памятников военнослужащим и приравненным к ним лицам следует расценивать как государственные нужды, заказ на выполнение которых дает право Министерству обороны РФ на проведение конкурса с целью выбора организации для заключения договоров на оказание таких услуг с определением качественных параметров и требований к надгробным памятникам, также не может быть признана обоснованной. Работы и услуги по погребению военнослужащих и приравненных к ним лиц, изготовлению и установке им надгробных памятников не подпадают под понятие государственного заказа, данное в Законе РФ от 28.05.1992 N 2859-1 "О поставках продукции и товаров для государственных нужд". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 по делу N А40-38057/02-49359, которым отказано в иске ООО "Военно-ритуальный комплекс" о признании недействительным результатов проведенного Министерством обороны конкурса на размещение заказа по выполнению работ по изготовлению и установке надгробных памятников с победителем ЗАО "Военно-мемориальная компания", на которое ссылается ответчик, в силу субъективного состава не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в самом названном решении указано, что проведение конкурса не лишает права иных лиц быть исполнителем заказов на изготовление памятников, заказчиком которых Министерство обороны РФ не является.
Доводы ответчика в жалобе о том, что условия договоров, заключенных между МУП "Ритус" и заказчиками на погребение умерших военнослужащих и приравненных к ним лиц, изготовление и установку надгробий, в части уступки прав кредитора не соответствуют ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, поскольку о переуступке права требования не был извещен должник - Министерство обороны РФ, не могут быть признаны обоснованными. Нормы права, содержащиеся в п. 1 гл. 24 ГК РФ не предусматривают обязанность извещения должника о переуступке прав кредитора другому лицу; согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, чего в данном случае не имеется.
Ответчик, ссылаясь на названные выше нормативные акты, в т.ч. на указания штабов и управлений Министерства обороны РФ по вопросам захоронения военнослужащих и увековечения их памяти, признает, что решение о возмещении родственнику либо лицу, понесшему расходы, в пределах установленных норм принимается военным комиссаром субъекта Российской Федерации. Для принятия такого решения комиссариат вправе проверить полноту и качество оказанных услуг, а также соответствие фактической стоимости изготовленного и установленного памятника сумме расходов, заявленных к возмещению, из чего следует, что основанием для отказа в возмещении расходов является непредставление соответствующих документов либо представление недостоверных данных. В настоящем случае истец направил военному комиссариату области документы в подтверждение произведенных расходов по погребению умерших военнослужащих и приравненных к ним лиц, изготовлению и установке им надгробий, однако данный ответчик, не оспаривая достоверность документа, от решения вопроса о возмещении расходов уклонился по вышеуказанным основаниям, которые нельзя признать законными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
Взыскать с Военного комиссариата Новгородской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Ритус" 47 846 руб. 50 коп.
В иске к Министерству обороны РФ отказать.
Выдать МУП "Ритус" (г. Великий Новгород) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 013 руб. 86 коп., уплаченной по платежному поручению N 387 от 19.07.2004.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ