Постановление от 04.05.2009 г № А46-719/2009
Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворен, так как сторонами были согласованы все существенные условия договора, истец выполнил работы и у ответчика имеется обязательство по оплате выполненных работ
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2009) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2009 года по делу N А46-719/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРМОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1",
о взыскании 1 067 322 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Компания "АРМОС" - представитель Базиль В.В. (удостоверение N 406 от 30.01.2003, доверенность N 43 от 04.09.2008 сроком действия до 01.09.2009);
от ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" - представитель Обухова О.И. (паспорт 5203 670425 от 30.09.2003, доверенность от 25.02.2009 сроком действия 3 года); представитель Демьяненко С.В. (паспорт 5205 028905 от 11.09.2004, доверенность от 12.05.2008 сроком действия 3 года);
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРМОС" (далее - ООО "Компания "АРМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" (далее - ООО "ДСПМК "Омская-1", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 15.06.2007 N 33 работы в сумме 960 027 руб. 09 коп. и 107 295 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 20.01.2009 в сумме 85 584 руб. 44 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ДСПМК "Омская-1" в пользу ООО "Компания "АРМОС" взысканы основной долг в сумме 960 027 руб., проценты в сумме 85 584 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 728 руб. 06 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДСПМК "Омская-1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о заключенности договора субподряда от 15.06.2007 N 33 необоснован; считает условия о предмете договора и цене работ несогласованными, а договор субподряда незаключенным, как следствие требования о взыскании стоимости выполненных работ, основанные на договоре, не подлежащими удовлетворению.
ООО "Компания "АРМОС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДСПМК "Омская-1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагают, что из текста договора невозможно установить, какие работы предполагалось выполнить, считают договор незаключенным.
Представитель ООО "Компания "АРМОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что смета к данному договору была утверждена заказчиком и согласована генподрядчиком. Пояснил, что стоимость по форме КС-2, КС-3 определялась на основании сметы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСПМК "Омская-1" (генподрядчик) и ООО "Компания "АРМОС" (субподрядчик) заключен договор от 15.06.2007 N 33 на выполнение субподрядных работ , по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу железобетонного ограждения объемом 279 погонных метров, благоустройству площадки и прилегающих тротуаров, общей площадью около 5000 кв.м на многофункциональном спортивном комплексе в Кировском АО г. Омска (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ 15.06.2007 и окончание не позднее 15.07.2007.
Согласно пункту 5.1 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ и справок (форма КС-2, КС-3).
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 5 301 012 руб. 36 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2007 N 1.
На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.12.2007 N 36.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
По расчетам истца задолженность ответчика составила 960 027 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 584 руб. 44 коп.
На отправленную претензию от 26.09.2008 ответчик не прореагировал, задолженность в сумме 960 027 руб. 09 коп. не погасил.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, к числу существенных условий договора подряда относятся условия о содержании и объеме работ (предмет), сроках их выполнения и цене работ.
Податель апелляционной жалобы полагает, что условия о предмете договора и цене работ сторонами не согласованы.
Вместе с тем предмет договора от 15.06.2007 N 33 определен сторонами как выполнение работ по демонтажу железобетонного ограждения объемом 279 погонных метров, благоустройству площадки и прилегающих тротуаров, общей площадью около 5000 кв.м на многофункциональном спортивном комплексе в Кировском АО г. Омска .
Исходя из содержания данного пункта договора усматриваются вид и объем подлежащих выполнению работ, объект, на котором данные работы предполагается выполнить, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано такое существенное условие договора подряда как его предмет.
Оснований признания данного условия несогласованным ответчик не привел.
Начальные и конечные сроки выполнения работ определены сторонами календарными датами: начало - 15.06.2007, окончание - 15.07.2007 (пункт 4.1 договора).
Податель жалобы указывает, что смета к договору сторонами не утверждена и генподрядчиком не согласована.
Однако подтверждением согласования условия о цене работ по договору являются представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 27.12.2007 N 1. Указанные акт и справка формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно содержания и объема работ, а также стоимости работ. Унифицированная форма акта о приемке выполненных работ содержит наименования конкретных работ и затрат, а также стоимость их единицы. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что стоимость работ по формам КС-2, КС-3 определялась на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, о его заключенности и наличии оснований удовлетворения требований истца, основанных на договоре, в том числе заявленной истцом неустойки правомерен. Требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.Рожков
Судьи
Д.В.Ильницкая
Н.А.Рябухина