• Главная
• Прочее
• 2009
• Апрель
• 14
• Заявление от 14.04.2009 г № Б/Н

Заявление от 14.04.2009 г № Б/Н

51
время он давал Москалеву взятки за право пользования помещениями Центра. После этого он написал в адрес ГУВД соответствующее заявление о привлечении Москалева к уголовной ответственности за получение взяток, а впоследствии дал показания о том, что с сентября 200S года по апрель 2009 года давал Москалеву взятки. Сделал это, так как узнал, что деятельностью Москалева интересуется прокуратура, которая может расценить и его (М.В.Г.) действия, как незаконные. До этого, передачу денег Москалеву за использование танцевальных классов Центра он взятками не считал, расценивал это как арендную плату. В общей сложности в период с сентября 2008 года по март 2009 года ООО «********» в его (М.В.Г.) лице передало Москалеву через его подчиненных 165.000 рублей.
Утром 14 апреля 2009 года в ГУВД по Челябинской области был составлен акт осмотра денежных купюр. От сотрудников милиции он получил 25.000 рублей достоинством по 1.000 рублей каждая, серийные номера которых были внесены в акт. После этого он позвонил Москалеву и договорился, что сможет передать ему деньги в 16.00 часов в помещении танцевального центра ООО «********» д. 65 по ул. ******** в г. Челябинске. Москалев ответил, что за деньгами приедут Б.А.Б. или Г.В.А..
Около 16 часов в Танцевальный центр «********» приехали Б.А.Б. и Г.В.А.. Деньги в сумме 25.000 рублей он передал лично Г.В.А., после чего попросил позвонить его Москалеву и подтвердить факт получения денег, что тот и сделал. После этого Б.А.Б. и Г.В.А. были задержаны сотрудниками ГУВД по Челябинской области.
Беседу с Москалевым от 8 апреля 2009 года и телефонный разговор с ним от 14 апреля 2009 года был записан им (М.В.Г.) на цифровой диктофон.
Свои занятия в танцевальных классах Центра ООО «********» прекращало только на время летних каникул. По договоренности с новым директором МУДОД «ЦРТДиЮ» они пользуются ими до настоящего времени без оформления арендных отношений.
В целом аналогичные показания свидетель М.В.Г. дал 15 апреля
2009 года в ходе очной ставки с подозреваемым Москалевым А.В. (т.4, л.д.46-49), а так же при допросах от 14 апреля 2009 года (т.4, л.д.1-7), и от 5 ноября 2009 года (т.4, л.д.8-13).
На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.Г. от 16 ноября 2009 года, в ходе которых он пояснил, что в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года он ежемесячно передавал директору МУДОД Москалеву взятки в виде денег
52
через сотрудников МУДОД Ч.Д.А. и Я.А.И. за возможность пользоваться ООО «********» танцевальными классами Центра. Требование о ежемесячной передаче взяток Москалев высказал его супруге М.А.А. в августе - начале сентября 2008 года, впоследствии они действовали в рамках этой договоренности {т.4, л.д. 14-16).
Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснила, что совместно со своим мужем М.В.Г. является учредителем ООО «********». Перед началом 2008-2009 учебного года в связи с нехваткой своих танцевальных классов для проведения занятий с клиентами ООО «********», она обратилась в МУДОД «ЦРТДиЮ» и попросила директора Москалева предоставить им в аренду танцевальные классы Центра для проведения занятий. Взамен пообещала сделать в этих классах ремонт. Москалев согласился предоставить им классы в пользование, после чего они согласовали время занятий. Вместе с тем, Москалев сказал, что ремонт в классах они сделают сами, а за их использование ООО «********» необходимо будет ежемесячно вносить оплату в размере 30.000 рублей наличными деньгами. Она согласилась на эти условия, поскольку ее устраивало место расположения классов и сравнительно невысокая арендная плата, обусловленная тем, что классы требовали ремонта, в них отсутствовал кондиционер. С Москалевым она договорилась о том, что занятия в классах начнутся с 10 сентября 2008 года. До начала занятий она обязалась привезти Москалеву оплату за пользование двумя классами Центра за сентябрь 2008 года.
В начале сентября 2008 года она со своим мужем М.В.Г. приехали в МУДОД «ЦРТДиЮ», привезли оплату за пользование танцевальными классами Центра за сентябрь 2008 года. Москалев пригласил в свой кабинет Ч.Д.А. и сказал им с мужем, что всеми вопросами, связанными со сдачей в аренду танцевальных классов Центра, с ними будет заниматься Ч.Д.А.. После этого они с мужем и Ч.Д.А. вышли из кабинета Москалева, и М.В.Г., уточнив с Ч.Д.А. время занятий, передал ему деньги в сумме 30.000 рублей за пользование классами в сентябре 2008 года. Она не помнит, что в ее присутствии муж подписывал с Ч.Д.А. какой-либо договор. Возможно подписывал договор «добровольного пожертвования» в пользу МУДОД, так как Москалев предлагал оформить передачу денег МУДОД за пользование ООО «********» танцевальными классами Центра в таком виде. Юридическая форма отношений с МУДОД их не интересовала, важен был конечный результат - фактическое пользование танцевальными классами Центра. Ничего противозаконного в своих действиях и действиях Москалева на тот момент она не видела, полагая, что Москалев, являясь директором МУДОД, вправе был сдать им в аренду помещения танцевальных классов Центра.
53
С 10 сентября 2008 года ООО «********» стало проводить свои занятия в танцевальных классах МУДОД. ежемесячно оплачивая аренду в указанной сумме наличными деньгами. Примерно перед 10 ноября 2008 года М.В.Г., увезя в МУДОД платеж за ноябрь 2008 года, вернулся и сказал, что Ч.Д.А. по поручению Москалева предложил пользоваться классами дополнительно три раза в неделю, в таком случае сумма арендной платы будет составлять 45 тысяч рублей в месяц. Они согласились на эти условия, после чего стали пользоваться классами Центра дополнительно по вторникам, четвергам и субботам с 19 до 21 часа, за что муж дополнительно передал Ч.Д.А. 15.000 рублей за ноябрь 2008 года.
В декабре 2008 года в связи с финансовым кризисом у ООО «********» возникли материальные проблемы, в связи с чем, они не смогли своевременно внести арендную плату. Со слов преподавателя ООО «********» Р.М.С., занимающейся с детьми в танцевальных классах Центра, ей (М.А.А.) стало известно, что во время занятий в классы приходил директор МУДОД Москалев, который просил ее передать своему руководству, что в случае не внесения ими платы за пользование танцевальными классами в ближайшее время, он вынужден будет прекратить с ООО «********» арендные отношения. М.В.Г. сообщил Ч.Д.А. о возникших материальных затруднениях, после чего последний перезвонил ему через некоторое время и сообщил, что Москалев в связи с кризисом пошел им навстречу и согласился уменьшить плату за пользование классами до 35.000 рублей в месяц. Кроме того, Ч.Д.А. сказал, что в связи с большим количеством нерабочих дней в январе 2009 года Москалев позволил ООО «********» пользоваться классами Центра в указанном месяце бесплатно.
После этого в первой половине декабря 2008 года М.В.Г. передал Ч.Д.А. в несколько приемов плату за пользование танцевальными классами за декабрь 2009 года в общей сумме 35.000 рублей.
В феврале 2009 года мужу позвонила сотрудница МУДОД «ЦРТДиЮ» Я.А.И., которая сообщила, что в связи с финансовым кризисом Москалев дал распоряжение о снижении арендной платы за пользование танцевальными классами до 25.000 рублей в месяц. С этого времени они стали платить указанную сумму. При этом деньги передавал всегда муж, отдавал он их лично Москалеву, либо его подчиненным, она не знает.
Примерно в марте 2008 года Москалев позвонил ее мужу, сказал, что деятельностью МУДОД интересуется прокуратура, и попросил о том, чтобы в случае вызова сотрудников ООО «********» в прокуратуру, они сказали, что пользуются танцевальными классами МУДОД безвозмездно. Муж согласился выполнить просьбу Москалева.
54
После этого в апреле 2009 года их с мужем вызывали в управление образования Центрального района г. Челябинска на встречу с начальником Т.К.Г. Последний сказал, что знает о том, что ООО «********» платит деньги Москалеву за пользование помещениями Центра. Муж подтвердил данный факт. Т.К.Г. посоветовал им сообщить об этом факте в правоохранительные органы, сказав, что действия Москалева являются незаконными, так как он не вправе брать с них наличные деньги без надлежащего оформления арендных отношений.
Впоследствии от мужа ей стало известно, что он передал Москалеву через его подчиненных деньги за использование классов Центра в апреле 2009 года, после чего последних задержали сотрудники милиции.
Деньги, переданные ею и ее супругом Москалеву через его подчиненных в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, в ее понимании являлись платой за пользование танцевальными классами Центра. Как взятку она их не расценивала. При их с Москалевым разговоре в августе-сентябре 2008 года они не договаривались о ежемесячной передаче денег последнему в качестве незаконного вознаграждения за право пользования танцевальными классами Центра. Речь шла об оплате временного пользования помещениями Центра. О том, что директор Центра Москалев не вправе был сдавать помещения классов в аренду без согласования с КУИЗО, ей известно не было. Сам он ей об этом не говорил. Мужу она так же не говорила, что Москалев требует с них взятки. Полагает, что переданные мужем деньги доходили до Москалева, поскольку в случаях своевременного внесения ими арендной платы, он к ним никаких претензий не имел, а в случае задержки, как это было в декабре 2008 года, через сотрудников ООО «********» предъявлял свои требования по оплате. Каким образом Москалев расходовал данные денежные средства, ей не известно.
Свои занятия в танцевальных классах Центра ООО «********» прекращало только на время школьных каникул. Пользовались они ими и в апреле 2009 года. В настоящее время по договоренности с новым директором МУДОД «ЦРТДиЮ» они продолжают заниматься в танцевальных классах Центра без оформления арендных отношений на безвозмездной основе.
Свидетель Р.М.С. в судебном заседании пояснила, что является хореографом, работает преподавателем в ООО «********». С сентября 2008 года по май 2009 года трижды в неделю по 1,5 часа она проводила занятия с клиентами ООО «********» в танцевальных классах МУДОД «ЦРТДиЮ» -кабинетах №№8 и 16. Ей известно от М.А.А., что ООО «********» арендовало классы Центра, поскольку территории своих помещений для занятия хореографией ему не хватало. За пользование танцевальными классами Центра М. платили директору МУДОД денежные средства. В какой форме производилась оплата, ей неизвестно. В декабре 2008 года,
55
либо в феврале-марте 2009 года, месяц она точно не помнит, ей позвонила преподаватель ООО «********» Г.Е.Д., которая сообщила, что директор МУДОД Москалев предъявлял ей претензии по поводу задержки в оплате аренды танцевальных классов.
В тот же день она (Р.М.С.) приехала в МУДОД для проведения занятий. В ходе занятия в класс зашел ранее незнакомый ей Москалев, который представился директором Центра, и попросил передать руководству ООО «********», чтобы они внесли оплату за пользование классами за текущий месяц, в противном случае, обещал прекратить с ними арендные отношения. Требования Москалева она передала М.А.А., та сказала, что они решат этот вопрос.
ООО «********» фактически прекратило арендовать танцевальные классы МУДОД «ЦРТДиЮ» в марте 2010 года. В апреле 2009 года они продолжали пользоваться танцевальными классами Центра на прежних условиях.
Свидетель Г.Е.Д. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р.М.С. Дополнительно пояснила, что в течение 2008-2009 учебного года во время занятий в помещении Центра к ней неоднократно подходили сотрудники МУДОД, которые просили напомнить руководству ООО «********» о необходимости внесения арендной платы за пользование танцевальными классами Центра. Был ли среди этих людей директор МУДОД Москалев, ей неизвестно, поскольку она не знала его в лицо. В период задержки внесения ООО «********» арендной платы имели место единичные случаи срыва занятий, поскольку сотрудники МУДОД не пускали их клиентов в помещение Центра.
О даче М. взяток директору МУДОД ей ничего не известно.
Свидетель Г.В.А. сообщил суду, что с марта по конец апреля 2009 года он работал в МУДОД «ЦРТДиЮ» в должности начальника отдела по защите информации. ООО «********» использовало танцевальные классы Центра для проведения занятий со своими клиентами.
В апреле 2009 года он присутствовал при разговоре ранее незнакомого ему директора ООО «********» М.В.Г. и директора МУДОД «ЦРТДиЮ» Москалева А.В. в служебном кабинете последнего. К их разговору он не прислушивался, его сути не знает.
14 апреля 2009 года Москалев дал ему (Г.В.А.) указание съездить в помещение ООО «********», что-то забрать у М.В.Г. и привезти ему. Что именно он должен забрать у М.В.Г., Москалев ему не сказал.
56
После этого он (Г.В.А.) совместно с сотрудником Центра Б.А.Б. проехали на ул. ********, 65 в ООО «********», где их встретил М.В.Г.. В помещении ООО «********» М.В.Г. передал ему (Г.В.А.) деньги в сумме 25.000 рублей купюрами достоинством по 1.000 рублей и попросил их пересчитать. Он их пересчитал, сумма была названа М. правильно. Затем М.В.Г. попросил позвонить Москалеву и сказать, что деньги получены. Он (Г.В.А.) позвонил Москалеву и сообщил, что получил от М.В.Г. 25.000 рублей. Москалев сказал ему возвращаться. Он понял это так, что должен отвезти полученные от М.В.Г. деньги Москалеву.
После этого они с Б.А.Б. вышли из помещения ООО «********» на улицу, где их задержали сотрудники милиции. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он (Г.В.А.) добровольно выдал полученные от М.В.Г. 25.000 рублей.
Поручений передать эти деньги в бухгалтерию МУДОД, либо внести на расчетный счет Центра Москалев ему не давал.
Свидетель Б.А.Б. пояснил суду, что с марта 2009 года он работал в должности специалиста по защите информации МУДОД «ЦРТДиЮ». 14 апреля 2009 года по просьбе Г.В.А. он ездил по заданию Москалева в ООО «********». Там директор ООО «********» М.В.Г. передал Г.В.А. деньги купюрами достоинством 1.000 рублей, сумму он не знает. После передачи денег Г.В.А. по просьбе М.В.Г. позвонил Москалеву и сообщил о их получении. При выходе из здания их с Г.В.А. задержали сотрудники милиции, которым Г.В.А. добровольно выдал полученные от М.В.Г. деньги.
Свидетель Я.А.И. в судебном заседании пояснила, что с 1 августа 2008 года по 1 апреля 2009 года она работала в должности администратора МУДОД «ЦРТДиЮ». Ей известно, что ООО «********» арендовало 2 танцевальных класса в Центре, проводило занятия по 3 раза в неделю. На каких основаниях и условиях Центр предоставлял ООО «********» в пользование танцевальные классы, ей не известно. Директора ООО «********» М.В.Г. она видела в Центре пару раз, общалась с ним по поводу расписания их занятий, в том числе один раз по телефону. Никаких денег от М.В.Г. она никогда не получала. Поручений заниматься финансовыми вопросами, связанными с арендой танцевальных классов ООО «********» ни директор МУДОД Москалев, ни его заместитель Ч.Д.А. ей не давали.
Аналогичные показания свидетель Я.А.И. дала на очной ставке со свидетелем М.В.Г. (т.4, л.д.131-136).
57
Свидетель Б.Д.Б. - бывший заместитель директора МУДОД «ЦРТДиЮ», пояснила суду, что в сентябре-октябре 2008 года директор МУДОД Москалев поручил ей выписать из расписания так называемые «окна» - время, когда танцевальные классы Центра свободны от занятий. Она выполнила поручение Москалева. После этого в танцевальных классах Центра в вечернее, свободное от их занятий время, стала проводить свои занятия школа танцев «********». Позже, по просьбе заместителя МУДОД по финансовым вопросам Ч.Д.А., она искала дополнительные «окна» для проведения занятий ООО «********» в помещении танцевальных классов. Официально аренда помещений с ООО «********» не оформлялась. Москалев на совещаниях говорил, что хочет принять танцевальную школу «********» на базу Центра. Финансовые вопросы, связанные с арендой ООО «********» танцевальных классов Центра, решались Москалевым и Ч.Д.А.. Из их разговоров между собой она поняла, что ООО «********» платила какие-то деньги за пользование помещениями МУДОД, которые расходовались на нужды Центра, но должным образом оприходованы не были. О даче руководителями ООО «********» Москалеву взяток ей ничего не известно.
Из показаний свидетелей П.Т.А., Д.В.А., В.О.В., работающих преподавателями МУДОД «ЦРТДиЮ», данным в судебном заседании следует, что в 2008-2009 учебном году в вечернее время в танцевальных классах Центра проводили занятия сотрудники ООО «********» со своими клиентами.
Кроме того, свидетель П.Т.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ о том, что вопросами контроля за своевременностью оплаты «добровольных взносов» занималась сотрудница МУДОД «ЦРТДиЮ» Я.А.И., которая была доверенным лицом Москалева А.В.
Свидетель С.Н.С., работавшая главным бухгалтером МУДОД «ЦРТДиЮ», пояснила суду, что МУДОД «ЦРТДиЮ» согласно заключенному договору с КУИЗО г. Челябинска обладает имуществом на праве оперативного управления. Сдача помещений МУДОД в аренду производится с согласия КУИЗО. В период 2008-2009 годов договоров аренды между МУДОД «ЦРТДиЮ» и иными организациями не заключалось. Об использовании ООО «********» танцевальных классов Центра ей ничего не известно. В апреле 2009 года у нее состоялся разговор с директором МУДОД Москалевым, в ходе которого он выяснял, как правильно оформить договор аренды с ООО «********». Она ему объяснила, что для этого требуется согласие КУИЗО.
58
Кассы в МУДОД не имеется, в связи с чем наличным расчетом бухгалтерия не занимается и прием наличных денег не ведет. Все расчеты с учреждением гражданами, физическими и юридическими лицами осуществляются в МУДОД по безналичному расчету. Бухгалтерией выдается соответствующая квитанция, и лицо оплачивает ее в банке.
Благотворительные платежи в МУДОД так же принимаются через банки. Вся благотворительность в МУДОД поступала от родителей обучающихся здесь детей. Наличными деньгами ни благотворительные взносы, ни арендная плата в МУДОД никогда не поступали, в том числе и от ООО «********», и от супругов М..
Свидетель А.А.В., работающая начальником отдела муниципальных предприятий и учреждений Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, пояснила суду, что знает Москалева, как бывшего директора МУДОД «ЦРТДиЮ». Центр имеется в реестре муниципальных предприятий и учреждений г. Челябинска. Учредителем его является Управление образования г. Челябинска, а представителем собственника является КУИЗО. Имущество передано Центру на праве оперативного управления, что включает в себя право пользования и управления. Распоряжаться имуществом без разрешения учредителя нельзя. Руководитель Центра не может самостоятельно принимать решение о сдаче площадей в аренду. На территории г. Челябинска действует единый порядок, согласно постановлению главы города «Об утверждении порядка передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г. Челябинска на праве оперативного управления», решения о передаче имущества в аренду принимаются КУИЗО на основании заявления руководителя учреждения, согласованного с управлением образования г. Челябинска.
Руководитель в письменной форме должен обратиться в Управление образования, получить там разрешение с экспертной оценкой о возможности сдачи помещения в аренду. Получив согласие Управления образования, он должен передать все документы в КУИЗО. На основании приказа КУИЗО между сторонами заключается договор аренды. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет, указанный в договоре. Деньги поступают на внебюджетный расчетный счет муниципального учреждения -арендодателя. Размер арендной платы устанавливается сторонами, но он не должен быть меньше суммы, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным постановлением главы города, в котором указана базовая ставка арендной платы и учитывается районный коэффициент. Договор в основном заключается на срок до 1 года. КУИЗО проверяет соблюдение условий договора, размер арендной платы, сроки.
59
В июле 2008 года в ФЗ «О защите конкуренции» были внесены изменения, в которых указано, что все имущество, переданное на праве оперативного управления, должно сдаваться в аренду на основании проведенного конкурса или аукциона. В связи с изменением порядка передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г. Челябинска на праве оперативного управления, КУИЗО временно приостановило выдачу разрешений на передачу в аренду такого имущества до середины 2009 года. Руководителям муниципальных учреждений Управлением образования г. Челябинска были направлены разъяснения о новой процедуре заключения договоров аренды, изменения в порядке передачи в аренду муниципального имущества были официально опубликованы.
Указанная выше процедура согласования аренды с собственником имущества, переданного на праве оперативного управления, закреплена в гражданском Кодексе РФ. Однако, в некоторых профильных законах, регламентирующих ту или иную деятельность, были исключения по сдаче в аренду такого имущества. В частности, в законе «Об образовании» указано, что муниципальные учреждения образования могут являться арендаторами переданного им имущества, если это не нарушает профильное его использование, закрепленное в учредительных документах. Однако, в учредительных документах, договоре о передаче имущества на праве оперативного управления КУИЗО всегда вносилась запись о согласовании вопроса о передаче имущества в аренду с собственником. Следовательно, муниципальные предприятия и учреждения, которым передано имущество на праве оперативного управления на территории г. Челябинска, должны были в обязательном порядке согласовывать с КУИЗО передачу имущества в аренду.
Руководитель муниципального учреждения не имел права сдавать в аренду помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления, на безвозмездной основе, это противоречило вышеуказанному постановлению главы города.
В 2008-2009 годах заявок от МУДОД «ЦРТДиЮ» на выдачу разрешения о сдаче в аренду помещений Центра не поступало, и, соответственно, подобных разрешений на аренду имущества КУИЗО МУДОД не давалось.
Свидетель П.Д.Б. пояснил суду, что в должности директора МУДОД «ЦРТДиЮ» работает с середины апреля 2009 года. Помещения, занимаемые МУДОД «ЦРТДиЮ» находятся у него на праве оперативного управления. За время работы в должности директора Москалева договоры аренды, где бы МУДОД выступало в качестве арендодателя, не заключались.
60
От Москалева ему известно, что ООО «********» пользовалось танцевальными классами Центра с сентября 2008 года. От руководителя управления образования Центрального района г. Челябинска Т.К.Г. ему известно, что Москалев получал от директора ООО «********» наличные деньги за пользование ими танцевальными классами МУДОД. Эти деньги на счет МУДОД не поступали, что установила и проведенная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра.
По устной договоренности с ним (П.Д.Б.) ООО «********» продолжало проводить занятия в танцевальных классах МУДОД «ЦРТДиЮ» до февраля 2010 года на безвозмездной основе.
Свидетель Л.О.А. - бухгалтер-ревизор управления образования Центрального района г. Челябинска, пояснила суду, что в период июня- июля 2009 года ею совместно с сотрудником ревизионной группы Ч.Т.А. на основании постановления следователя была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУДОД «ЦРТДиЮ» за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года.
В ходе проверки было установлено, что МУДОД имеет два лицевых счета, открытых в управлении муниципального казначейства Администрации г. Челябинска - бюджетный (на который зачисляются зарплата и налоги) и внебюджетный (на который зачисляются добровольные пожертвования). Наличные денежные средства в учреждении не принимаются, кассовая книга не ведется, касса отсутствует. Все добровольные пожертвования поступают на внебюджетный лицевой счет путем безналичных перечислений. Зарплата сотрудникам МУДОД перечисляется через бюджетный лицевой счет на пластиковые карточки Сбербанка РФ. Помещения в аренду за указанный период МУДОД «ЦРТДиЮ» не сдавались.
За период с 1 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года на внебюджетный счет МУДОД поступило 895.093 рубля от физических лиц в качестве добровольных пожертвований. Денежные средства на указанный счет от ООО «********», М.В.Г. и М.А.А. в исследуемый период не поступали.
Из показаний свидетеля Т.К.Г. - начальника управления образования Центрального района г. Челябинска, данных на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что МУДОД «ЦРТДиЮ» подведомственно возглавляемому им управлению. Директором МУДОД с декабря 2007 года по апрель 2009 года являлся Москалев А.В.
61
В первое время, будучи назначенным на указанную должность, Москалев особых нареканий по работе не имел, но постепенно его поведение на данной должности стало вызывать претензии со стороны управления образования.
В начале апреля 2009 года к нему (Т.К.Г.) на прием пришли руководители ООО «********» - супруги М., от которых он узнал, что они на протяжении 2008-2009 учебного года без надлежащего оформления арендных отношений пользуются танцевальными классами Центра, за что ежемесячно платят Москалеву наличные деньги. Сначала платили по 30.000 рублей в месяц, затем по 45.000 рублен, а на момент его разговора с ними должны были заплатить 25.000 рублей. При этом, передача денег документально не оформляется. Он рекомендовал М. обратиться по данному факту в правоохранительные органы (т.4, л.д. 192-219).
Свидетель Б.В.Ю. - старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Челябинской области, пояснил суду, что в апреле 2009 года в ГУВД по Челябинской области обратился директор ООО «********» М.В.Г., который пояснил, что их организация пользуется танцевальными классами МУДОД «ЦРТДиЮ» без заключения договора аренды. Директор МУДОД Москалев берет с них за это наличные деньги, без официального оформления их передачи. В случаях задержек с передачей денег, угрожает лишить детей их коллектива возможности заниматься в танцевальных классах МУДОД. Изначально он (М.В.Г.) передавал деньги за пользование танцевальными классами Центра через заместителя МУДОД Ч.Д.А., потом - через сотрудника МУДОД по имени А.. На момент обращения М.В.Г. по договоренности с Москалевым должен был заплатить ему 25.000 рублей за пользование танцевальными классами в апреле 2009 года.
По данному факту сотрудники ГУВД приняли от М.В.Г. устное заявление, которое зарегистрировали в установленном законом порядке. По данному заявлению было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденное начальником ГУВД.
В рамках проведения указанного ОРМ в кассе ГУВД были получены денежные средства в сумме 25.000 рублей купюрами достоинством по 1.000 рублей. Эти денежные купюры в присутствии незаинтересованных представителей общественности были отксерокопированы, их номера и серии были переписаны, после чего они были выданы М.В.Г. По данному факту был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.
М.В.Г.созвонился с Москалевым, сказал, что приготовил ему для передачи деньги. Москалев ответил, что за деньгами приедут его
62
подчиненные А. и В.. Они договорились, что подчиненные Москалева подъедут в помещение танцевальной школы «********» к 16.00 часам 14 апреля 2009 года.
Примерно в 15 часов 50 минут 14 апреля 2009 года в помещение ООО «********» подъехали двое мужчин, впоследствии установленные как Г.В.А. и Б.А.Б., которые встретились с М.В.Г.. Их разговор, проходивший в одном из помещений танцевальной школы, фиксировался на видеозапись. М.В.Г. передал этим мужчинам полученные от сотрудников милиции 25.000 рублей. Г.В.А. пересчитал деньги и убрал их в карман своей одежды. После этого М.В.Г. попросил позвонить Москалеву и сообщить о получении денег. Г.В.А. по своему мобильному телефону связался с Москалевым и сообщил о том, что деньги от М.В.Г. им получены.
После этого Г.В.А. и Б.А.Б. вышли из помещения ООО «********» и на улице были задержаны сотрудниками милиции. Дежурным следователем ГУВД был произведен осмотр места происшествия с участием Г.В.А. и Б.А.Б.. В ходе осмотра Г.В.А. добровольно выдал полученные им от М.В.Г. деньги.
Из показаний Москалева, данных им в качестве подозреваемого 15 апреля 2009 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему известен порядок передачи в аренду имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления. Такое имущество может быть сдано в аренду только с согласия собственника (т.5, л.д. 16-20).
В подтверждение обвинения Москалева А.В. по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ государственный обвинитель в качестве письменных доказательств представила:
- результаты ОРД, поступившие из ГУВД по Челябинской области:
• протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 апреля 2009года, согласно которому в ГУВД обратился М.В.Г. с заявлением о том, что директор МУДОД «ЦРТДиЮ» Москалев ежемесячно вымогает у него взятку за предоставление в пользование хореографического класса МУДОД;
• акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от 14 апреля 2009 года, согласно которому были откопированы и выданы М.В.Г. денежные купюры достоинством 1.000 рублей каждая в количестве 25 штук на общую сумму 25.000 рублей;
63
• протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 возле танцевального Центра «********». В ходе осмотра Г.В.А. добровольно выдал 25.000 рублен, серии и номера купюр которых совпадают с ранее переданными М.В.Г.;
• заверенные копии должностных документов Москалева А.В. -приказ № 177-к от 3 декабря 2007 года начальника Управления по делам образования г. Челябинска о приеме на работу Москалева А.В. директором МУДОД «ЦРТДиЮ»;
• должностная инструкция директора МУДОД «ЦРТДиЮ», утвержденная начальником управления по делам образования г. Челябинска 16 апреля 2008 года, в соответствии с которой Москалев был обязан обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения, определять структуру управления учреждением, решать научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, на праве оперативного управления управлять имуществом МУДОД, полученным от собственника, а так же управлять имуществом, являющимся собственностью МУДОД (т.1, л.д.44-94);
- протокол выемки у главного бухгалтера МУДОД «ЦРТДиЮ» С.Н.С. документации МУДОД и протокол ее осмотра:
• договор УНО-74/326 от 21 ноября 1995 года между комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями при администрации города Челябинска (КУИЗО) и муниципальным учреждением дополнительного образования «Центр творчества» Центрального района г. Челябинска о закреплении имущества на праве оперативного управления с прилагающимся перечнем имущества;
• соглашение от 16 октября 2008 года о внесении дополнений и изменений №1 в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УНО-74/326 от 21 ноября 1995 года;
• приказ первого заместителя главы г. Челябинска № 2824 от 6 декабря 2004 года, согласно которому в безвозмездное бессрочное пользование МУДОД «ЦРТДиЮ» передано нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ********, Д.48;
• договор между Управлением по делам образования г. Челябинска (по тексту - учредитель) и МУДОД «ЦРТДиЮ» от 1 ноября 2006 года, согласно ч.13 которого учредитель вправе
64
согласовывать с МУДОД по результатам экспертизы сдачу в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества; МУДОД вправе привлекать добровольные пожертвования от организаций и граждан для осуществления уставной деятельности; МУДОД обязано представлять учредителю и общественности ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых средств;
• приказ исполняющего обязанности председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска № 1884 от 26 сентября 2008 года, согласно которому на баланс и в оперативное управление МУДОД «ЦРТДиЮ» передано муниципальное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. ********, д.48, 1 этаж, цоколь, общей площадью 1037,8 кв.м;
• соглашение от 26 сентября 2008 года о расторжении договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 22 мая 2002 года № 339/6;
• приказ начальника управления по делам образования администрации г. Челябинска № 745-у от 11 мая 2005 года о внесении изменений №5 в Устав МУДОД «ЦРТДиЮ», согласно п.4 которого учредителем МУДОД является Управление по делам образования г. Челябинска. Согласно п.5 Устава МУДОД имеет в оперативном управлении обособленное имущество, расчетный счет и иные счета в банках и органах казначейства, самостоятельный баланс или смету. Согласно п.7 Устава полномочия собственника имущества, закрепленного за МУДОД на праве оперативного управления от имени муниципального образования «город Челябинск» осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в соответствии с Положением о Комитете (т.1, л.д.139-145, 146-213);
- протокол осмотра предметов от 4 мая 2009 года, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые 14 апреля 2009 года в ходе осмотра места происшествия, их серии и номера совпадают с указанными в акте осмотра, копирования и передачи денежные средств от 14 апреля 2009 года (т.1, л.д.95-104);
- протокол обыска в кабинете директора МУДОД «ЦРТДиЮ» Москалева от 15 апреля 2009 года, в ходе которого были изъяты визитная карточка М.В.Г., незаполненная квитанция о внесении добровольного пожертвования на счет МУДОД, и протокол осмотра указанных документов (т.1, л.д.116-118);
65
- протокол осмотра предметов от 18 мая 2009 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший с сопроводительным письмом из ГУВД по Челябинской области.
При осмотре содержимого диска установлено, что на нем записан файл в формате MPG от 14 апреля 2009 года, представляющий собой видеозапись разговора Б.А.Б., Г.В.А. и М.В.Г., состоящую из двух фрагментов, смонтированных друг за другом. В первом фрагменте в кадре появляются Б.А.Б. и Г.В.А., идущие по улице. Во втором фрагменте Г.В.А., находясь в комнате спиной к камере, производит движения руками, характерные движениям пересчета денег, после чего кладет их в нагрудный карман своей куртки. М.В.Г. просит позвонить «дяде А.». Г.В.А. набирает номер на своем мобильном телефоне, разговаривает по телефону с абонентом по имени «А.В.», говорит, что у М.В.Г. забрали все, после этого выходят из комнаты (т.1, л.д.110-112);
- протокол осмотра от 6 октября 2009 года мобильного телефона Москалева А.В. Осмотром установлено: 14 апреля 2009 года в 15 часов 54 минуты поступил вызов от абонента «Г.В.А.», телефон ********; 14 апреля 2009 года в 16 часов 02 минуты набран номер абонента «Г.В.А.», телефон ********; 14 апреля 2009 года в 16 часов 03 минуты набран номер абонента «Б.А.Б.», телефон ******** (т.5, л.д. 10-11);
- справка управления образования Центрального района г. Челябинска, согласно которой МУДОД имеет два лицевых счета, открытых в управлении муниципального казначейства Администрации г. Челябинска - бюджетный (на который зачисляется зарплата и налоги) и внебюджетный (на который зачисляются добровольные пожертвования). Наличные денежные средства в учреждении не принимаются, кассовая книга не ведется, касса отсутствует. Все добровольные пожертвования поступают на внебюджетный лицевой счет путем безналичных перечислений. Зарплата сотрудникам МУДОД перечисляется через бюджетный лицевой счет на пластиковые карточки Сбербанка РФ. Помещения в аренду за указанный период в МУДОД «ЦРТДиЮ» не сдавались.
За период с 1 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года на внебюджетный счет МУДОД поступило 895.093 рубля от физических лиц в качестве добровольных пожертвований. Денежные средства не указанный счет от ООО «********», М.В.Г., М.А.А. в исследуемый период не поступали (т. 1, л.д.260-261);
66
- протокол выемки у свидетеля М.В.Г. от 16 ноября 2009 года двух компакт-дисков с записями разговоров М.В.Г. и Москалева А.В. (т.4, л.д.19-21);
- протокол осмотра предметов от 16 ноября 2009 года, согласно которому осмотрены два компакт-диска, изъятых у М.В.Г.
Осмотром установлено, что компакт-диск CD-R «Smartbuy» с рукописной записью «1» на лицевой стороне содержит аудиозапись разговора М.В.Г. и Москалева А.В. В ходе разговора Москалев предлагает М.В.Г. работать по старой схеме, наличными, «по двадцать пять каждого числа каждый месяц». Свидетель М.В.Г. в ходе осмотра пояснил, что это аудиозапись его разговора с Москалевым от 8 апреля 2009 года, состоявшегося в помещении МУДОД «ЦРТДиЮ». Речь в разговоре идет о дальнейшем порядке передачи денег Москалеву от него за пользование танцевальными классами МУДОД «ЦРТДиЮ». Они договариваются о том, что он ежемесячно до пятого числа будет передавать Москалеву по 25.000 рублей за пользование ООО «********» танцевальными классами МУДОД.
Компакт-диск CD-R «Smarbuy» с рукописной записью «2» на лицевой стороне содержит аудиозапись телефонного разговора М.В.Г. и Москалева А.В. В ходе разговора М.В.Г. говорит, что он подготовил деньги. Москалев говорит, что от него к четырем часам подъедут В. или А.. Свидетель М.В.Г. в ходе осмотра пояснил, что это аудиозапись его телефонного разговора с Москалевым А.В. от 14 апреля 2009 года. Речь в разговоре идет о времени передачи денег Москалеву А.В. за пользование танцевальными классами МУДОД «ЦРТДиЮ» за апрель 2009 года (т.4, л.д.22-26);
- протокол предъявления лица для опознания от 15 апреля 2009 года, согласно которому свидетель М.В.Г. уверенно опознал Я.А.И., как девушку по имени «А.», которой он в феврале и марте 2009 года передавал по 25.000 рублей в помещении МУДОД за пользование хореографическими классами МУДОД (т.4, л.д.128-130);
- заверенные копии должностных документов Б.А.Б., Г.В.А., Ч.Д.А., Я.А.И., подтверждающие, что эти лица действительно работали в МУДОД «ЦРТДиЮ» и являлись подчиненными Москалева А.В. (т.4, л.д. 192-219);
- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2009 года в отношении М.В.Г. и М.А.А. по факту дачи ими взяток Москалеву А.В. в связи с добровольным сообщением об этом в правоохранительные органы (т.5, л.д.84-85, 93-94);
67
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2009 года в отношении Ч.Д.А., Я.А.И., Г.В.А., Б.А.Б. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ст. 290 УК РФ (т.5, л.д.82-83).
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что предъявленное Москалеву обвинение, изложенное выше и полностью поддержанное государственным обвинителем, не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании, а предложенная квалификация действий подсудимого не может быть признана соответствующей требованиям уголовного закона.
Судом установлено, что Москалев, занимающий должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества г. Челябинска» и выполняющий организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в данном учреждении, являлся должностным лицом.
В соответствии с пунктами 4,5 Устава Центра (в редакции от 11 мая 2005 года) учредителем МУДОД является Управление по делам образования г. Челябинска. МУДОД «ЦРТДиЮ» имеет в оперативном управлении обособленное имущество, расчетный счет и иные счета в банках и органах казначейства, самостоятельный баланс или смету.
В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной начальником управления по делам образования г. Челябинска 16 апреля 2008 года, Москалев, среди прочих обязанностей, был обязан обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств, поступающих из других источников, представлять учредителям и общественности ежегодный отчет Центра о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, управлять на праве оперативного управления имуществом Центра, полученным от собственника, а так же имуществом, являющимся собственностью Центра.
В соответствии с п.7 Устава Центра (в редакции от 11 мая 2005 года) полномочия собственника имущества, закрепленного за Центром на праве оперативного управления, от имени муниципального образования «Город Челябинск» осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (КУИЗО).
По соглашению между КУИЗО г. Челябинска и МУДОД «ЦРТДиЮ» от 26 сентября 2008 года ранее заключенный между ними договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Челябинска от 22 мая 2002 года № 339/6 - нежилым помещением, находящимся по адресу:
68
г. Челябинск, ул. ********, д.48, 1 этаж, цоколь, общей площадью 1037, 8 кв. м, был расторгнут (т.1, л.д. 175).
На основании приказа исполняющего обязанности председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска № 1884 от 26 сентября 2008 года данное нежилое помещение передано на баланс и в оперативное управление МУДОД «ЦРТДиЮ», что подтверждается так же актом сдачи-приемки нежилого помещения от 26 сентября 2008 года (т.1, л.д. 177).
В соответствии с п.ЗЗ Устава Центра (в редакции от 11 мая 2005 года) для развития материально-технической базы, совершенствования образовательного процесса в соответствии с целями и задачами МУДОД «ЦРТДиЮ» г. Челябинска вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Главы города Челябинска №2101-п от 22 декабря 2006 года «Об утверждении порядка передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г. Челябинска на праве оперативного управления», принятого в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и действующего до 6 мая 2010 года, то есть, на момент сложившихся правоотношений, решение о передаче в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением, принимается собственником в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на основании заявления муниципального учреждения, согласованного с соответствующим Отраслевым управлением Администрации города. На основании приказа КУИЗО г. Челябинска между сторонами заключается договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением г. Челябинска, который оформляется арендодателем. Размер арендной платы по договору определяется соглашением сторон, но не менее суммы, установленной соответствующими правовыми актами городского самоуправления на очередной финансовый год. Договором может быть определена почасовая аренда муниципального имущества. Дополнения и изменения в Договор вносятся по соглашению сторон в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и оформляются после согласования с КУИЗО г. Челябинска дополнительным соглашением к Договору.
Вышеуказанным постановлением установлено, что при казначейской системе учета операций по поступлению и расходованию средств, полученных бюджетными учреждениями от сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, средства учитываются
69
на лицевых счетах бюджетных учреждений по учету операций от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых им в Управлении муниципального казначейства Администрации города, и расходуются бюджетными учреждениями в соответствии со сметами доходов и расходов.
Москалев, в силу своего служебного положения достоверно осведомленный о вышеприведенном порядке передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за МУДОД «ЦРТДиЮ» на праве оперативного управления, превышая свои должностные полномочия, с целью получения личной материальной выгоды, в нарушение установленного законом порядка, без оформления договора аренды предоставил в пользование ООО «********» два танцевальных класса, находящихся в помещении МУДОД «ЦРТДиЮ» по адресу: г. Челябинск, ул. ********, 48, переданного Центру на праве оперативного управления.
На основании устной договоренности с Москалевым ООО «********» пользовалось танцевальными классами Центра с сентября 2008 года по апрель 2009 года по полтора часа от трех до шести раз в неделю. Арендную плату за использование этих помещений представители ООО «********» М. передавали Москалеву через уполномоченных им на это сотрудников МУДОД «ЦРТДиЮ» Ч.Д.А., Я.А.И., Г.В.А. и Б.А.Б. в виде наличных денег.
Так, М. передали Москалеву через его заместителя Ч.Д.А. арендную плату за пользование двумя танцевальными классами по полтора часа в день три раза в неделю в сентябре 2008 года - 30.000 рублей, в октябре 2008 года - 30.000 рублей.
В ноябре 2008 года по договоренности сторон М.В.Г. передал Москалеву через Ч.Д.А. за пользование двумя танцевальными классами по полтора часа в день шесть раз в неделю в ноябре 2008 года - 45.000 рублей.
В декабре 2008 года по договоренности сторон в связи с затруднительным финансовым положением ООО «********» М.В.Г. передал Москалеву через Ч.Д.А. за пользование двумя танцевальными классами по полтора часа в день шесть раз в неделю - 35.000 рублей.
В январе 2009 года, учитывая последствия мирового финансового кризиса и большое количество нерабочих дней, Москалев разрешил ООО «********» пользоваться танцевальными классами Центра бесплатно.
В феврале и марте 2009 года по обоюдной договоренности М.В.Г. передал Москалеву через сотрудника МУДОД Я.А.И. за пользование
70
двумя танцевальными классами Центра по полтора часа в день шесть раз в неделю суммы по 25.000 рублей в месяц, всего 50.000 рублей.
В апреле 2009 года М.В.Г. передал Москалеву через сотрудников МУДОД «ЦРТДиЮ» Г.В.А. и Б.А.Б. за пользование танцевальными классами Центра по полтора часа в день шесть раз в неделю -25.000 рублей.
В общей сложности в период с сентября 2008 года по март 2009 года Москалев через своих подчиненных - сотрудников МУДОД «ЦРТДиЮ», получил от М. в качестве арендной платы за пользование танцевальными классами Центра 165.000 рублей, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Деньги в сумме 25.000 рублей, переданные М.В.Г. Москалеву через Г.В.А. и Б.А.Б. в качестве арендной платы за пользование танцевальными классами центра за апрель 2009 года, были изъяты у последних сотрудниками милиции.
Факт предоставления в пользование ООО «********» танцевальных классов Центра в указанный выше период Москалев не отрицает. О том, что в этих классах ООО «********» в предоставленное ему время, свободное от занятий сотрудников Центра, действительно проводило занятия хореографией, свидетельствуют показания М., Г.Е.Д., Р.М.С., Б.Д.Б., П.Т.А., Д.В.А., В.О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого у данных свидетелей отсутствуют.
Не оспаривается подсудимым и тот факт, что помещение МУДОД «ЦРТДиЮ», в котором находятся танцевальные классы, является муниципальной собственностью и передано ему на праве оперативного управления. Он же (Москалев) передал эти классы в пользование ООО «********» без надлежащего оформления договора аренды, без согласования с КУИЗО г. Челябинска. Данное обстоятельство, помимо показаний Москалева, подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.Б., С.Н.С., А.А.В., Л.О.А., Т.К.Г. о том, что помещения в аренду за указанный период МУДОД «ЦРТДиЮ» не сдавались, заявок в КУИЗО г. Челябинска от данного учреждения на выдачу разрешения о сдаче в аренду помещений Центра не поступало, и, соответственно, подобных разрешений на аренду имущества КУИЗО МУДОД «ЦРТДиЮ» не выдавало.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУДОД «ЦРТДиЮ» за
71
период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, проведенной бухгалтером-ревизором управления образования Центрального района г. Челябинска.
Доводы подсудимого о том, что на момент предоставления танцевальных классов Центра в пользование ООО «********» без согласования с КУИЗО и без надлежащего оформления арендных отношений он не знал, что нарушает установленный законом порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за его учреждением на праве оперативного управления, так как полагал, что вправе предоставить танцевальные классы Центра в пользование танцевальной школе «********» для занятий хореографией, поскольку это не нарушает их профильное использование, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из договора между КУИЗО г. Челябинска и МУДОД «ЦРТДиЮ» от 26 сентября 2008 года следует, что помещение Центра является муниципальной собственностью и передано МУДОД на праве оперативного управления. В соответствии со своей должностной инструкцией, с которой лично был ознакомлен, а так же с Уставом Центра, Москалеву было известно, что он вправе управлять имуществом Центра, полученным от собственника на праве оперативного управления, которое предполагает только право владения и пользования. Распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, соответственно, сдавать его в аренду, он был не вправе. Данное положение закреплено в ст. 297 Гражданского Кодекса РФ. Пункт 33 Устава Центра предусматривает возможность МУДОД «ЦРТДиЮ» выступать в качестве арендодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Что касается порядка сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, по смыслу ст. 297 ГК РФ, это можно сделать только с согласия собственника этого имущества, представителем которого в данном случае является КУИЗО г. Челябинска. Аналогичное требование содержалось и в постановлении Главы города Челябинска от 22 декабря 2006 года № 2101-п «Об утверждении порядка передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г. Челябинска на праве оперативного управления», которое действовало на момент сложившихся правоотношений и утратило силу лишь 6 мая 2010 года. Данное постановление было опубликовано в средствах массовой информации, и доведено до руководителей муниципальных учреждений через соответствующие Отраслевые управления администрации города, в данном случае - через Управление образования г. Челябинска. Закон РФ «Об образовании» в редакциях, действующих на момент сложившихся правоотношений - от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ, от 27 10.2008 г. № 180-ФЗ, от 25.12.2008 года № 281, 286-ФЗ, от 10.02.2009 года № 18-ФЗ, от 13.02.2009 года №19-ФЗ исключений из вышеназванных правил для образовательных учреждений не
72
содержал. Изменения, внесенные в 2008 году в Федеральный закон «О защите конкуренции», в соответствии с п. 17 которого все имущество, переданное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должно сдаваться в аренду на праве конкурса или аукциона, как следует из показаний свидетеля А.А.В., были доведены через Отраслевые управления администрации города до руководителей муниципальных учреждений, а значит, и до Москалева. Данные изменения не касались вопроса об обязательном согласовании с КУИЗО передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого от 15 апреля 2009 года Москалев в присутствии защитника пояснил, что ему известно о том, что МУДОД «ЦРТДиЮ» может сдавать в аренду помещение, находящееся у него на праве оперативного управления, только с согласия собственника.
Доводы стороны защиты о том, что помещения танцевальных классов в пользование ООО «********» Москалев предоставил на безвозмездной основе, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний супругов М. следует, что Москалев изначально согласился предоставить ООО «********» в пользование танцевальные классы Центра на тех условиях, что они ежемесячно будут оплачивать их аренду наличными деньгами в сумме 30.000 рублей. Взимание оплаты он поручил своему заместителю Ч.Д.А., которому они платили наличные деньги по декабрь 2008 года. В феврале-марте 2009 года М.В.Г. вносил деньги за пользование классами через сотрудницу МУДОД Я.А.И., которая, с ее слов, действовала по поручению Москалева. О том, что переданные ими деньги доходили до Москалева, М. сделали вывод на том основании, что в случаях своевременного внесения ими оплаты Москалев к ним претензий не имел, а в случаях задержки - выражал свое недовольство через сотрудников ООО «********», занимавшихся в танцевальных классах Центра, угрожал отказать в дальнейшей аренде помещения, о чем просил довести до сведения руководства ООО «********». В середине марта 2009 года Москалев звонил М.В.Г. на мобильный телефон и просил в случае вызова его в прокуратуру дать не соответствующие действительности показания о том, что ООО «********» пользуется классами Центра на безвозмездной основе. Кроме того, Москалев лично звонил М.В.Г. в апреле 2009 года, указывая на задержку в оплате за пользование классами Центра в данном месяце. 8 апреля 2009 года при личной встрече М.В.Г. и Москалев, обсуждая условия дальнейшего пользования ООО «********» танцевальными классами Центра, договорились работать по «старой схеме», согласно которой М.В.Г. за использование помещения Центра должен ежемесячно до пятого числа
73
платить Москалеву по 25.000 рублей. О внесении оплаты за апрель 2009 года они договорились ориентировочно на 13-14 число. 14 апреля 2009 года М.В.Г. под наблюдением сотрудников милиции позвонил Москалеву и сообщил, что готов внести деньги. Москалев направил за деньгами своих сотрудников Г.В.А. и Б.А.Б., которым М.В.Г. передал деньги за пользование классами Центра в апреле 2009 года, после чего последних задержали.
Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей М. у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Ссылка Москалева на знакомство М. с Т.К.Г., с которым у Москалева сложились неприязненные отношения, по мнению суда, такой причиной служить не может, поскольку в судебном заседании не установлено, что Т.К.Г. склонял М. к даче ложных показаний в отношении Москалева. Кроме того, показания М. согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетели Р.М.С. и Г.Е.Д. - хореографы ООО «********» подтвердили, что в течение 2008-2009 учебного года со стороны их руководства имела место задержка арендной платы за пользование танцевальными классами Центра, в которых они проводили занятия со своими клиентами. В этот период в классы заходили сотрудники МУДОД, в том числе директор Москалев, которые выражали недовольство по поводу несвоевременной оплаты за пользование помещением Центра. Москалев, в частности, просил Р.М.С. довести до сведения руководства ООО «********», что в случае невнесения оплаты, он прекратит с ними арендные отношения, о чем даже вывешивал объявление в холле.
Свидетель Б.Д.Б. подтвердила, что финансовые вопросы, связанные с арендой ООО «********» танцевальных классов Центра, решали Москалев с Ч.Д.А.. Из их разговоров между собой она поняла, что ООО «********» платило какие-то деньги за пользование помещениями МУДОД, которые расходовались на нужды Центра, но должным образом оприходованы не были.
Свидетель Г.В.А. подтвердил, что 14 апреля 2009 года к М.В.Г., который передал ему деньги в сумме 25.000 рублей, ездил по поручению Москалева.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела:
74
- протоколом осмотра компакт-диска, изъятого у М.В.Г., содержащего аудиозапись разговора М.В.Г. и Москалева от 8 апреля 2009 года о том, что они будут работать «по старой схеме, наличными, по двадцать пять каждого числа каждый месяц».
В судебном заседании Москалев факт такого разговора не отрицал, вложив в него свой смысл, о чем было изложено выше в его показаниях, данных в судебном заседании;
- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора М.В.Г. и Москалева от 14 апреля 2009 года, записанного в ходе ОРД «Оперативный эксперимент», в ходе которого М.В.Г. говорит, что подготовил деньги. Москалев отвечает, что от него к 16.00 подъедут В. или А. (Г.В.А. или Б.А.Б.). В ходе осмотра М.В.Г. пояснил, что речь идет о передаче денег Москалеву за пользование танцевальными классами МУДОД за апрель 2009 года;
- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 14 апреля 2009 года, согласно которому М.В.Г. выданы денежные купюры на сумму 25.000 рублей;
- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись разговора Б.А.Б., Г.В.А. и М.В.Г., в ходе которого М.В.Г. передает Г.В.А. деньги и просит сообщить об этом Москалеву. Г.В.А. звонит на телефон Москалева;
- протоколом осмотра мобильного телефона Москалева, содержащего вызов от Г.В.А. 14 апреля 2009 года в 15 часов 54 минуты, после чего набраны номера абонентов Г.В.А. и Б.А.Б.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Г.В.А. добровольно выдал сотрудникам милиции 25.000 рублей, переданные М.В.Г. для Москалева;
- протоколом осмотра купюр, изъятых у Г.В.А., которые совпадают с купюрами, переданными М.В.Г.;
- протоколом обыска в кабинете Москалева, в ходе которого была изъята визитная карточка М.В.Г..
Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, опровергает доводы Москалева о предоставлении им в пользование ООО
75
«********» танцевальных классов Центра на безвозмездной основе и подтверждает факт получения переданных ему М. через Ч.Д.А. и Я.А.И. в качестве оплаты за пользование помещениями Центра наличных денег.
Показания свидетеля Я.А.И. о том, что через нее М.В.Г. никаких денег Москалеву не передавал суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля П.Т.А. усматривается, что Я.А.И. являлась доверенным лицом Москалева, в связи с чем, по мнению суда, дала вышеупомянутые показания, с целью помочь Москалеву избежать уголовной ответственности за содеянное.
О ложности показаний Я.А.И. свидетельствует и факт опознания ее М.В.Г. как лица, через которое он передавал Москалеву деньги.
Оглашенное в судебном заседании объяснение Ч.Д.А. на имя Москалева, представленное стороной защиты, согласно которому Ч.Д.А. поясняет, что присвоил переданные М.В.Г. деньги, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку обстоятельства составления данного документа в судебном заседании не установлены. Отсутствуют подтверждения, что он написан добровольно и именно Ч.Д.А.. Не смотря на то, что документ датирован 23.03.2009 года, на предварительном следствии о его существовании стороной защиты не заявлялось, к материалам дела он не приобщался. Принятыми судом мерами установить местонахождение свидетеля Ч.Д.А. и выяснить его отношение к этому документу не представилось возможным.
Вместе с тем, оценивая показания Москалева в той части, что деньги присвоил Ч.Д.А., он же (Москалев) об их существовании не знал и никакого отношения к ним не имеет, суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
О том, что Москалеву было известно об изменениях суммы арендной платы в связи с увеличением времени использования танцевальных классов ООО «********», а так же в связи с финансовыми затруднениями указанной организации, свидетельствуют показания М., из которых видно, что об этих обстоятельствах им сообщали Ч.Д.А. и Я.А.И., действующие по поручению Москалева, а так же фактическое предоставление в пользование ООО «********» танцевальных классов Центра шести раз в неделю, вместо прежних трех раз. Из показаний свидетеля Б.Д.Б. следует, что она искала дополнительные «окна» для использования ООО «********» танцевальных классов Центра по поручению Ч.Д.А.. Вместе с тем, понятно, что управлять имуществом Центра, и соответственно,
76
предоставлять танцевальные классы в пользование другой организации на определенное время, мог только директор Москалев, что вытекает из его Должностной инструкции и Устава Центра.
Факт присвоения Москалевым полученных от М. денег подтверждается показаниями бухгалтера МУДОД С.Н.С., бухгалтера-ревизора управления образования Центрального района г. Челябинска Л.О.А., а так же результатами проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУДОД «ЦРТДиЮ» за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, согласно которым за указанный период на внебюджетный счет МУДОД поступило 895.093 рубля от физических лиц - родителей обучающихся в Центре детей, в качестве добровольных пожертвований. Денежные средства на указанный счет от ООО «********», М.В.Г. и М.А.А. в исследуемый период не поступали. Наличные денежные средства в учреждении не принимаются, кассовая книга не ведется, касса отсутствует.
Вышеприведенные доказательства опровергают и доводы Москалева о том, что в случае, если бы Г.В.А. с Б.А.Б. передали ему полученные от М.В.Г. деньги, он внес бы их через бухгалтерию на внебюджетный счет своего учреждения, оформив как добровольное пожертвование.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Москалева по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не может признать квалификацию действий подсудимого соответствующей требованиям уголовного закона.
По смыслу уголовного закона, взятка - это преступление, которое не может быть совершено одним лицом, а требует взаимодействия, по крайней мере, двух лиц - взяткодателя и взяткополучателя.
В качестве взяткодателей по данному уголовному делу органы следствия установили супругов М., в отношении которых отказали в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что они добровольно сообщили о фактах дачи взяток органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Вместе с тем, в постановлении следователя от 1 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. указано следующее; «В действиях М.А.А. формально усматриваются
77
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу. Однако данное преступление относится к числу умышленных, а материалами дела установлено, что на период сентября 2008 года М.А.А. не была осведомлена о том, что передаваемые для Москалева деньги являются взяткой. Дальнейшие ежемесячные передачи взяток Москалеву происходили без ее участия» (т.5, л.д.93-94). То есть, из текста постановления видно, что его мотивировочная часть противоречит резолютивной.
В соответствии с предъявленным Москалеву обвинением он получал через посредников взятки от М. в виде денег за незаконные действия, а именно - за предоставление в пользование ООО «********» танцевальных классов Центра без соответствующего оформления арендных отношений.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что не только М.А.А., но и М.В.Г. не были осведомлены о том, что передаваемые им для Москалева деньги являются взяткой. Из их показаний в судебном заседании следует, что до беседы с начальником управления образования Центрального района г. Челябинска Т.К.Г., состоявшейся в апреле 2009 года, они оба расценивали передачу этих денег Москалеву, как арендную плату за пользование танцевальными классами Центра. Именно об аренде указанных помещений Центра в августе 2008 года состоялась договоренность между М.А.А. и Москалевым, к которому она обратилась, как к директору МУДОД «ЦРТДиЮ», ошибочно полагая, что он вправе единолично решить данный вопрос. Об отсутствии у него таких полномочий Москалев в ходе этой беседы Мальцевой ничего не сообщил, а напротив, согласился предоставить в пользование ООО «********» танцевальные классы Центра. Они договорились об условиях аренды, в том числе, о количестве предоставляемых в пользование классов, о дате начала их использования, о времени их использования, о размере оплаты за их использование. Сумма в размере 30.000 рублей наличными деньгами была обозначена Москалевым как ежемесячная плата за пользование танцевальными классами Центра, а не как незаконное вознаграждение за предоставление права их использования. М.В.Г. с этой суммой согласилась. В сентябре 2008 года при встрече с М. Москалев только подтвердил ранее состоявшуюся у него с М.А.А. договоренность о передаче в пользование ООО «********» танцевальных классов Центра на достигнутых условиях, после чего, поручил исполнение этого вопроса своему заместителю Ч.Д.А.. В рамках состоявшейся с Москалевым в августе 2008 года договоренности М. действовали вплоть до начала апреля 2009 года, не имея больше с ним прямых контактов. О том, что Москалев создавал перед М. видимость законности своих действий свидетельствует и тот факт, что по его поручению Ч.Д.А. давал подписать М.В.Г. договор либо аренды, либо добровольного
78
пожертвования в пользу МУДОД, давая тем самым понять, что деньги, которые М. будут платить за пользование танцевальными классами, пойдут на нужды Центра, а не в его карман. Условия договора Москалев соблюдал, предоставлял классы в пользование в обусловленное сторонами время, на необходимое количество часов. В свою очередь, М.В.Г., соблюдая достигнутую договоренность, оплачивал пользование классами в последующие месяцы через сотрудников МУДОД Ч.Д.А. и Я.А.И., воспринимая их как подчиненных Москалева, которым даны последним соответствующие указания. Причем эти лица сами ничего не знали о том, что выполняют незаконные требования своего руководителя. Это видно как из текста обвинительного заключения, так и из постановления об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ст. 290 УК РФ, вынесенного следователем. При изменении условий аренды по договоренности сторон плата варьировалась: при увеличении времени продолжительности пользования классами она поднималась, как это было в ноябре и декабре 2008 года, при значительном сокращении (в связи с продолжительными праздниками в январе 2009 года) - не взималась вообще. Внесение платы за пользование классами Центра наличными деньгами, отсутствие документов, подтверждающих эту оплату и непредоставление копии договора, подписанного МУДОД, М. первоначально не настораживало, поскольку фактически их с Москалевым договоренность соблюдалась, классы, необходимые им для занятий с клиентами, в обусловленное время предоставлялись. Кроме того, юридического образования М. не имеют и все тонкости оформления арендных отношений, им известны не были. Так продолжалось до тех пор, пока они не узнали от Т.К.Г., что Москалев не вправе был сдавать помещение Центра в аренду без согласования с собственником, и принимать оплату за пользование этими помещениями наличными деньгами. Так же они узнали, что деятельностью Москалева заинтересовалась прокуратура, в связи с чем, М.В.Г., опасаясь, что его действия так же могут быть расценены, как противозаконные, в апреле 2009 года обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Москалева к уголовной ответственности. О том, что на протяжении вышеуказанного периода он давал Москалеву взятки, а не вносил плату за фактическое использование представленных ООО «********» помещений Центра, М. узнал лишь в ГУВД Челябинской области. С учетом полученных знаний, он продиктовал текст заявления о привлечении Москалева к уголовной ответственности за получение взяток и дал в ходе следствия соответствующие показания.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущество в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или
79
собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 614 УПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Учитывая, что у супругов М., в силу своей юридической неграмотности сложилось ошибочное мнение, что Москалев, как директор МУДОД «ЦРТДиЮ» вправе сдавать в аренду помещение возглавляемого им Центра, а последний их в этом не разубедил, а напротив, передал представляемому ими ООО «********» это помещение во временное пользование за плату, последние им пользовалось, за что платили деньги, суд приходит к выводу, что между указанными сторонами фактически сложились арендные отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, как это закреплено в ст. 609 ГК РФ.
Оценивая текст протокола принятия устного заявления М.В.Г. о привлечении Москалева к уголовной ответственности за получение взяток и показания М.В.Г., данные на следствии 16 ноября 2009 года, о том, что на протяжении указанного в обвинительном заключении периода он давал Москалеву взятки, суд отмечает наличие в них противоречий не только с собственными показаниями, данными в судебном заседании, но и с его же показаниями, данными на следствии от 14 апреля 2009 года и от 5 ноября 2009 года, в которых речь шла не о даче взяток, а об оплате за пользование танцевальными классами Центра. Так же суд учитывает, что договоренность об условиях передачи танцевальных классов Центра во временное пользование ООО «********», в том числе об оплате их использования, состоялась между Москалевым и М.А.А., которая настаивает, что речь шла об арендной плате, а не о даче взяток. М.В.Г. же при этом не присутствовал, и об обстоятельствах договоренности ему известно только со слов супруги. Дальнейшие отношения между М. и Москалевым развивались на основании ранее достигнутой договоренности. Что касаемо цели и условий оплаты, то менялся только ее размер. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в анализируемых документах М.В.Г. изложил не фактические обстоятельства происшедшего, а привел неправильную юридическую оценку своих и Москалева действий, о которой услышал от сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая факт передачи М.В.Г. денег Москалеву под наблюдением сотрудников милиции, действующих на основании ОРД «Оперативный эксперимент», суд полагает, что и М.В.Г. и Москалев действовали в пределах ранее состоявшейся между ними договоренности, и расценивает передачу этих денег как оплату за пользование танцевальными классами Центра за апрель 2009 года, учитывая при этом, что ООО «********» в этот период фактически пользовалось помещением Центра на прежних условиях.
80
Таким образом, судом установлено, что деньги, передаваемые М. Москалеву в период, указанный в обвинительном заключении, являлись оплатой за фактическое пользование танцевальными классами Центра, и как взятка за незаконные действия Москалева, связанные с предоставлением в пользование ООО «********» этих классов без соответствующего оформления арендных отношений, расценены быть не могут.
Вместе с тем судом установлено, что, предоставив в пользование ООО «********» помещение Центра, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное за МУДОД «ЦРТДиЮ» на праве оперативного управления, без согласования с его собственником в лице КУИЗО г. Челябинска, в нарушении порядка, установленного вышеупомянутым Постановлением Главы города Челябинска № 2101-п от 22.12.2006 года, принятого в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Налоговым Кодексом РФ, Законом РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», Москалев превысил свои должностные полномочия.
Учитывая изложенное, сторона защиты просила переквалифицировать действия Москалева с п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 286 УК РФ уголовно-наказуемым деянием считается не просто совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но эти действия должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В данном случае о нарушении прав М., передавших деньги Москалеву, судить не представляется возможным в связи с тем, что с их стороны имела место оплата за фактическое пользование предоставленными им помещениями, следовательно, материальный ущерб им не причинен.
Права детей, обучающихся в МУДОД и пользующихся танцевальными классами Центра, так же не были ущемлены, так как клиенты ООО «********» занимались в этих классах в свободное от их занятий время.
О существенном нарушении интересов государства путем подрыва авторитета органов образования судить так же не представляется возможным в связи с тем, что действия Москалева, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, вытекали из хозяйственной деятельности МУДОД «ЦРТДиЮ», не связанной с процессом образования.
81
Можно предположить, что существенное нарушение прав и интересов в виде неполученной арендной платы могло быть причинено самому МУДОД , на внебюджетный счет которого в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска № 2101-п от 22.12.2006 года поступила бы такая плата в случае соблюдения Москалевым порядка передачи в аренду ООО «********» муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г. Челябинска на праве оперативного управления, и этими деньгами МУДОД «ЦРТДиЮ» вправе было бы распорядиться в соответствии со своими сметами доходов и расходов. Однако, в ходе следствия МУДОД «ЦРТДиЮ» потерпевшим не признавалось, упущенная выгода в соответствии с методикой расчета арендной платы за недвижимое имущество, находящегося в муниципальной собственности и переданного муниципальным учреждениям г. Челябинска на праве оперативного управления, утвержденная вышеуказанным постановлением главы г. Челябинска, не рассчитывалась. Совершение этих действий в судебном заседании являлось нецелесообразным, так как в случае наличия в действиях Москалева признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не вправе был бы переквалифицировать действия Москалева на данную статью УК РФ, поскольку вышел бы за объем предъявленного ему обвинения, чем бы нарушил право подсудимого на защиту.
Судить о существенном нарушении прав и законных интересов других граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, так же не представляется возможным.
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что между МУДОД «ЦРТДиЮ» в лице Москалева, и ООО «********» в лице М., фактически сложились арендные отношения, а поступившая арендная плата за использование помещений Центра, вверенная Москалеву, последним присваивалась, можно предположить наличие в действиях Москалева признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ -присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Вместе с тем, данное обвинение по фактическим обстоятельствам существенно отличается от предъявленного, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями с. 252 УПК РФ, не вправе переквалифицировать действия Москалева на указанную статью УК РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что по обвинению Москалева в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
82
При назначении вида и размера наказания Москалеву А.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ совершенное Москалевым преступление отнесено к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Москалев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, постоянное место жительство и работы, где, а так же по месту бывшей работы, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Москалева, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка, 2001 года рождения.
Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о возможности исправления Москалева без изоляции от общества.
Вместе с тем, суд учитывает, что необходимым условием, способствующим совершению Москалевым преступления, явилось занятие им руководящей должности в муниципальном учреждении и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Назначая Москалеву в качестве основного наказания лишение его права занимать определенные должности, суд принимает во внимание, что до судебного разбирательства он находился под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 апреля 2009 года по 16 апреля 2009 года, однако, учитывая незначительный период этого срока, не находит оснований для применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшие З.Т.Г., О.М.В. и П.О.В. заявили исковые требования о взыскании с Москалева в счет возмещения материального ущерба, соответственно, 10.850 рублей, 7.800 рублей и 3.700 рублей, внесенных ими на основании незаконного
83
распоряжения подсудимого на лицевой счет МУДОД «ЦРТДиЮ» за обучение своих детей по комплексной образовательной программе ШРР «Дошколенок», отнесенной к основной образовательной деятельности Центра и финансируемой за счет средств городского бюджета.
В подтверждение понесенных расходов потерпевшие в своих показаниях обозначили период обучения их детей в МУДОД «ЦРТДиЮ» по вышеуказанной программе, суммы вносимых ими ежемесячно взносов, приобщили договор «добровольного пожертвования», заключенный с МУДОД «ЦРТДиЮ», а так же квитанции, подтверждающие внесение ими денег на лицевой счет Центра (т.2, л.д.71-73, 102, т.З, л.д.6).
Не оспаривая сумму расходов, понесенных потерпевшими, подсудимый Москалев их исковые требования не признал, мотивируя это тем, что указанные деньги на расчетный счет МУДОД «ЦРТДиЮ» потерпевшими вносились добровольно, а не на основании его незаконного распоряжения. Кроме того, эти деньги были потрачены не на нужды образовательного процесса, а на обеспечение материально-технической базы Центра.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что внесение потерпевшими денег на лицевой счет Центра не являлось «добровольным пожертвованием» указанной организации, а являлось вынужденной оплатой за обучение своих детей по вышеуказанной программе Центра, которая финансировалась за счет городского бюджета и в отсутствии надлежащим образом оформленной документации по организации платных дополнительных услуг не должна была оплачиваться за счет средств родителей. Подобная ситуация стала возможной на основании незаконных действий директора МУДОД Москалева, переведшего обучение детей по программе ШРР «Дошколенок» на платную основу. Расходование Москалевым указанных средств не на образовательный процесс, а на иные нужды Центра, не влияет на юридическую квалификацию его действий и на доказанность причинения потерпевшим материального ущерба его незаконными действиями.
Сумма ущерба, обозначенная потерпевшими З.Т.Г., О.М.В. и П.О.В., помимо представленных ими доказательств, подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников МУДОД «ЦРТДиЮ» Б.Д.Б., П.Т.А., В.О.В., Д.В.А., С.Н.С., которые назвали суммы, установленные Москалевым, подлежащие ежемесячной оплате за обучение одного ребенка в зависимости от количества посещаемых им занятий. Свидетель С.Н.С. назвала так же общую сумму средств, поступивших от родителей на внебюджетный счет Центра.
84
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что потерпевшие З.Т.Г., О.М.В. и П.О.В. понесли расходы в результате противоправных действий Москалева на обозначенные ими суммы, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные ими исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного им материального ущерба, соответственно, 10.850 рублей, 7.800 рублей и 3.700 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296 - 309 УПК РФ,
суд
Приговорил:
МОСКАЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.
Его же оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч,4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Москалевым А.В. право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде денежного залога в сумме 20.000 рублей отменить по вступлению приговора в законную силу, после чего залог на указанную сумму возвратить залогодателю - Р.В.М., зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Челябинск, ул. ********.
Исковые требования потерпевших З.Т.Г., О.М.В., П.О.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Москалева А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей З.Т.Г. денежную сумму в размере 10.850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшей О.М.В. - 7.800 (семь тысяч восемьсот) рублей, в пользу потерпевшей П.О.В. - 3.700 (три тысячи семьсот) рублей.
85
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области:
- диск CD-R, с маркировкой «С0382851512» и рукописной записью «I» на одной стороне, диск CD-R с маркировкой «С0382851508» и рукописной записью «2» на одной стороне, диск DVD-RW с видеозаписью проведения оперативного эксперимента от 14 апреля 2009 года - оставить на хранении в Следственном Управлении следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области;
- 25 денежных купюр достоинством по 1.000 рублей каждая - передать в кассу ГУВД по Челябинской области.
Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления либо кассационных жалоб.
Судья
Курдюкова Е.Г.

• Главная
• Прочее
• 2009
• Апрель
• 14
• Заявление от 14.04.2009 г № Б/Н