Постановление от 13.10.2004 г № Б/Н
Об отмене решения Копейского городского суда от 30 января 2004 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-2859
Надзорное производство N 4г-04-2859
Судья: Малеева Т.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Ваганова А.Б.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.А.М. на решение Копейского городского суда от 30 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения М.А.М., заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Президиум
Установил:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска к М.Л.А., М.А.М. о расторжении с ними договора найма на квартиру в доме по улице Мичурина в г. Копейске и выселении их с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения.
Решением Копейского городского суда от 30 января 2004 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе М.А.М. просит об отмене решения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 23 сентября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика М.А.М., извещенного в порядке ст. 119 ГПК РФ, то есть суд рассмотрел дело при наличии сведений с места жительства о неизвестности места пребывания ответчика.
В силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает представителя.
Судом направлено в адрес Копейской юридической консультации извещение о необходимости назначения представителя М.А.М., однако извещение исполнено не было, реально представитель ответчику не назначен. Это свидетельствует о несоблюдении судом положений ст. 50 ГПК РФ, а значит, и о нарушении положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которые в данном случае могли быть реализованы при условии обеспечения возможности реального участия представителя ответчика М.А.М. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Спор о расторжении договора найма жилого помещения и выселении вытекает из чисто гражданских правоотношений. Статья 45 ГПК РФ не предоставляет прокурору право обращаться в интересах комитета по управлению имуществом и земельным отношениям с исковым заявлением о рассмотрении такого спора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при разрешении спора являются обоснованными, и в силу ст. 387 ГПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Решение Копейского городского суда от 30 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН