Постановление от 08.10.2004 г № 95/4
Требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворено решением арбитражного суда, т.к. ответчик уклонился от урегулирования разногласий в претензионном порядке
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Макарова А.В., Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2004 по делу N 95/4,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с УМП "Водоканал" 5155248 руб. 50 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в период с 06.07.2001 по 15.08.2003 обратилось ОАО "Ивэнерго".
Решением арбитражного суда от 09.07.2004 по делу N 95/4 исковые требования удовлетворены в полной сумме, поскольку суд посчитал заявленные требования правомерными. Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика о времени фактической оплаты задолженности.
С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, посчитав, что основанием к отмене решения суда является нарушение норм материального и процессуального права.
УМП "Водоканал" считает, что нарушение норм материального права усматривается в неправильном толковании судом требований статей 309 и 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным нормам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В договоре электроснабжения от 06.01.2000 N 116 истец обязался взимать плату с Абонента за потребленную электроэнергию и мощность в безакцептном порядке, поэтому просрочка исполнения денежного обязательства должна исчисляться с момента неоплаты предприятием "Водоканал" выставленного истцом платежного требования на безакцептное списание денежных средств, а не с момента неоплаты Абонентом полученных счетов-фактур. Расчет процентов, по мнению ответчика, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом требований пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивэнерго" (энергоснабжающая организация) и УМП "Водоканал" (Абонент) 06.01.2000 заключен договор энергоснабжения N 116, условия которого действовали по соглашению сторон от 01.07.2000 до 30.06.2001.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты потребленной предприятием "Водоканал" электрической энергии и мощности. В договоре стороны предусмотрели безакцептный порядок списания задолженности с ответчика, но поскольку у предприятия "Водоканал" не было заключено с обслуживающим банком соглашения на безакцептное списание, то ОАО "Ивэнерго" дополнительно выписывало и направляло Абоненту на оплату счета-фактуры, которые ответчик оплачивал после принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности.
Решением арбитражного суда от 31.10.2003 по делу N 77/4-242/4 с УМП "Водоканал" в пользу истца взыскана задолженность в размере 105196914 руб. 18 коп. за период с июня 2000 года по апрель 2002 года и ноябрь - декабрь 2002 года. Оплата взысканной задолженности произведена предприятием "Водоканал" в августе 2003 года, за что истец предъявил ко взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5155248 руб. 50 коп., приложив к иску свой расчет процентов и представив в материалы дела доказательства фактической оплаты задолженности.
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому срок рассмотрения претензий установлен в десять дней.
08.04.2004 и 19.04.2004 в адрес предприятия "Водоканал" направлялись претензии с требованиями уплаты процентов, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
УМП "Водоканал" не признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку первая претензия об уплате процентов направлялась от имени Ивановского отделения ОАО "Ивэнергосбыт", с которым у ОАО "Ивэнерго" заключен агентский договор на оказание услуг по взысканию задолженности с потребителей электроэнергии. Вторая претензия получена предприятием "Водоканал" 26.04.2004, то есть за три дня до вынесения арбитражным судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Арбитражный суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не усматривается. Доводы заявителя жалобы в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельными в силу следующего.
Из текста обеих претензий усматривается, что ответчику предъявлялось требование об уплате процентов в определенном размере за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в конкретный период. Кроме того, указан срок рассмотрения претензии и содержится предупреждение, что в случае неполучения ответа спор будет передан в арбитражный суд для взыскания. К претензии приложен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства перед ОАО "Ивэнерго".
Получив претензии, предприятие "Водоканал" оставило их без ответа и удовлетворения, тем самым увеличив свои затраты на оплату госпошлины по иску и жалобе. Ответчик имел возможность урегулировать спор с истцом до принятия решения по делу, однако без видимых правовых оснований уклонился от урегулирования разногласий. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются надуманными.
Доводы заявителя жалобы в части нарушения судом норм материального права при расчете процентов являются неправомерными. Расчет процентов истцом и удовлетворение исковых требований судом произведены в соответствии с требованиями статей 307 - 309, 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу УМП "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 09.07.2004 по делу N 95/4 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.