Решение от 19.03.2009 г № А76-28395/2008-57-711/61
Заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе суд удовлетворил, поскольку установлено материалами дела и доказательствами, что брошюра не является рекламной, а потому не могла быть признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой, в которой присутствует указание на одобрение должностными лицами органов государственной власти
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 1. Негосударственного образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж"; 2. Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
- о признании недействительным решения от 14.11.2008 г.,
- о признании недействительным предписания от 14.11.2008 г.
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: 1. С.А.П., б/н от 18.11.2008 г., паспорт; 2. С.А.П., б/н от 18.11.2008 г., паспорт
от ответчика: В.К.И., доверенность N 3 от 11.01.2009 г., паспорт.
Установил:
негосударственное образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж" г. Челябинск и Муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" г. Челябинск обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 14.11.2008 г. и о признании недействительным предписания от 14.11.2008 г.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считает, что выводы УФАС о том, что брошюра является рекламной, ничтожны, так как данная брошюра выдается ограниченному и заранее определенному кругу лиц - только абитуриентам учебных заведений, сдавшим документы или прошедшим вступительные испытания, кроме того, брошюра является справочно-информационным материалом, а также информация в брошюре не содержит сведения о конкретных специальностях и не призывает к поступлению в учебные заведения. Пояснил также, что рекламный раздаточный материал образовательных учреждений носит иной формат, данный рекламный материал был представлен на заседании комиссии УФАС по Челябинской области.
Заявитель также считает, что Первый образовательный комплекс не является юридическим лицом, и не может вступать в правоотношения с другими лицами, и оказывать услуги, в связи, с чем считает, что у "Первого образовательного комплекса" отсутствует помещение и приемной комиссии не существует.
Кроме того, заявитель пояснил, что в приведенных в брошюре высказываниях не содержится прямого одобрения должностными лицами органов государственной власти Первого образовательного комплекса и входящих в него учебных заведений, в брошюре приведены дословные цитаты из официальных документов и высказываний должностных лиц (л.д. 2 - 7).
Заявитель также считает, что в брошюре должно быть прямое указание на одобрение, например: "Метод одобрен Минздравом". Кроме того, поясняет, что цитирование в брошюре выполнено в целях формирования у абитуриентов учебных заведений чувства патриотизма, гордости за свое учебное заведение, за свой город, свою страну, что соответствует современной государственной политике, которой должны следовать учебные заведения и, кроме того, законодательство не запрещает цитирование в книгах (брошюрах) высказывания исторических личностей, государственных деятелей, философов, ученых, руководителей государства.
Заявителем представлено письменное дополнение по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 112 - 113), в котором заявитель пояснил, что правоспособность юридического лица - Челябинской городской молодежной общественной организации "Студенты за образование", по заявлению которой было возбуждено дело о нарушении закона "О рекламе" прекращена с 9 февраля 2007 г., в связи, с чем считает, что заявление в УФАС не может быть подано несуществующим юридическим лицом, и дело возбуждено неправомерно.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 81 - 83), в соответствии с которым считает, что вывод о том, что брошюра является рекламой, сделан УФАС обоснованно.
Брошюры были доступны не только абитуриентам, сдавшим документы и прошедшим вступительные испытания, а также абитуриентам, не сдавшим документы, и их родителям. Данная брошюра распространялась в помещении приемной комиссии Первого образовательного комплекса расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Черкасская д. 3.
Считает, также, что высказывания должностных лиц содержат положительную оценку "Первого образовательного комплекса" и входящих в него учебных заведений, что фактически свидетельствует об одобрении, что является недопустимым и нарушает Федеральный закон "О рекламе".
Кроме того, считает, что регистрация в качестве юридического лица либо ее отсутствие у Челябинской городской молодежной общественной организации "Студенты за образование" не влияет на существо принятого решения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление Челябинской городской молодежной общественной организации "Студенты за образование" от 02.08.2008 г. N 58 (т. 1 л.д. 84) о распространении в июле 2008 года в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 3 рекламной брошюры, содержащей информацию о Первом образовательном комплексе: "Челябинский юридический колледж", "Южно-уральский профессиональный институт", "Московский педагогический государственный университет" филиал в г. Челябинске.
В брошюре (т. 2 л.д. 5 - 20), по мнению Челябинской городской молодежной общественной организации "Студенты за образование", содержались фотографии и цитаты лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации - Челябинской области, Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Губернатора Челябинской области. Данные цитаты воспринимались, по мнению общественной организации, как одобрение указанных учреждений должностными лицами органов государственной власти, что является нарушением рекламного законодательства.
По факту распространения в "Первом образовательном комплексе" рекламной брошюры, в которой присутствует указание на то, что учебные заведения - "Челябинский юридический колледж", "Южно-уральский профессиональный институт", "Московский педагогический государственный университет" филиал в г. Челябинске одобряются должностными лицами органов государственной власти УФАС по Челябинской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которой 14 ноября 2008 г. было вынесено решение, согласно которому комиссия УФАС по Челябинской области признала ненадлежащей рекламу в брошюрах Первого образовательного комплекса: "Челябинский юридический колледж", "Южно-уральский профессиональный институт", "Московский педагогический государственный университет" филиал в г. Челябинске, в которой присутствует указание на одобрение данных учебных заведений должностными лицами органов государственной власти, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" (т. 1 л.д. 73 - 75).
На основании решения от 14.11.2008 г. комиссией УФАС по Челябинской области по делу N 70-2008 вынесено предписание от 14.11.2008 г., согласно которому НОУ "Челябинский юридический колледж", МОУ ВПО "Южно-уральский профессиональный институт", ГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно не использовать в рекламных брошюрах Первого образовательного комплекса и входящих в него учебных заведений ("Челябинский юридический колледж", "Южно-уральский профессиональный институт", "Московский педагогический государственный университет" филиал в г. Челябинске) высказывания (цитаты) должностных лиц органов государственной власти, содержащие одобрение данными лицами указанных учебных заведений.
Оспаривая законность решения от 14.11.2008 г. и предписания от 14.11.2008 г. по делу N 70-2008, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Требования заявителей носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший этот акт.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Настоящий Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
В рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (ч. 5 ст. 5 Закона "О рекламе").
Как установлено материалами дела, ЧЮК, ЮУПИ и МГПУ являются самостоятельно зарегистрированными юридическими лицами, что подтверждается представленными копиями свидетельств и уставов учебных заведений (т. 1 л.д. 11 - 72), Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, вышеуказанные учебные заведения в "устной" форме договорились использовать обозначение "Первый образовательный комплекс", однако данное обозначение не используется в официальных документах, не зарегистрировано и не является юридическим лицом.
Поскольку "Первый образовательный комплекс" не является юридическим лицом, то он не может являться и участником любых правоотношений и тем более не может предоставлять какие-либо услуги.
В судебном заседании представитель Управления ФАС пояснил, что брошюры распространялись в июле 2008 года в помещении "Первого образовательного комплекса" по адресу, где была расположена, по мнению ответчика, приемная комиссия: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 3.
Из представленных заявителем в качестве доказательств, приказов "Об утверждении состава приемной комиссии на 2008 - 2009 г. N 375-03 от 05.05.2008 г., N 310-01 от 08.05.2008 г., N 25/1-01 от 15.04.2008 г. (т. 2 л.д. 48 - 50), в пункте 3 которых указано, что необходимо подготовить аудиторный фонд 2 этажа для работы приемной комиссии.
Учитывая, что Негосударственное образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж" расположено по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, МОУ ВПО "ЮУПИ" также расположено по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, ГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" расположен по адресу: г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1 (филиал расположен также по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290), и данный факт не отрицается ответчиком, то и приемные комиссии данных учебных заведений располагаются в помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, на втором этаже.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор аренды N 021 от 15.07.2008 г. (т. 2 л.д. 38 - 42), в соответствии с которым арендодатель - ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию обязуется предоставить арендатору - Южно-Уральский профессиональный институт помещения, коридоры, туалеты, лестничные клетки всего общей площадью 604,3 кв. м, в том числе 34,5 кв. м на 4-м этаже и 569,8 кв. м на 5-м этаже, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 3.
Согласно акту приема-передачи помещений от 04.08.2008 г. данные помещения были переданы арендатору (т. 2 л.д. 43).
05.08.2008 г. был заключен договор подряда (т. 2 л.д. 44 - 46), предметом которого являлось выполнение работ по косметическому ремонту переданных в аренду помещений.
Таким образом, в июле 2008 года по данному адресу приемная комиссия "Первого образовательного комплекса" не могла располагаться и осуществлять свою деятельность, в связи, с чем не могли по данному адресу распространяться и брошюры.
Следовательно УФАС по Челябинской области не доказан факт распространения брошюры, содержащей информацию "Первого образовательного комплекса" по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 3.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
Действительно в брошюре содержатся высказывания лиц, занимающих государственные должности органов государственной власти Президента РФ: "Именно здесь задается высокая планка, которой придерживаются все другие педагогические вузы страны", первого заместителя Председателя Правительства РФ: "МГПУ - эталон для других педагогических университетов и для других педагогических учебных заведений", Губернатора Челябинской области: "Вашими стараньями подготавливаются специалисты, обладающие крепкими профессиональными знаниями и навыками. Они строят настоящее и будущее Южного Урала, реальными делами, каждодневной работой делают наш край красивее и сильнее", первого заместителя министра образования и науки Челябинской области: "Это лучшее учебное заведение в нашей области. Именно в этом образовательном комплексе ЧЮК-ЮУПИ-МГПУ можно получить качественное образование, которое поможет трудоустроиться и быть востребованным на рынке труда", заместителя министра образования и науки Челябинской области: "Я горжусь, что такие учебные заведения есть в нашей области. Передовые технологии сочетаются с грамотным подходом к подготовке качественного специалиста в тесном сотрудничестве с работодателями".
Однако данные высказывания не содержат прямого одобрения учебных заведений, что не отрицается и ответчиком.
Кроме того, полный текст выступлений должностных лиц, из которых сделаны выдержки, размещен на официальных сайтах и доступен неограниченному кругу лиц (т. 2 л.д. 22 - 25).
Управление ФАС по Челябинской области в оспариваемом решении указало, что в брошюре не содержится прямого одобрения должностными лицами органов государственной власти "Первого образовательного комплекса" и входящих в него учебных заведений, но эти высказывания содержат положительную оценку данного "комплекса" и входящих в него учебных заведений (т. 1. л.д. 75).
Как установлено материалами дела в представленной брошюре (т. 2 л.д. 5 - 20) не содержится никакой информации о предоставляемых учебными заведениями услугах. (Доказательств обратного, ответчиком не представлено.)
Как следует из материалов дела, в брошюре содержится лишь информация о библиотечных и образовательных ресурсах учебных заведений, наличии учебных центров, научном обществе, спортивных секциях и содержит иные ознакомительные материалы.
Брошюра рассчитана для распространения среди определенного круга лиц - абитуриентов.
Таким образом, информация, указанная в брошюре, является справочно-информационным материалом, в связи, с чем данные высказывания являются лишь цитатами, высказанными должностными лицами.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" настоящий Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
Справочно-информационные материалы представляются в большинстве случаев в виде печатных или электронных документов, публикаций, статей и содержат анкетно-реквизитные, статистические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов. Данная информация направлена исключительно на извещение, ознакомление неопределенного круга лиц с соответствующей информацией.
Такую информацию нельзя считать рекламной в силу определенных обстоятельств. Самое главное из них - отсутствие цели продвижения или продажи описываемого товара, услуги и цели привлечения внимания человечества к актуальным глобальным проблемам. Материал же носит научно-просветительский, повествовательный характер.
Учитывая представленные доводы и возражения сторон, а также то, что заявителем представлены все источники, откуда были взяты перечисленные выше фразы для брошюры, суд считает, что данные выдержки были использованы именно для цитирования должностных лиц и не содержат прямого одобрения.
Как следует из решения от 14.11.2008 г. управлением ФАС в решении не установлен способ распространения брошюры, а заявитель пояснил, что брошюра вручалась в помещении приемной комиссии расположенной по адресу г. Челябинск пр. Победы д. 290 лишь абитуриентам, которые уже сдали документы и прошли положительное собеседование, обратного ответчик не доказал, суд полагает, что данная брошюра не может, расценивается как реклама, так как лица, получившие данную брошюру уже являются его абитуриентами.
Кроме того, спорная брошюра не содержит сведений о том, какое именно учебное заведение предоставляет услуги, на каких условиях, каких специалистов готовит каждое учебное заведение и другие сведения, которые являются обязательными, поэтому суд считает, что данная брошюра является справочно-информационным материалом, публикация которых не запрещена.
Данные выводы еще раз подтверждают, что брошюра не является рекламной, а потому не могла быть признана Управлением ФАС по Челябинской области ненадлежащей рекламой, в которой присутствует указание на одобрение должностными лицами органов государственной власти.
Из материалов дела видно, что в брошюре размещена лишь информация справочного характера: оснащение кабинетов, библиотеке, о предполагаемых проектах и т.д. На обложке данной брошюры изображены надписи "Построим будущее вместе", "Престиж, качество, профессионализм". При этом приглашения поступать в конкретные учебные заведения на обложке отсутствуют. Сами по себе фразы "Построим будущее вместе", "Престиж, качество, профессионализм" не могут являться рекламой, т.к. не носят сравнительного характера по отношению к другим учебным заведениям.
Следовательно, данные надписи не содержат информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к поступлению в данные учебные учреждения.
Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения закона, императивно запрещающего совершение тех либо иных действий (бездействия), и являющиеся основанием для квалификации таких действий как нарушение закона, не могут толковаться расширительно, против лица, действия (бездействие) которого обсуждаются.
Обратное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Из сделанных выше выводов следует, что нельзя признать представленную брошюру рекламной. Таким образом, Управлением ФАС по Челябинской области не доказан факт того, что реклама, содержащаяся в брошюре является ненадлежащей.
Из материалов дела усматривается, что в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением о проведении проверки обратилась Челябинская городская молодежная общественная организация "Студенты за образование" (далее ЧГМОО "Студенты за образование"), о чем в материалы дела представлена копия заявления N 58 от 02.08.2008 г. (т. 1 л.д. 84).
Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2008 г. правоспособность данного юридического лица прекращена, о чем 09.02.2007 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 114 - 119).
В соответствии с п. 12 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2006 г. N 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Таким образом, Управлением ФАС по Челябинской области правомерно возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем довод заявителя о том, что дело подлежит прекращению, т.к. возбуждено по заявлению несуществующего юридического лица, судом не принимается.
Касательно распределения бремени судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Учитывая, что с заявленным требованием обратились два заявителя, то и госпошлина должна быть уплачена пропорционально, то есть по 1000 руб.
Однако при обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей: 2000 руб. - МОУ Южно-Уральский профессиональный институт и 2000 руб. - НОУ Челябинский юридический колледж, что подтверждается платежными поручениями N 2632 от 17.12.2008 г. и N 1481 от 11.12.2008 г. (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, а заявителем госпошлина уплачена в федеральный бюджет, 4000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 2000 руб., данная подлежит возврату заявителям пропорционально, то есть по 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
заявленные требования Негосударственного образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" и Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 14.11.2008 г. и предписание от 14.11.2008 г.
Взыскать с УФАС по Челябинской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" - 1000 руб. и Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением N 2632 от 17.12.2008 г. и платежным поручением N 1481 от 11.12.2008 г.
Вернуть Негосударственному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" г. Челябинск - 1000 руб. и Муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" г. Челябинск госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением N 2632 от 17.12.2008 г. и платежным поручением N 1481 от 11.12.2008 г.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Г.С.ЩУКИНА