Решение от 08.10.2004 г № А44-2882/04-С6
Иск ООО к филиалу ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе суммы упущенной выгоды
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО к филиалу ОАО о взыскании 1 303 213 руб. 28 коп.,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 397 097 руб., составляющих ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика.
До рассмотрения спора по существу истец сделал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 1 620 600 руб. с учетом суммы упущенной выгоды, которая ежемесячно увеличивается. Заявление было судом удовлетворено.
Ответчик не отрицал свою вину, но иск не признал, сославшись на необоснованность суммы ущерба.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу о правомерности требований иска и полного их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы потерпевшей стороны по восстановлению нарушенного права.
Имеются в виду утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, по вине ответчика 23.11.2003 на 677-м км Московского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого получили технические повреждения автомобиль "МАЗ-543208-020", г/н В 740 УА/78, и прицеп марки "Титан", г/н АО 6617 78, принадлежащие ООО.
Истец понес следующие убытки: по компенсации лечения водителя (скорая помощь, операция, стационар, медикаменты) - на сумму 44 500 руб., по компенсации стоимости уничтоженного в результате ДТП дополнительного оборудования (отопитель, охранный комплекс, антикоррозийные обработки, локеры) - на сумму 57 200 руб.
Кроме того, убытки составляют:
оплата расходов, связанных с оценкой автомобиля, - 8 496 руб.;
расходы по транспортировке неисправной техники с места ДТП - 3 900 руб.;
вынужденный простой поврежденного автомобиля и как следствие нарушение обязательства перевозки грузов по маршруту С.-Петербург - Москва - С.-Петербург по договору перевозки с третьим лицом;
упущенная выгода за период с 26.11.2003 по 06.10.2004 составила 734 711 руб. Расходы по оплате услуг ЗАО - 17 110 руб.;
оплата услуг ЗАО - 1 357 руб.;
разница цен восстановленного и нового автомобиля - 508 000 руб.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о превышении аудиторами своих полномочий при оценке размера причиненного ущерба, поскольку объективность и компетентность оценки не вызывают у суда сомнений.
Намерение истца обратиться к аудиторской фирме ответчику было известно и не вызвало возражений при рассмотрении заявления на заседании суда 23.06.2004.
По мнению суда, заключение аудиторской проверки не противоречит ст. 68 АПК РФ, регулирующей доказывание спорных обстоятельств допустимыми доказательствами.
Суд не принял во внимание предположение ответчиков о возможной недостоверности подписей в некоторых документах. Ходатайство о допросе должностных лиц судом отклонено, поскольку определением суда от 28.07.2004 стороны были обязаны провести сверку расчетов на предмет обоснованности суммы ущерба, предъявленной истцом к взысканию.
Определение суда выполнено, что подтверждает акт, подписанный представителями сторон.
Согласно акту сверки от 06.10.2004 ответчику были представлены оригиналы документов по 27 позициям в обоснование произведенного истцом расчета и по запросу самого ответчика.
Обоснованных возражений ответчик суду не представил.
Все доводы имеют предположительный или несущественный характер, потому суд считает сумму ущерба, причиненного истцу, доказанной как по праву, так и по размеру.
По мнению суда, подлежат взысканию и являются ущербом расходы истца по восстановлению здоровья водителя в размере 44 500 руб., поскольку предъявлен договор возвратного займа между ООО и водителем, пострадавшим в результате ДТП, т.е. истцу передано право требования долга в порядке ст. ст. 387 - 390 ГК РФ.
По мнению суда, доказана разница между ценой восстановленного и рыночной стоимостью нового автомобиля - 508 000 руб. Она подлежит взысканию, поскольку восстановленный автомобиль, несмотря на период эксплуатации до аварии в 4 месяца, утратил надежность и не подлежит страхованию, не может быть использован при работе с рефрижератором и для дальних рейсов.
Подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком другие позиции иска: понесенные в результате ДТП расходы - 73 419 руб., упущенная выгода - 734 711 руб., оплата услуг аудитора - 17 110 руб. и оценщика - 1 357 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 101 - 104, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Взыскать с филиала ОАО ущерб в сумме 1 620 600 руб., в возврат госпошлины в сумме - 19 703 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок.
Судья
Л.А.НИКИТИНА