Решение от 06.03.2009 г № А76-28558/2008-50-697/52
Поскольку выводы антимонопольного органа о создании заявителем дискриминационных условий для авиакомпаний при предоставлении последним скидок на авиатопливо носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд признал недействительными, не соответствующими ст. 4, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и предписание антимонопольного органа
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фазлыевой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО", г. Москва
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
о признании решения и предписания государственного органа незаконными
с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Челябинское
Авиапредприятие", г. Челябинск,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Л.Е. - паспорт, по доверенности от 03.02.2009 N 99/2009.
З.А.- паспорт, по доверенности от 29.12.2008 N 33/2009 от ответчика: М.Д. - удостоверение от 01.06.2008 N 0269, по доверенности от 11.01.2009 N 2.
П.Ю.- удостоверение N 0994 от 22.05.2007, по доверенности от 11.01.2009 N 5
от третьего лица: М.О. - паспорт, по доверенности от 01.11.2008 N 50
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 13.11.2008 по делу N 52-4/08 и предписания N 33 от 13.11.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по тем основаниям, что в действиях общества отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 1 - 15) и письменных объяснениях (т. 73 л.д. 29 - 42).
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т. 73 л.д. 13 - 19, 43 - 44), считают, что решение и предписание вынесены правомерно.
Представитель третьего лица в судебном заседании мнение по существу заявленных требований не представила, пояснила, что полагается на решение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы 10.06.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Авиабункеровочная Компания", за основным государственным регистрационным номером 1037702027670 (т. 1 л.д. 31). Впоследствии Общество было переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", о чем ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы 23.05.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057747070962 (т. 1 л.д. 32).
Приказом Челябинского УФАС России от 18.07.2008 N 109 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" возбуждено дело N 52-4/08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению данного дела (т. 2 л.д. 2).
Как следует из служебной записки начальника отдела товарных и финансовых рынков Э.Р. Шиллер (т. 2 л.д. 1), основанием для возбуждения дела послужила информация о динамике цен на авиакеросин за 1 полугодие 2008 года в аэропорте г. Челябинска, аэропортах г. Москвы и аэропортах других городов, где осуществляет деятельность ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", запрошенная УФАС для проверки обоснованности повышения цен на авиатопливо в Челябинском регионе во исполнение поручения Челябинской транспортной прокуратуры (письмо прокуратуры от 09.06.2008 N 02-01 - т. 73 л.д. 47).
13.11.2008 года комиссией Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании доминирующего положения ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на рынке поставок авиатоплива (авиакеросина) и на рынке услуг по заправке воздушных судов на территории аэропорта города Челябинска (п. 1 решения); признании действий ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившихся в установлении с июня 2008 года экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта города Челябинска, противоречащими пункту 6 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (п. 2 решения); признании действий ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившихся в установлении с июня 2008 года экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта города Челябинска, которые могут повлечь ущемление интересов ОАО "Челябинское Авиапредприятие" на рынке аэропортовых услуг, потребителей авиаперевозок и хозяйствующих субъектов (авиакомпаний) на рынке авиаперевозок, противоречащими части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (п. 3 решения); признании действий ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившихся в установлении с июня 2008 года экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта города Челябинска, которые могут повлечь создание препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (потенциальным авиаперевозчикам), противоречащими пункту 9 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (п. 4 решения); признании действий ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившихся в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам (авиакомпаниям) на рынке поставки авиатоплива на территории аэропорта города Челябинска в части установления различных условий приобретения авиатоплива, которыми может быть создана возможность ограничить конкуренцию на рынке авиаперевозок на территории аэропорта города Челябинска, противоречащими пункту 8 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (п. 5 решения) (т. 1 л.д. 18 - 28).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в пунктах 2 и 5 решения УФАС допущена техническая ошибка: пропущены слова "части 1", вышеуказанные действия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" противоречат части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в том числе пунктам 6, 8, 9 части 1 статьи 10 названного Закона.
На основании принятого решения УФАС выдало заявителю предписание N 33 от 13.11.2008 (т. 1 л.д. 29 - 30) о прекращении Обществом злоупотребления доминирующим положением на рынке поставок авиатоплива (авиакеросина) на территории аэропорта города Челябинска (п. 1 предписания), а именно прекратить действия, выразившиеся в установлении с июня 2008 года экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта города Челябинска (п. 1.2 предписания), прекратить действия, выразившиеся в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам (авиакомпаниям) на рынке поставки авиатоплива на территории аэропорта города Челябинска в части установления различных условий приобретения авиатоплива, которыми может быть создана возможность ограничить конкуренцию на рынке авиаперевозок на территории аэропорта города Челябинска (п. 1.2 предписания).
Одновременно заявителю было предписано:
- в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в Челябинское УФАС России расчеты экономически обоснованной цены на авиакеросин, реализуемый ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в аэропорте города Челябинске. Экономически обоснованная цена должна быть рассчитана с учетом уровня рентабельности, не превышающего рентабельность, установленную на авиатопливо (авиакеросин "в крыло"), реализуемое ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в других аэропортах своего присутствия, а также с учетом того, чтобы эта цена не превышала уровень цен в иных аэропортах присутствия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", находящихся по удаленности поставщика авиатоплива (завода-изготовителя) в сопоставимых с аэропортом города Челябинска условиях. Темпы роста цены к уровню цен на авиакеросин по состоянию на 01.01.2008 не должны превышать темпов их роста по другим аэропортам присутствия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (п. 2 предписания);
- обеспечить в трехнедельный срок с момента получения предписания поставку авиакеросина авиакомпаниям в аэропорте города Челябинска по экономически обоснованным ценам (п. 3 предписания);
- ежемесячно представлять в Челябинское УФАС России информацию о ценах на авиакеросин "в крыло", в том числе о стоимости услуг по заправке воздушных судов (без НДС) в аэропортах присутствия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", зарегистрированную в ЦРТ и фактическую средневзвешенную цену в течение 2-х лет с момента получения предписания (п. 4 предписания);
- в течение 2-х недель с момента получения предписания разработать и утвердить документы (программа, положение о сбытовой политике и т.д.), регламентирующие порядок, размер и условия предоставления скидок потребителям авиакеросина, надлежаще заверенные копии направить в Челябинское УФАС России, разместить указанные документы на официальном сайте ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в сети Интернет и довести их до сведения потребителей авиатоплива (п. 5 предписания).
Не согласившись с указанными актами государственного органа, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В статье 4 Закона "О защите конкуренции" определены основные понятия, в том числе:
товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Согласно ст. 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 утвержден "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией". Согласно п. 1.2 названного Регламента исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", порядками проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в том числе Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 2006 года N 812.
Согласно п. 25 указанного Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1); изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (п. 2); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7); создание дискриминационных условий (п. 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).
В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.
Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона N 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Таким образом, в силу положений гл. 6 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений антимонопольного законодательства, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно аналитическому отчету по результатам анализа рынка авиакеросина и услуг по заправке воздушных судов в Челябинском аэропорте (Баландино) за 2007 год и 1 полугодие 2008 года (т. 73 л.д. 90 - 97) при определении географических границ рынка авиакеросина и услуг по заправке воздушных судов УФАС руководствовалось принципом экономической целесообразности заправки воздушных судов в границах определенной территории. УФАС установлено, что на территории Челябинского аэропорта поставку авиакеросина и оказание услуг по заправке воздушных судов осуществляет только ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", его доля на указанном рынке составляет 100 %.
То обстоятельство, что на территории Челябинского аэропорта отсутствуют другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие вышеуказанную деятельность, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на локальном рынке авиатоплива (авиакеросина) и на рынке услуг по заправке воздушных судов - на территории аэропорта г. Челябинска.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС пришло к выводу о том, что с июня 2008 года на территории аэропорта города Челябинска ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" устанавливались экономически, технологически и иным образом необоснованные цены на авиатопливо, что может быть объяснено повышенной рентабельностью, закладываемой Обществом в цены на авиакеросин в аэропорте г. Челябинска.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, материалов дела, установив доминирующее положение заявителя на локальном рынке - на территории аэропорта г. Челябинска, УФАС провело анализ деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по установлению цен на авиатопливо не только на данном товарном рынке, но и за его пределами - в других аэропортах присутствия Общества, что противоречит требованиям ст. 10 Закона N 135-ФЗ, Приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".
Решение УФАС (п. 2) в части признания действий ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившихся в установлении с июня 2008 года экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта города Челябинска, противоречащими пункту 6 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" не соответствует закону, поскольку названной нормой установлен запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в географических границах товарного рынка. УФАС же проведен сравнительный анализ цен на авиакеросин, установленных Обществом в различных аэропортах своего присутствия; оспариваемым решением заявителю не вменяется злоупотребление доминирующим положением путем установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар на территории аэропорта г. Челябинска.
Приведенный в части 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ перечень запрещенных действий (бездействия) не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие). Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Вместе с тем суд не может признать законным и обоснованным решение УФАС (пункт 3) в части признания действий ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившихся в установлении с июня 2008 года экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта города Челябинска, которые могут повлечь ущемление интересов ОАО "Челябинское Авиапредприятие" на рынке аэропортовых услуг, потребителей авиаперевозок и хозяйствующих субъектов (авиакомпаний) на рынке авиаперевозок, противоречащими части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" по следующим основаниям.
Из анализа части 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует, что злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке в части установления цен признаются следующие действия: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).
Таким образом, исходя из прямого указания Закона N 135-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 10) установление хозяйствующим субъектом определенной цены на товар не будет являться злоупотреблением доминирующим положением, если данная цена не является монопольно высокой или монопольно низкой. УФАС не вменяется Обществу совершение нарушения антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой (низкой) цены на авиакеросин. Нормативный акт, устанавливающий порядок ценообразования на авиатопливо, в настоящее время отсутствует. Авиатопливо не включено в перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
Суд считает, что решение УФАС (п. 4) в части признания действий ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившихся в установлении с июня 2008 года экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта города Челябинска, которые могут повлечь создание препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (потенциальным авиаперевозчикам), противоречащими пункту 9 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", также принято с нарушением норм материального права, учитывая то обстоятельство, что антимонопольным органом заявитель признан лицом, занимающим доминирующее положение на рынке поставок авиакеросина и услуг по заправке воздушных судов, не является участником другого товарного рынка (авиаперевозок), конкурентом авиакомпаний. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о создании Обществом препятствий доступу на товарный рынок авиакеросина и услуг по заправке воздушных судов каким-либо хозяйствующим субъектам.
Пунктом 5 Решения УФАС признаны противоречащими пункту 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" действия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", выразившиеся в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам (авиакомпаниям) на рынке поставки авиатоплива на территории аэропорта города Челябинска в части установления различных условий приобретения авиатоплива, которыми может быть создана возможность ограничить конкуренцию на рынке авиаперевозок на территории аэропорта города Челябинска.
Как следует из текста оспариваемого решения, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" создало на товарном рынке в пределах аэропорта г. Челябинска дискриминационные условия для авиакомпаний при установлении различных, документально не обоснованных скидок на авиационный керосин от цены, зарегистрированной в Центре расписания и тарифов, что, по мнению УФАС, ставит авиакомпании в неравное положение при приобретении товара, создает возможность для Общества ограничить конкуренцию на рынке авиаперевозок на территории аэропорта г. Челябинска. В связи с указанными обстоятельствами заявителю предписано в течение 2-х недель с момента получения предписания разработать и утвердить документы (программа, положение о сбытовой политике и т.д.), регламентирующие порядок, размер и условия предоставления скидок потребителям авиакеросина.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что создание дискриминационных условий, а именно неравное положение авиакомпаний при приобретении авиатоплива, заключается не в самом предоставлении скидок, а в отсутствии "единого подхода", единых критериев при предоставлении Обществом скидок на товар. Пояснили, что суть единого подхода заключается в том, что при приобретении определенного количества авиатоплива на территории аэропорта г. Челябинска авиакомпании должны иметь право на получение одинаковой скидки на товар. По поводу возможности получения скидок на приобретаемое топливо авиакомпаниями, не имеющими возможности или необходимости покупать значительное количество авиакеросина, пояснили, что указанные компании могут иметь небольшие скидки, мелкие авиакомпании могут занять свою нишу на рынке авиаперевозок, выполняя рейсы на близкие расстояния и по тем маршрутам, куда не желают летать крупные авиаперевозчики (т. 73 л.д. 22).
В обоснование доводов заявителя представитель Общества в судебном заседании пояснила, что заявителем применяется договорная система предоставления скидок, которая является более гибкой, позволяет получить скидку на авиатопливо не только крупным, но и небольшим авиакомпаниям.
В оспариваемом решении приведены данные о размере скидок, предоставленных Обществом девяти авиакомпаниям на территории аэропорта города Челябинска (таблица N 6), содержится вывод о различии в условиях приобретения авиатоплива данными авиаперевозчиками, отсутствии какой-либо методики расчетов. Вместе с тем, в действиях Общества УФАС не установлено применение схем "свои-чужие" при предоставлении скидок на авиакеросин, в отношении каких хозяйствующих субъектов допущены дискриминационные условия, в решении отсутствуют сведения об объемах приобретаемого топлива указанными авиакомпаниями на территории аэропорта г. Челябинска, количестве выполняемых рейсов, других показателей деятельности авиакомпаний на территории аэропорта г. Челябинска. Как следует из письма ОАО "КД авиа" от 07.10.2008 N 3-4/11-155, данная авиакомпания с 2007 года выполняет рейсы в аэропорт г. Челябинска с частотой 1 рейс в день, что является для нее достаточной, увеличивать свое присутствие в аэропорте г. Челябинска не планируется (т. 2 л.д. 64 - 65).
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы УФАС о создании заявителем дискриминационных условий для авиакомпаний при предоставлении последним скидок на авиатопливо носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому оспариваемое решение в этой части не может быть признано судом законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" требований Закона о защите конкуренции УФАС не доказало, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" удовлетворить.
Признать недействительными, не соответствующими статьям 4, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.11.2008 по делу N 52-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание N 33 от 13.11.2008.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в возмещение судебных расходов 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья:
В.В.ВАГАНОВА