Постановление от 04.02.2004 г № А-1039/03

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (в том числе на сумму налога, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг)

Данным решением, принятым по делу, отказано в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Продовольственный комбинат" г. Омска (далее по тексту - ЗАО "Продовольственный комбинат") требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИМНС РФ по КАО г. Омска) N 17-07/2240ДСП от 05.03.2003.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
ИМНС РФ по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Продовольственный комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом N 17-07/1537ДСП от 11.02.2003.
По рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по нему заместителем руководителя инспекции было принято решение N 17-07/2240ДСП от 05.03.2003 о привлечении ЗАО "Продовольственный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость 93579 руб. в размере 18716 руб. Указанным же решением ЗАО "Продовольственный комбинат" был доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в сумме 93579 руб., налог на прибыль за 9 месяцев 2002 года в размере 47599 руб., начислена пеня за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 14346 руб. и 7326 руб. соответственно.
Требованиями N 28 и N 29 от 06.03.2003 предприятию было предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, штрафных санкций и пени.
Указанное решение налоговой инспекции было оспорено ЗАО "Продовольственный комбинат" посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 17-03/2240ДСП от 05.03.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2002 года в сумме 39666 руб., налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 47599 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 7262 руб. и 7326 руб. соответственно, а также в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 7933 руб. недействительным.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем размер заявленных требований был увеличен в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость до 7391 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, занижение подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2002 года в сумме 39666 руб. явилось следствием необоснованного предъявления предприятием к возмещению из бюджета данной суммы налога по счету-фактуре N 16 от 26.04.2002, выставленной в адрес ЗАО "Продовольственный комбинат" ООО "Промтехсиб", в рамках договора подряда от 15.02.2002 за ремонтные работы.
Вывод о безосновательности предъявления данной суммы налога к возмещению из бюджета налоговая инспекция обосновывает тем, что счет-фактура N 16 от 26.04.2002, предъявленная ООО "Промтехсиб", подписана Матвеевым Е.А., который на этот момент не имел права подписи от имени данного юридического лица.
Кроме того, ООО "Промтехсиб" 29.01.2002 закрыло расчетный счет в банке и с 4-го квартала 2001 не представляет в налоговую инспекцию отчетность по своей деятельности, а по объему работ, отраженных в счет-фактуре N 16, ООО "Промтехсиб" не заявляло и не уплачивало в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.
Указанные фактические обстоятельства, проанализированные судом первой инстанции с точки зрения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, были расценены как свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "Продовольственный комбинат" права на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ.
Правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Указанные вычеты согласно п. 1 ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Счет-фактура, будучи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должен соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. Несоблюдение требований п. п. 5, 6 данной статьи при составлении и выставлении счета-фактуры является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. И напротив, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5, 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Применительно к счету-фактуре N 16 от 26.04.2002 налоговым органом и судом усматривается нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо должностным лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Между тем, как следует из материалов дела, счет-фактура N 16 от 26.04.2002, выставленный ООО "Промтехсиб", содержит в графе "руководитель предприятия" и "подпись ответственного лица поставщика" подпись Матвеева Е.А.
То обстоятельство, на которое ссылается инспекция, что Омской городской регистрационной палатой зарегистрированы 14.02.2002 изменения в уставе ООО "Промтехсиб" и решение учредителя об освобождении Матвеева Е.А. от должности директора, не является свидетельством несоответствия счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, равным образом как и тот факт, что ООО "Промтехсиб" не представляло с 4-го квартала 2001 в налоговый орган отчетность по своей деятельности.
Судом первой инстанции и налоговым органом не учтено, что ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента-поставщика при заключении и исполнении сделки, не предусмотрено полномочий хозяйствующих субъектов по контролю за своевременностью постановки на налоговый учет своих контрагентов, представлению ими в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, проверке правильности указания ими своих реквизитов в финансовых и иных документах, проверке полномочий представителей этих организаций на подписание хозяйственных документов и т.п. (указанное в силу ст. ст. 32, 83, 84 НК РФ относится к компетенции налоговых органов).
Требования к содержанию счета-фактуры, приведенные в ст. 169 НК РФ, нацелены на обеспечение наличия максимальной информации о поставщиках товаров (работ, услуг) и сути совершенной сделки, и в конечном счете, на обеспечение осуществления налоговым органом налогового контроля за обоснованностью предъявления сумм налога к вычету.
Анализ указанной нормы в корреспонденции с иными нормами главы 21 НК РФ, регламентирующими право налогоплательщика на налоговые вычеты и порядок его реализации, позволяет прийти к выводу о недопустимости формального подхода к пониманию рассматриваемых положений ст. 169 НК РФ и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при наличии самых несущественных недочетов в оформлении счета-фактуры, при условии, что такого рода недочет не лишает налоговые органы возможности осуществить функцию налогового контроля за обоснованностью предъявления налога к вычету и такого рода недочеты не опровергают факт предъявления налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость и уплаты им таковой при приобретении товаров (работ, услуг).
Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 12-п от 14.07.2003, согласно которой установление исключительно формальных условий применения нормы права приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика.
Рассматриваемый счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, позволившие налоговому органу установить наименование и реквизиты поставщика, вид услуги, ее стоимость, подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость, и не содержит каких-либо препятствующих осуществлению фискальной функции государства данных.
Что касается утверждения налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная по счету-фактуре N 16 от 26.04.2002, не была оплачена ЗАО "Продовольственный комбинат", мотивированного тем, что ЗАО "Продовольственный комбинат" и ООО "Промтехсиб" пришли к соглашению о прекращении обязательств друг перед другом зачетом на сумму 240670,16 руб., то таковое является безосновательным.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не отрицает факт совершения перечисленных в разделе 2 отзыва на апелляционную жалобу (стр. 4 решения суда) соглашений, имеющих своим результатом прекращение обязательств ЗАО "Продовольственный комбинат" и ООО "Промтехсиб" по договорам подряда от 15.02.2002 и 02.10.2001 зачетом. Напротив, налоговый орган подтверждает (стр. 2 отзыва) прекращение обязательств между заявителем и ООО "Промтехсиб" в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако полагает, что такой порядок расчетов между юридическими лицами делает невозможным уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность возмещения такового.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов (в том числе на сумму налога, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг). Из данной нормы следует, что обязательным условием для включения уплаченной суммы налога в состав налоговых вычетов является оплата стоимости услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ под оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг), связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
Оплата налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость услуг, может производиться как путем перечисления денежных средств, так и иным способом, не запрещенным действующим гражданским законодательством, в том числе путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001. В пункте 5 названного Постановления Конституционный Суд указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.... В этом смысле оспариваемое положение не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплату налога на добавленную стоимость - использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета, и тем самым не нарушает закрепленную Конституцией РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги на основе принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий праве собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора (ст. 8, 34, 35, 57, 75 Конституции РФ)... Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о нарушении предприятием п. 2 ст. 172 НК РФ являются обоснованными, доводы налоговой инспекции об ином - подлежащими отклонению.
Применительно к нарушению по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года также следует констатировать несостоятельность позиций налоговой инспекции и выводов суда первой инстанции.
Доначисление предприятию налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 47599 руб. явилось следствием занижения налогооблагаемой базы на 198329 руб. по причине излишнего по мнению проверяющих принятия к расходам ремонтных работ на указанную сумму по счету-фактуре N 16 от 26.04.2002 (раздел 3 акта проверки, стр. 4 - 6 решения инспекции). Указанная счет-фактура, договор подряда от 15.02.2002, смета, два акта выполненных работ от 26.04.2002 подписаны от имени ООО "Промтехсиб" Матвеевым Е.А., который, как отмечалось применительно к нарушению по налогу на добавленную стоимость, не являлся директором ООО "Промтехсиб" и, следовательно, данное юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свой единоличный исполнительный орган - директора Матвеева Е.А. Кроме того, ООО "Промтехсиб" с 4-го квартала 2001 года не представляло отчетность по своей деятельности, что свидетельствует о фактическом прекращении им уставной деятельности. Из чего налоговый орган делает вывод о том, что указанные расходы не могут быть признаны документально обоснованными и подтвержденными, как того требует ст. 252 НК РФ. Апелляционная инстанция, учитывая доводы налоговой инспекции в части означенного нарушения основывается на тех же обстоятельствах, что были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении эпизода по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии иных доводов налоговой инспекции не усматривает оснований для вывода об этом, к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумма 198329 руб. за ремонтные работы по счету-фактуре N 16 от 26.04.2002 не включается, как не отвечающая требованию документальной подтвержденности, по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного, учитывая допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявленных предприятием требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 25.08.2003 по делу N 10-202/03 отменить и принять новое решение:

"Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска N 17-07/2240ДСП от 05.03.2003 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Продовольственный комбинат" г. Омска к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7933 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39666 руб., налога на прибыль в сумме 47599 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7262 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7326 руб.".

Закрытому акционерному обществу "Продовольственный комбинат" г. Омска возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.