Решение от 03.02.2009 г № 95-4/08

О нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:   - Козлова А.А. - руководитель Челябинского УФАС
Члены Комиссии:          - Семенова Е.Г. - заместитель руководителя
                           Челябинского УФАС России;
                         - Юртеева А.И. - ведущий специалист-эксперт отдела
                           контроля органов власти Челябинского УФАС
                           России,

в присутствии представителей:
- ОАО "Уральская теплосетевая компания" - <...> (доверенность от 30.12.2008 N 19);
- ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" - <...> (доверенность от 14.01.2009 N 6);
- Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - не явился, извещен;
- МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" - не явился, извещен;
- ОАО "Территориальная генерирующая компания - 10" - не явился, извещен,
рассмотрев дело N 95-4/08 о нарушении ОАО "Уральская теплосетевая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, корп. 1) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"),
Установила:
В Челябинское УФАС России 29.09.2008 поступило заявление
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" (далее - общество, заявитель) на действия
ОАО "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик), выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и ущемлении интересов.
Согласно заявлению общества ОАО "УТСК", пользуясь тем, что оно является единственным поставщиком теплоснабжения для административного здания общества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 7а, навязывает невыгодные условия договора, а именно несение расходов по теплоснабжению трассы от места врезки в теплотрассу Челябинских тепловых сетей в ТК 33А-2 до ТК 33А-5 (далее - Теплотрасса).
Общество сообщило о том, что от указанной бесхозяйной (по мнению общества) Теплотрассы помимо здания общества запитаны еще несколько зданий как жилых, так и административно-производственных. В настоящее время муниципалитет г. Челябинска занимается оформлением в собственность указанной теплотрассы.
Теплоэнергия полностью оплачена заявителем по прибору теплоучета, но несмотря на низкую температуру окружающей среды теплоснабжение в здании общества не началось и, по мнению заявителя, не планируется.
В адрес ОАО "УТСК" Челябинским УФАС России был направлен запрос о предоставлении документов и информации по фактам, изложенным в заявлении общества.
ОАО "УТСК" 10.11.2008 письмом исх. от 07.11.2008 N 5269 сообщило о том, что договор от 28.12.2007 N Т-621 (далее - Договор), направленный ОАО "УТСК" в адрес заявителя на теплоснабжение его здания, находится в стадии урегулирования возникших по нему разногласий.
Договор на теплоснабжение относится к публичным договорам (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), соответственно условия договора одинаковы для всех Абонентов. В силу закона заключение публичного договора обязательно для энергоснабжающей организации, с требованием заключить договор на своих условиях вправе обратиться в суд только контрагент обязанной стороны - ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем".
Предусмотренное законом право на обращение в суд за разрешением преддоговорного спора заявителем не реализовано, следовательно, по мнению ОАО "УТСК", никаких злоупотреблений правом в форме уклонения от заключения публичного договора ОАО "УТСК" не допущено, поскольку Договор не заключен по вине самого абонента.
Согласно пояснениям ОАО "УТСК" заявитель направил в его адрес протокол разногласий по следующим пунктам Договора: 2.2.7; 2.2.10; 4.2; 6.8; 6.9; 7.5; 5.1; 5.7; 5.3; 11.1; 11.2.
В результате урегулирования разногласий стороны пришли к соглашению о принятии пунктов 2.2.10; 6.8; 7.5; 11.2 Договора в редакции Абонента. По остальным пунктам Договора стороны к соглашению не пришли.
На вопрос Челябинского УФАС России о предоставлении правового обоснования отказа заключить с обществом Договор на теплоснабжение на условиях последнего по каждому спорному пункту Договора ОАО "УТСК" представило соответствующие пояснения, в том числе по пункту пункту 5.3 Договора представило следующие пояснения.
В указанном пункте рассчитаны нормативные потери теплосети от ТК 33А-5 до ТК 33А-2 (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в зависимости от длины, диаметра и метода прокладки трубопровода, составляют 0,0863 Гкал/час (по договору). При ежемесячном расчете вводится поправочный коэффициент на фактические условия работы сети, в зависимости от температуры наружного воздуха и температуры сетевой воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ не допускается отказ энергоснабжающей организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, обязанность ОАО "УТСК" как энергоснабжающей организации по заключению договора теплоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
Как следует из определения договора энергоснабжения необходимым техническим условием для заключения договора является наличие присоединенной сети-трубопровода, связывающего снабжающую организацию и потребителя.
В случае если энергопринимающее устройство потребителя не присоединено к сетям теплоснабжающей организации, отношения по снабжению тепловой энергией должны быть в форме трехстороннего договора, заключаемого между теплоснабжающей организацией, собственником тепловых сетей и потребителем.
Доказательств, свидетельствующих о выраженной ОАО "ЧелябНИИгипрозем" готовности обеспечивать надлежащие технические условия для подачи тепловой энергии на объект теплоснабжения, т.е. нести эксплуатационную ответственность по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии энергопринимающего устройства и подводящих энергетических сетей, абонентом не представлено, о чем свидетельствует подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с протоколом разногласий.
ОАО "ЧелябНИИгипрозем" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, следовательно возникает техническая невозможность для ОАО "УТСК" реализовать подачу тепловой энергии на объект ОАО "ЧелябНИИгипрозем". Поставка тепловой энергии осуществляется через спорный участок теплотрассы.
ОАО "УТСК" сообщило о том, что в настоящее время правовых оснований для подачи тепловой энергии на здание заявителя не имеется, т.к. Договор на теплоснабжение не заключен. Поэтому после проведения плановой опрессовки в летний период, объект не был подключен к теплоснабжению.
ОАО "УТСК" также пояснило, что в настоящее время задолженность заявителя перед ОАО "УТСК" составляет 355545,12 рублей.
Заявитель 18.11.2008 письмом исх. N 488 представил дополнительные пояснения с учетом письма ОАО "УТСК" исх. от 07.11.2008 N 5269.
ОАО "ЧелябНИИгипрозем" сообщило, что ОАО "УТСК" предложило ему заключить Договор поставки тепловой энергии на 2008 год с условием возложения на заявителя дополнительного бремени, а именно оплату потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе.
Теплотрасса не принадлежит ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" на праве собственности или каком-либо ином праве, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.06.2003 N 2566-р "Об условиях приватизации ФГУП "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству".
Отсутствие прав ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" на теплотрассу подтверждается также передаточным актом приватизируемого имущества от Минимущества РФ к ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", в котором отсутствует спорная теплотрасса.
Отсутствие прав ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" на теплотрассу подтверждается также отчетом по основным средствам.
Отсутствие прав на теплотрассу, по мнению заявителя, вполне обоснованно, поскольку она является единственным источником получения тепла не только для заявителя, но и еще для нескольких зданий иных хозяйствующих субъектов, однако оплата потерь тепловой энергии по спорной Теплотрассе навязывается только ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем".
Спорная теплотрасса распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 08.06.2007 N 1759-д передана в муниципальную собственность.
Заключение публичного договора на таких условиях ставит заявителя в неравное положение с другими организациями-потребителями тепла (дискриминационные условия), что противоречит требованиям действующего законодательства.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" пояснило, что требование ОАО "УТСК" по заключению договора на подачу тепловой энергии с условием оплаты ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" потерь тепловой энергии через изоляции на теплотрассе является единственным препятствием к заключению договора со стороны общества.
Таким образом (согласно пояснениям заявителя), иные условия, указанные ОАО "УТСК", кроме пункта 5.3 Договора, заявителем не оспариваются.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" просило принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО "УТСК".
Челябинским УФАС России 20.11.2008 было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "УТСК" антимонопольного законодательства.
Дополнительно у ответчика в определении исх. от 21.11.2008 N 7285/4-9 была запрошена следующая информация:
- договоры, заключенные между ОАО "УТСК" и иными хозяйствующими субъектами, в которых упоминается теплотрасса, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского - от ТК 33А-2 до ТК 33А-5;
- объяснения по факту навязывания ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" заключения договора поставки тепловой энергии на 2008 год с условием возложения на последнего дополнительного бремени, а именно оплату потерь тепловой энергии через изоляцию на спорной теплотрассе, несмотря на то, что указанная теплотрасса не принадлежит ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" на праве собственности или каком-либо ином праве, а также то, что спорная теплотрасса является единственным источником получения тепла не только для ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", но и еще для 19 зданий, не принадлежащих последнему.
ОАО "УТСК" 01.12.2008 представило письмо исх. N 5810 с пояснениями о том, что не представляется возможным представить договоры, заключенные между ОАО "УТСК" и иными хозяйствующими субъектами, в которых упоминается спорная Теплотрасса, поскольку присоединение указанных хозяйствующих субъектов осуществляется опосредованно, а именно через абонента ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем". Затем в указанных пояснениях сделано исправление о том, что истребуемые договоры не представляется возможным представить по техническим причинам.
По факту навязывания ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" невыгодного условия договора ОАО "УТСК" представило аналогичные пояснения, что в письме исх. от 07.11.2008 N 5269.
Факт эксплуатационного ведения спорного участка теплотрассы, по мнению ответчика, подтверждается актом эксплуатационной ответственности сторон (приложение к Договору), из которого усматривается готовность абонента обслуживать спорную Теплотрассу, который носит характер самостоятельного документа и создает юридические последствия.
Заявитель в подтверждение своей позиции 04.12.2008 дополнительно представил письмо исх. от 04.12.2008 N 10-2509 с приложением документов, а именно копий письма ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" исх. от 14.11.2008 N 10-2343, Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 13.11.2008 N 37/90, решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2004.
На заседании Комиссии 01.12.2008 с учетом представленной сторонами информации было установлено, что ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" не оказывает услуг по передаче тепловой энергии, не является сетевой организацией и не обращалось в ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" с заявлением об утверждении тарифов по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.
Челябинское УФАС России определением исх. от 03.12.2008 N 7552/4-9 запросило у ОАО "УТСК" следующую информацию (в том числе запрашиваемую ранее вх. от 25.11.2008 N 1088) по Теплотрассе:
1.Каким хозяйствующим субъектом была приостановлена подача тепла на объект, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 7-а;
2.Объяснения по факту приостановления подачи тепла на объект заявителя и невозобновлении его подачи, учитывая, что в настоящее время наступил зимний период;
3.У какого хозяйствующего субъекта находится на балансе спорная Теплотрасса;
4.Документы, подтверждающие факт того, что ранее ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" оплачивало потери тепловой энергии через изоляцию на спорной Теплотрассе;
5.Договор, заключенный между ОАО "УТСК" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", на транспортировку тепловой энергии.
ОАО "УТСК" 15.12.2008 представило письмо N 6074 с приложением документов, в том числе представило следующие копии договоров, заключенных между обществом и иными хозяйствующими субъектами на поставку тепловой энергии, в которых упоминается Теплотрасса:
- договор от 12.12.2007 N Т-3371, заключенный с ООО "Браво";
- договор от 14.12.2007 N Т-143, заключенный с ООО "Агропроммаш";
- договор от 31.01.2008 N Т-54, заключенный с УВД по Курчатовскому району г. Челябинска;
- договор от 22.02.2008 N Т-365, заключенный с ОВО при УВД по Курчатовскому району г. Челябинска;
- договор от 18.02.2008 N Т-689, заключенный с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 99";
- договор от 04.01.2008 N Т-2584, заключенный с ООО "Золотой остап";
- договор от 09.01.2008 N Т-3844, заключенный с физическим лицом Б.В.Я.;
- договор от 14.01.2008 N Т-776, заключенный с ОАО СК "Челябинскгражданстрой";
- договор от 22.09.2008 N Т-4675, заключенный с ИП Портнягиной А.А.;
- договор от 11.12.2007 N Т-2973, заключенный с ИП Беловым В.А.;
- договор от 26.09.2008 N Т-4650, заключенный с ИП Махоней А.В.;
- договор от 31.01.2008 N Т-2678, заключенный с ООО "Альтернативная жилищная компания".
ОАО "УТСК" пояснило, что на его филиал "Челябинский сбыт тепловой энергии" не возложена функция по отключению контрагентов от системы теплоснабжения.
Ответчик сообщил, что по его мнению, в связи с незаключением с заявителем Договора на теплоснабжение, правовых оснований на поставку тепловой энергии на его объект не имеется.
ОАО "УТСК" также пояснило, что в настоящее время не располагает информацией о том, у кого на балансе находится Теплотрасса, поскольку документов о ее передаче заявителем какому-либо иному хозяйствующему субъекту либо в муниципальную собственность у ОАО "УТСК" не имеется.
ОАО "УТСК" 18.12.2008 письмом исх. N 6190 представило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по исковому заявлению ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" о разрешении аналогичного спора.
Заявитель 22.12.2008 письмом исх. N 539 представил пояснения по настоящему делу, в которых сообщил следующее.
Невыгодными для ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" условиями являются:
1.Включение ОАО "УТСК" в Договор условия об оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе. Указанное условие предусмотрено Актом балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечнем объектов, включенных в Договор, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), а также пунктом 5.3 Договора.
Данное условие нарушает требования антимонопольного законодательства, поскольку запрещается навязывать абоненту экономически невыгодные условия договора.
То, что спорное условие является экономически невыгодным для заявителя, по мнению ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", очевидно. Так, например, потребление теплоэнергии за декабрь 2007 года в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии составило 47,1 Гкал (подтверждено ведомостью учета тепловой энергии), а с учетом потерь на Теплотрассе за этот же период составляет 117,03 Гкал (счет-фактура ОАО "ТГК-10" от 31.12.2007 N 621).
Кроме того, включение в Договор указанного условия является нарушением положения пункта 2 статьи 426 ГК РФ, устанавливающего требование о заключении публичных договоров на одинаковых для всех потребителей условиях.
То, что Договор заключается не на одинаковых с другими потребителями условиях подтверждается анализом условий договоров на теплоснабжение, заключенных ОАО "УТСК" с организациями, получающими тепловую энергию через Теплотрассу, в которых отсутствует аналогичное условие. Копии указанных договоров представлены ОАО "УТСК" 15.12.2008 письмом исх. N 6074.
2.Включение ОАО "УТСК" в Договор условия, обязывающее заявителя обеспечивать безопасность и исправность Теплотрассы.
Возражение против данного условия, по мнению ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", правомерно, так как согласно статье 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на его собственнике. То, что Теплотрасса не является имуществом ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", подтверждается ранее представленными документами, а именно:
- распоряжением Администрации г. Челябинска от 08.06.2007 N 1759-д о включении в реестр муниципальной собственности тепловых сетей;
- распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.06.2003 N 2566-р;
- передаточным актом от 19.06.2003 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЧелябинскНИИгипрозем".
Также 22.12.2008 заявитель письмом исх. N 540 представил ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "УТСК" об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по исковому заявлению ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем". По мнению заявителя, указанное ходатайство ОАО "УТСК" является попыткой затянуть решение вопроса.
ОАО "УТСК" 26.12.2008 представило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N 95-4/08 до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по преддоговорному спору.
Дополнительно ОАО "УТСК" представило копию обращения к первому заместителю Главы г. Челябинска Давыдову С.В. от 25.12.2008 N 6327, в котором ответчик просит ответить на вопрос была ли произведена фактически передача участка Теплотрассы (и если да, то с какого момента).
А также ОАО "УТСК" представило копию письма Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска исх. от 27.08.2008 N 7896, в котором на запрос судьи Арбитражного суда Челябинской области Вишневской А.А. сообщено, что Теплотрасса включена в список брошенных объектов жилищно-коммунального назначения и в настоящее время ведется работа по подготовке документов о передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска.
На заседании Комиссии, состоявшемся 26.12.2008, заявитель представил письмо исх. N 543 (с отметкой Арбитражного суда Челябинской области о получении указанного письма), в котором в порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" полностью отказывается от иска к ОАО "УТСК" с аналогичным спором по исключению условия о несении бремени по содержанию Теплотрассы и оплате по ней потерь.
Представитель ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" пояснил, что заявитель был вынужден отказаться от иска к ОАО "УТСК", в связи с тем, что не согласен с ходатайством ответчика по поводу приостановления рассмотрения настоящего дела и дальнейшего затягивания решения вопроса со стороны ОАО "УТСК". Заявитель также пояснил, что в данном случае ответчик нарушает антимонопольное законодательство и должен понести соответствующее наказание в связи с тем, что уже несколько месяцев объект заявителя не отапливается и для того, чтобы избежать парализации деятельности ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", заявитель был вынужден перевезти сотрудников и технические средства в здание, находящееся по другому адресу, в связи чем понес убытки по вине ОАО "УТСК".
Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с тем, что, по его мнению, все необходимые материалы для принятия Комиссией решения собраны и при сложившейся ситуации дальнейшее затягивание решения вопроса может привести к еще более негативным последствиям для ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем".
Во исполнение определения Челябинского УФАС России от 03.12.2008 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10") представило следующие пояснения по взаимоотношениям с ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем".
Между ОАО "ТГК-10" и ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" до 01.01.2008 действовал договор теплоснабжения от 08.04.2002 N Т-621, согласно которому ОАО "ТГК-10" подавало ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" тепловую энергию, а заявитель оплачивал ее стоимость с учетом тепловых потерь, образующихся в эксплуатируемой им Теплотрассе (пункт 3.1.8 договора, Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности).
С 01.01.2008 все тепловые сети, тепловые пункты и другое энергетическое оборудование, связанное с передачей и распределением тепловой энергии в г. Челябинске, ОАО "ТГК-10" передало в уставный капитал ОАО "УТСК", в связи с чем, энергоснабжающей организацией в силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для потребителей г. Челябинска с 01.01.2008 в настоящее время является ОАО "УТСК".
Получив статус энергоснабжающей организации, ОАО "УТСК" направило в адрес ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" проект Договора теплоснабжения на 2008 год.
Рассмотрев проект договора теплоснабжения, ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" направило в адрес ОАО "УТСК" протокол разногласий к договору от 02.06.2008, что в силу статьи 443 ГК РФ является новой офертой (проектом договора).
Не согласившись с условиями новой оферты , ОАО "УТСК" направило в адрес ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" протокол урегулирования разногласий к договору.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", вновь не согласившись с предложенной ОАО "УТСК" редакцией договора, в протоколе урегулирования разногласий указало на исключение ряда существенных, по мнению ОАО "ТГК-10", пунктов.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 432 ГК РФ, договор между ОАО "УТСК" и ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" остался незаключенным.
При этом ОАО "ТГК-10" отметило, что правом на обращение в суд за урегулированием разногласий по условиям договора ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" в нарушение месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, воспользовалось только спустя 6 месяцев 13.11.2008 (о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-25977/2008-15-661).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства по подаче тепловой энергии возникают исключительно из договора теплоснабжения.
Поскольку между ОАО "УТСК" и ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" отсутствует заключенный договор теплоснабжения обязательств по подаче тепловой энергии ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" у ОАО "УТСК" на сегодняшний день не возникло. Относительно заявления в жалобе ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" о том, что ОАО "УТСК" отказывает последнему в заключении публичного договора теплоснабжения, то это, по мнению ОАО "ТГК-10", не соответствует действительности, поскольку предложение ОАО "УТСК" заключить договор на иных условиях (составление протокола согласования разногласий к договору) не является уклонением от заключения договора.
Относительно заявления о том, что ОАО "УТСК" незаконно вменяет заявителю обязанность нести расходы по потерям в Теплотрассе, то оно, по мнению ОАО "ТГК-10", также необоснованно.
В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.
Согласно пункту 14 Организационно-Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных Приказом Госстроя от 21.04.2000 N 92, к договору теплоснабжения должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.
Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности составляется как отдельный документ, и согласовывается обеими сторонами правоотношений по теплоснабжению, то действия по согласованию указанного документа в силу статьи 153 ГК РФ являются самостоятельной сделкой, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Принимая во внимание то обстоятельство, что между ОАО "ТГК-10" и ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" была заключена сделка по разграничению эксплуатационной ответственности сторон по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, а схема присоединения тепловых сетей при смене энергоснабжающей организации не изменилась, то требование ОАО "УТСК" по переоформлению вышеуказанного Акта, точно в такой же редакции, как было согласовано с ОАО "ТГК-10", представляется обоснованным.
Представитель МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") начальник юридического отдела П.М.Ю. поддержал пояснения, представленные ранее (письмо исх. от 15.12.2008 N 2131), о том, что Теплотрасса на балансе МУП "ЧКТС" не числится.
Комиссией 26.12.2008 было принято решение объявить перерыв до 30.12.2008.
На заседании Комиссии, состоявшемся 30.12.2008, представитель ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" рассмотреть представленный ОАО "УТСК" договор на теплоснабжение.
В связи с чем, в соответствии с частями 1, 5 статьи 47 Закона "О защите конкуренции", принимая во внимание право сторон на урегулирование разногласий в добровольном порядке и возможность вернуться к преддоговорному спору, Комиссия решила отложить рассмотрение дела N 95-4/08 до 03.02.2009.
В адрес Челябинского УФАС России 03.02.2009 поступило письмо исх. N 36, в котором заявитель сообщил о том, что в связи с тем, что ОАО "УТСК" признало требование о включении в Договор на теплоснабжение условия об оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе незаконным, а также в связи с тем что ответчик с 11.01.2009 возобновил теплоснабжение здания заявителя, ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" не возражает против прекращения дела N 95-4/08.
Вместе с тем 03.02.2009 на заседании Комиссии представитель заявителя сообщил о том, что, по мнению ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО "УТСК" было, поскольку несколько месяцев обществу навязывалось невыгодное условие договора, а именно возложение на заявителя дополнительного бремени по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе. ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", понимая невыгодность указанного условия, настаивало на его исключении из Договора, ОАО "УТСК" несколько месяцев отказывало в этом заявителю, в связи с чем Договор оставался незаключенным, что послужило отказом ОАО "УТСК" от подачи тепла на объект заявителя.
В этой связи представитель ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" вновь обратил внимание Комиссии на то, что из-за противоправных действий ОАО "УТСК", которое занимает доминирующее положение на рынке поставки определенного товара, объект заявителя не отапливался, и он был вынужден за свой счет перевезти сотрудников и необходимое оборудование в другое здание. Несмотря на то, что заявитель понес непредвиденные расходы в связи с незаконными действиями ответчика, это была вынужденная мера, поскольку в противном случае ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" вынуждено было бы приостановить деятельность до разрешения спора с ОАО "УТСК".
Представитель ОАО "УТСК" пояснил, что теплоснабжение здания заявителя было возобновлено не с 11.01.2009, как сообщил заявитель, а с 29.12.2008, о чем свидетельствует Акт, подписанный представителями ОАО "УТСК" и МУП "ЧКТС" (представитель потребления, т.е. заявитель указанный Акт не подписывал), согласно которому в соответствии с Приказом от 29.12.2008 N 633 открыта задвижка в ТК 33а-5 в сторону теплового узла заявителя для осуществления теплоснабжения его здания.
Представитель ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" со своей стороны представил Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.01.2009, подписанный начальником эксплуатационного района ЧТС и представителем ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", и пояснил, что даже если бы заявителю стало известно о том, что с 29.12.2008 подача тепла была осуществлена, у него не было фактической возможности (а также учитывая грядущие праздники) осуществить переезд сотрудников и оборудования.
Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив имеющиеся материалы дела, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО "УТСК" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
ОАО "УТСК" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Таким образом, ОАО "УТСК" обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством.
На момент обращения в Челябинское УФАС России (29.09.2008) отношения между ОАО "УТСК" и заявителем не были урегулированы, поскольку Договор не был заключен.
В материалах дела имеется следующая переписка по взаимоотношениям сторон по вопросу заключения Договора.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" рассмотрело представленный ОАО "УТСК" договор на теплоснабжение от 28.12.2007 N Т-621 и письмом от 06.06.2008 N 209 направило его с дополнением и протоколом разногласий в адрес ОАО "УТСК".
В ответ ОАО "УТСК" письмом 21.07.2008 N 3225 направило протокол урегулирования разногласий к Договору.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", рассмотрев представленный ОАО "УТСК" протокол урегулирования разногласий, направило в адрес ОАО "УТСК" письмо от 05.08.2008 N 308 с вновь оформленным протоколом разногласий к Договору.
Также заявитель обратил внимание ОАО "УТСК" на тот факт, что у ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" на балансе, в собственности или на ином праве, предусмотренном действующим законодательством РФ, ни теплосетей (кроме расположенных непосредственно в здании по ул. Чайковского, д. 7а), ни тем более теплотрасс не имеется. Расходомер заявителя расположен на границе баланса теплосети, а Теплотрасса, потери по которой вменяются ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" по договору на теплоснабжение, является муниципальной собственностью (в подтверждение была приложена копия распоряжения Администрации г. Челябинска от 08.06.2007 N 1759-д). ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" письмом от 30.09.2008 N 403 (вх. от 30.09.2008 N 6826) обратилось в ОАО "УТСК" с просьбой рассмотреть факт противоправных действий последнего по факту отказа в заключении публичного договора по теплоснабжению и подаче тепла на объект заявителя.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" указало на то, что ОАО "УТСК" пользуясь тем, что является единственным поставщиком теплоснабжения для административного здания общества навязывает ему неприемлемые условия договора, а именно вменяет обязанность по несению расходов по теплоснабжению трассы от места врезки в теплотрассу Челябинских Тепловых сетей в ТК 33А2 до ТК 33А5, не принадлежащей ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем".
Заявитель также сообщил ОАО "УТСК" о том, что от бесхозяйной Теплотрассы помимо его здания запитаны еще несколько зданий как жилых, так и административно-производственных. Также заявитель сообщил ОАО "УТСК" о том, что Распоряжением первого заместителя главы города от 08.06.2007 N 1759-д Теплотрасса включена в реестр муниципальной собственности тепловых сетей.
Потребленная тепловая энергия ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" полностью оплачена по прибору теплоучета, но, несмотря на низкую температуру окружающей среды теплоснабжение в здании заявителя по состоянию на 30.09.2008 не началось и не планируется.
На основании изложенного заявитель просил ОАО "УТСК" в кратчайшие сроки рассмотреть указанный факт, принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, обеспечить поставку теплоэнергии на его административное здание и заключить договор без возмещения расходов теплоэнергии на Теплотрассе.
ОАО "УТСК" в ответ письмом от 03.10.2008 N 4672 (вх. от 03.10.2008 N 434) сообщило ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" о том, что ОАО "УТСК" был направлен запрос в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска по вопросу передачи Теплотрассы из муниципальной казны на баланс МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети". ОАО "УТСК" уведомило ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", что после предоставления подтверждающих документов в договор будут внесены соответствующие изменения и выполнен перерасчет.
Таким образом, Заявитель на стадии преддоговорного спора определил, что условие по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе является невыгодным для него, представил ОАО "УТСК" обоснование его невыгодности, однако ответчик несколько месяцев настаивал на его включении в Договор, что привело к конкретным негативным последствиям для ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем".
Тепловые потери через изоляцию на Теплотрассе, оплата которых навязывалась заявителю составляли 0,0860 Гкал/час с учетом того, что по Договору на теплоснабжение ОАО "УТСК" взяло на себя обязательство отпускать заявителю для теплоснабжения его объектов тепловую энергию на год ориентировочно 600,91 Гкал.
При рассмотрении настоящего дела Комиссией было установлено, что Теплотрасса не только для заявителя является единственным источником получения тепла, а также для двенадцати других хозяйствующих субъектов, а именно для:
ООО "Браво", ООО "Агропроммаш", УВД по Курчатовскому району г. Челябинска, ОВО при УВД по Курчатовскому району г. Челябинска, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 99", ООО "Золотой остап", Б.В.Я., ОАО СК "Челябинскгражданстрой", ИП Портнягиной А.А., ИП Белова В.А., ИП Махони А.В., ООО "Альтернативная жилищная компания".
Из анализа представленных 15.12.2008 ОАО "УТСК" договоров следует, что многим из указанных хозяйствующих субъектов ответчик отпускает больше тепловой энергии, чем для заявителя, однако тепловые потери через изоляцию для них установлены существенно меньше, чем для заявителя. Для отдельных абонентов, таких как Б.В.Я., ОАО СК "Челябинскгражданстрой", ИП Портнягина А.А., ИП Белов В.А., ИП Махоня А.В., тепловые потери через изоляцию не установлены.
Так для ООО "Браво" ОАО "УТСК" отпускает ориентировочно 641,4 Гкал, при этом тепловые потери через изоляцию для указанного хозяйствующего субъекта составляют 0,0005 Гкал/час, что в 172 раза меньше, чем для заявителя, несмотря на большее (чем у заявителя) потребление тепловой энергии.
Для ООО "Агропроммаш" ОАО "УТСК" отпускает ориентировочно 2551,9 Гкал, при этом тепловые потери через изоляцию для указанного хозяйствующего субъекта составляют 0,0370 Гкал/час, что в 2 раза меньше, чем для заявителя, несмотря на то, что ООО "Агропроммаш" потребляет тепловую энергию в 4 раза больше, чем заявитель.
Для УВД по Курчатовскому району г. Челябинска ОАО "УТСК" отпускает ориентировочно 1395,6 Гкал, при этом тепловые потери через изоляцию для указанного субъекта составляют 0,0084 Гкал/час, что в 10 раз меньше, чем для заявителя, несмотря на большее (чем у заявителя) потребление тепловой энергии.
Для ГОУНПО "Профессиональное училище N 99" ОАО "УТСК" отпускает ориентировочно 1574,1 Гкал, при этом тепловые потери через изоляцию для указанного хозяйствующего субъекта составляют 0,0513 Гкал/час, что меньше, чем для заявителя, несмотря на то, что ГОУ НПО "Профессиональное училище N 99" потребляет тепловую энергию в 2,5 раза больше.
Действительно, как указал ответчик, пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поставка тепловой энергии осуществляется через спорный участок теплотрассы как для заявителя, так и, как сообщил ответчик, для других абонентов.
ОАО "ЧелябНИИгипрозем" и двенадцать названных абонентов не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, однако техническая невозможность у ОАО "УТСК" реализовать подачу тепловой энергии по непонятным причинам возникла только в отношении объекта заявителя.
То обстоятельство, что между ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" и ОАО "ТГК-10" существовали договорные отношения по теплоснабжению и заявитель ранее брал на себя бремя по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе, не является свидетельством того, что Теплотрасса в настоящее время находится у него на балансе и не свидетельствует о том, что оплата потерь по ней является выгодной для него.
Довод ответчика и ОАО "ТГК-10" о том, что факт эксплуатационного ведения спорного участка Теплотрассы подтверждается актом эксплуатационной ответственности сторон (приложение к ранее действующему между заявителем и ОАО "ТГК-10" договору на теплоснабжение от 08.04.2002 N Т-621), из которого усматривается готовность абонента обслуживать спорную Теплотрассу, который носит характер самостоятельного документа и создает юридические последствия, является необоснованным, поскольку в соответствии с ГК РФ стороны определяют условия взаимоотношений по своему усмотрению.
Мнение ОАО "ТГК-10" о том, что заявитель, в случае несогласия с отдельным условием Договора, должен был обратиться в суд с требованием об его исключении, что было им сделано в нарушение месячного срока, установленного ГК РФ, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.
Утверждение ОАО "УТСК" о том, что оно настаивало на включении спорного условия в связи с тем, что не располагало информацией о том, у кого на балансе находится Теплотрасса, поскольку документов о ее передаче заявителем какому-либо иному хозяйствующему субъекту либо в муниципальную собственность у ОАО "УТСК" не имеется, является несостоятельным по следующим основаниям.
Заявитель со своей стороны сообщил ответчику о том, что у него на балансе, в собственности или на ином праве, предусмотренным действующим законодательством РФ, Теплотрассы нет (письмо от 05.08.2008). Обязанность по выяснению на чьем балансе находится Теплотрасса у ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" отсутствует, соответственно, ОАО "УТСК" должно было прекратить навязывать заявителю невыгодные для него условия договора и выяснить, если посчитает необходимым, принадлежность Теплотрассы.
Представленная ОАО "УТСК" копия письма Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска исх. от 27.08.2008 N 7896, в котором сообщено, что Теплотрасса включена в список брошенных объектов жилищно-коммунального назначения и в настоящее время ведется работа по подготовке документов о передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска также свидетельствует о том, что на балансе у заявителя отсутствует Теплотрасса.
Однако ОАО "УТСК" лишь 03.10.2008 сообщило заявителю о том, что им ведется работа по установлению хозяйствующего субъекта, на балансе которого находится Теплотрасса и после получения подтверждающих документов в Договор будут внесены соответствующие изменения и выполнен перерасчет, а фактическое теплоснабжение здания заявителя со стороны ответчика было осуществлено только 29.12.2008.
На основании изложенного по вине ОАО "УТСК" заявитель был вынужден во время отопительного сезона не получать теплоснабжение, нести убытки, связанные с переездом, а также отстаивать свои права в административном порядке, поскольку ОАО "УТСК", используя свое доминирующее положение, настаивало на включении спорного условия в Договор.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействия) как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные действующим законодательством).
Доказательством факта навязывания невыгодных условий договора являются протокол разногласий, протокол согласования разногласий или иные документы, подтверждающие отказ коммерческой организации заключить спорный договор в редакции потребителя.
Комиссией установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "УТСК" неоднократно отклоняло протоколы разногласий и письма заявителя в части исключения невыгодного для него условия по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе и настаивало на заключении Договора только при включении указанного условия в него.
В соответствии с действующим законодательством при возникновении такой ситуации потребитель вправе (по своему усмотрению) передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение антимонопольного органа либо обратиться в суд.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" воспользовалось правом на обращение в антимонопольный орган.
В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО "УТСК" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оно законно настаивало на включении в Договор спорного условия.
Вместе с тем, до вынесения решения стороны урегулировали имеющиеся разногласия и ОАО "УТСК" исключило из Договора условие по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе.
Согласно пункту 11.1 представленного 03.02.2008 в Челябинское УФАС России ОАО "УТСК" договора на теплоснабжение от 26.12.2008 N Т-621 (далее - Договор от 26.12.2008) указанный договор заключен на срок по 31.12.2009, взаимоотношения сторон в период с 01.01.2008 до момента заключения Договора от 26.12.2008 регулируются условиями данного договора.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства стороны вернулись к преддоговорному спору и урегулировали возникшие разногласия путем переговоров, что было подтверждено представителем ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" на заседании Комиссии. Соответственно ОАО "УТСК" в добровольном порядке устранило нарушение антимонопольного законодательства.
Однако заявитель также пояснил, что его права и интересы действиями ОАО "УТСК", осуществляемыми ранее, нарушены.
Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив представленные документы. Комиссия пришла к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия ОАО "УТСК", а именно действия по навязыванию условия Договора по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе, произведены с нарушением прав ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", что прямо противоречит пункту 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона "О защите конкуренции", Комиссия Челябинского УФАС России
Решила:
1.Признать нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в действиях ОАО "УТСК", выразившихся в навязывании ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" невыгодного условия договора на теплоснабжение, а именно пункта 5.3 Договора, в котором предусматривалась обязанность заявителя по оплате потерь тепловой энергии через изоляцию на Теплотрассе.
2.В связи с устранением нарушения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, предписание ОАО "УТСК" не выдавать.
3.Передать материалы дела N 95-4/08 должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
А.А.КОЗЛОВА
Члены Комиссии
Е.Г.СЕМЕНОВА
А.И.ЮРТЕЕВА