Решение от 29.09.2004 г № А44-4116/04-С11
Иск ООО к МУП о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, заключенным с ответчиком
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО к МУП о взыскании 804 936 руб. 51 коп.,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) о взыскании 248 186 руб. 42 коп. задолженности, 546 238 руб. 77 коп. договорной неустойки и 10 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по десяти договорам подряда, заключенным с ответчиком.
В судебных заседаниях истец уменьшил сумму основной задолженности до 185 728 руб. 36 коп. в связи с ее частичной оплатой ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд.
Кроме того, истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика по восьми договорам подряда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 711 руб. 90 коп. и по договорам от 04.09.2003 N 34/03 и от 05.05.2004 N 1-002-04 соответственно неустойку в суммах 47 958 руб. 98 коп. и 3 094 руб. 25 коп.
Таким образом, истец уменьшил сумму иска с 804 936 руб. 51 коп. до 263 493 руб. 48 коп.
Ответчик иск признал частично - в сумме 62 458 руб. 06 коп., во взыскании остальной суммы иска просил отказать, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по договорам подряда, несоразмерность предъявленных санкций.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд полагает иск удовлетворить частично.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований представил суду десять договоров подряда на выполнение ремонта мягкой кровли на объектах ответчика.
Оценивая указанные договоры, Арбитражный суд считает, что договоры N 1-009-04 от 17.05.2004 и N 1-010-04 от 17.05.2004 не заключены, поскольку они не подписаны полномочным представителем ответчика, а договоры N 25/03 от 24.07.2003, N 46/03 от 18.11.2003, N 43/03 от 15.11.2003 также являются незаключенными, поскольку в упомянутых договорах отсутствует существенное условие, которое вытекает из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, - о сроке выполнения работ.
Однако Арбитражный суд полагает, что при наличии подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ по указанным договорам у ответчика возникла такая же обязанность по оплате выполненных работ, как и по заключенным договорам.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт выполнения истцом работ на объектах ответчика.
При указанных обстоятельствах выполненные работы подлежат оплате со стороны ответчика на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно.
Также обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате у ответчика возникли после подписания актов приемки выполненных работ.
Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не подтверждены документами. Представленные ответчиком односторонние акты осмотра кровель не являются достаточными доказательствами некачественности выполненных истцом работ.
Кроме того, последствия некачественного выполнения работ предусмотрены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные последствия не предусматривают возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.
Требования, предоставленные заказчику статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлены им в установленном порядке подрядчику.
Вместе с тем Арбитражный суд полагает возможным уменьшить сумму пеней по двум договорам до 26 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям правонарушения.
Также, учитывая тяжелое имущественное положение сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины: с ответчика - до 2 000 руб., с истца - до 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью 185 728 руб. 36 коп. основной задолженности, 26 000 руб. неустойки и 26 711 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 238 440 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ