Приложение к Решению от 30.01.2009 г № А76-28159/2008-53-711/72
Приложение к приказу N 376 от 22.04.208 содержит список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов (л.д. 32-оборот), в числе которых: CANON EOS 450D Kit IS 18-55 стоимостью 49990 руб., CANON EOS 5D (EF 24 - 105 mm f4L IS USM) стоимостью 103690 руб., SONY DSLR A700K (SAL-1870) стоимостью 43890 руб., CANON EOS 40D KIT EF-S 17-85 стоимостью 40000 рублей.
Заявителем, во исполнение вышеназванного приказа, 18.05.2008 с ООО "Аванти" заключен договор оказания услуг на широкоформатную печать рекламных плакатов (л.д. 39 - 40). В целях продажи профессиональных фотоаппаратов от 40000 рублей, на территории, занимаемой магазином "Эксперт" в ТРК "Горки", размещены рекламные плакаты (баннеры), содержащие рекламу "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей".
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Однако данное положение не означает, что заявитель может вовсе устраниться от доказывания. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства.
Сторона обязана доказывать свои требования и возражения, не удерживать находящиеся у нее доказательства и представлять их административному органу. При приведении доводов в заявлении, направленном в суд с требованием признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при непредставлении доказательств своих возражений суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, имело место распространение обществом рекламы: "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей".
Довод административного органа, что действие рекламы распространялось на фотоаппарат конкретной марки, изображенного на рекламе, суд считает несостоятельным, т.к. учитывая указание в рекламе на наименование товара во множественном числе, реклама относится и на иные профессиональные фотоаппараты. Однако, как верно указал административный орган, стоимость товара должна быть в диапазоне от 40000 рублей и выше.
При рассмотрении материалов административного дела, административным органом запрошены у общества сведения о наличии в продаже профессиональных фотоаппаратов стоимостью 40000 рублей. Обществом представлена распечаткой с интернет-сайта www.rbt.ru., из которой следует, что стоимость изображенного на рекламе фотоаппарата составляет 103690 руб. (л.д. 38), а также письмо от 23.10.2008 о наличии ассортимента на 13.08.2008 профессиональных фотоаппаратов в салонах "Эксперт" в г. Челябинске, из которого следует, что минимальная стоимость реализуемых фотоаппаратов составила 43890 рублей (л.д. 37).
Обществом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес административного органа подано ходатайство, где указано на наличие в продаже фотоаппарата Canon EOS 40 D Kit EF-S 17-85 стоимостью 40000 рублей (л.д. 74).
Из объяснений гр-на Мазуркевич А.Ю. на заседании комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 23.10.2008 следует, что к продаже профессиональные фотоаппараты стоимостью 40000 рублей не предложены. Представитель общества Королева указала: "Возможно, что до этого были фотоаппараты и за 40000 рублей" (л.д. 71 - 73). В связи с непредоставлением письменных доказательств указанного обстоятельства, административным органом довод общества о наличии в продаже фотоаппаратов стоимостью 40000 руб. не принят.
В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства о наличии в продаже указанного фотоаппарата - ТТН о приобретении 22.04.2008 обществом 3 экземпляров указанного аппарата. Впоследствии, представитель общества исключил указанный документ из числа доказательств (ходатайство, л.д. 74).
Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, доказательством нахождении в продаже фотоаппарата стоимостью 40000 рублей является приказ N 376 от 22 апреля 2008 "О размещении рекламных плакатов "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей", на обороте которого указан список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов, в том числе стоимостью 40000 рублей (протокол с/з от 27 - 29.01.2008, л.д. 76 - 78).
Представленный в материалы дела в ходе судебного разбирательства приказ N 376 от 22 апреля 2008 "О размещении рекламных плакатов "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей", на обороте, которого указан список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов, в том числе стоимостью 40000 рублей, не доказывает факта нахождения указанных фотоаппаратов в продаже.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на период распространения спорной рекламы магазин располагал соответствующим товаром с минимальной стоимостью, указанной в рекламе - 40000 рублей, заявителем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебное заседание, не представлены.
Таким образом, доказательств о приобретении обществом профессионального фотоаппарата стоимостью 40000 рублей и факта его нахождения в продаже, либо факта его продажи после размещения рекламы, в материалы дела не представлено.
Заявитель, указывая в рекламе информацию о стоимости товара от 40000 рублей, акцентирует внимание потребителей в первую очередь о наличии товара - профессионального фотоаппарата стоимостью 40000 рулей и выше. При отсутствии доказательств наличия такого товара, реклама признается содержащей недостоверные сведения о рекламируемом товаре - стоимости товара и в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о распространении заявителем ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара, в связи с чем квалификация антимонопольным органом действий заявителя по ст. 14.3 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению законодательства о рекламе, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Постановление вынесено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом, штраф назначен с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, размере.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь, ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Челябинск об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу N 67-2008 об административном правонарушении N 7652/8-9 от 05.12.2008 в размере 40000 рублей за ненадлежащую рекламу "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб.", отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА