Решение от 22.09.2004 г № А44-5107/04-С3
Иск предпринимателя к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий, выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий,
Установил:
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о направлении по месту работы заявителя в бухгалтерию ДЮСШОР Великого Новгорода исполнительных листов на взыскание с нее в пользу государства 142 606 руб. 18 коп.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возбуждением Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Определение Арбитражного суда своевременно направлено приставу-исполнителю, кроме того, предприниматель обратилась с личным заявлением, однако судебный пристав-исполнитель продолжала совершать исполнительные действия. Указанные действия противоречат ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что не вправе была самостоятельно приостановить сводное исполнительное производство N 470-426/04, поскольку в определении Арбитражного суда от 12.05.2004 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя этого не указано. Должнице неоднократно предлагалось обратиться в Арбитражный суд за приостановлением исполнительного производства, однако она своим правом не воспользовалась.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Порядок приостановления исполнительного производства определен ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно приостанавливать исполнительное производство.
В определении Арбитражного суда от 12 мая 2004 года N А44-2734/04-С4-К о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя и последующих определениях по этому делу не содержится указания на приостановление исполнительного производства, что не лишает должника права обратиться в Арбитражный суд с заявлением об этом на основании п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Направление исполнительного листа в бухгалтерию по месту работы должника в случае отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2004 года об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника не лишает предпринимателя права обратиться в суд с заявлением о приостановлении взысканий в связи с банкротством.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2003 N А44-2893/03-С9 отказать в связи с неустановлением противоречий ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА