Арбитражный суд Челябинской области
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ответчиком ремонтные работы не произведены, перечисленные истцом в счет предоплаты денежные средства не возвращены
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2008 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садыковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никон", г. Златоуст, Челябинская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь", г. Златоуст, Челябинская область,
о взыскании 84651 руб. 42 коп.,
при участии в открытом судебном заседании:
от истца: И.Р.А. - представителя по доверенности N 16 от 08.10.2008, сроком по 31.12.2008, паспорт,
от ответчика: Н.Ю.К. - представителя по доверенности от 01.10.2008, сроком на 3 года, паспорт,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никон", г. Златоуст, Челябинская область (далее - ООО "Никон"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь", г. Златоуст, Челябинская область (далее - ООО "Цезарь") о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на ремонт электрооборудования в размере 84651 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписание сторонами договора б/н от 21.03.2007 на возмещение расходов на ремонт электрооборудования, согласно которому истец обязался возместить ответчику расходы по проведению ремонтных работ, необходимых для обеспечения энергоснабжения находящегося в собственности истца объекта недвижимости, в сумме 84651 руб. 42 коп. Истцом денежные средства перечислены, однако ремонт оборудования фактически произведен не был. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик "Цезарь" исковые требования не признал, ссылаясь на условие договора б/н от 21.03.2007, согласно которому действие договора продолжается до окончательного исполнения сторонами обязательств. Поскольку договор не изменен и расторгнут, ответчик от исполнения обязательств по нему не отказывается, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется (л.д. 34). Ответчиком действия по выполнению принятых по договору обязательств производятся, срок выполнения ремонтных работ договором не установлен (л.д. 36).
В судебном заседании 02.12.2008 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ссылается на отсутствие в договоре б/н от 21.03.2007 существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ. Просит суд взыскать с ответчика 84651 руб. 42 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Цезарь" в адрес истца было направлено письмо исх. N 7 от 07.03.2007 (л.д. 8) с предложением принять долевое участие в ремонте электрооборудования по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, в размере, пропорциональном величине потребляемой электроэнергии. Согласно прилагаемому к обращению расчету доля истца в распределении затрат по проведению ремонтных работ составила 84651 руб. 42 коп. (л.д. 10).
21.03.2007 между ООО "Никон" и ООО "Цезарь" подписан договор б/н (л.д. 15), в соответствии с которым истец обязался возместить ответчику расходы по проведению ремонтных работ электрооборудования и помещений под электрооборудование, необходимых для обеспечения беспрерывного и качественного электроснабжения потребителей по указанному адресу, в сумме 84651 руб. 42 коп. (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Указанную сумму истец обязался перечислить не позднее 20.04.2007 на основании выставленного счета-фактуры (п. 1.4 договора).
Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 10 от 07.03.2007 (л.д. 16).
Анализируя условия договора б/н от 21.03.2007, суд приходит к выводу о квалификации правоотношений сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по указанному договору, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства из договора подряда.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Оценивая условия договора, приложений к договору, суд приходит к выводу о том, что сторонами не определен перечень ремонтных работ, обязанность по проведению которых была возложена на ответчика.
Сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами также не определены.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, не отвечают требованиям договора подряда, так как между ними не было достигнуто соглашение о наименовании и объеме работ, о начальном и конечном сроке их выполнения, которые по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку договор, подписанный сторонами, является незаключенным, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является принятие их последним.
Возражая на исковое заявление, ответчик указывает на фактическое выполнение им работ на основании подписанного договора, в подтверждение представил технические условия от 23.01.2007 N 0004-3-0021-ТУ (л.д. 47), договор N 23-п от 16.06.2008 (л.д. 49), платежные поручения N 28 от 09.04.2007 (л.д. 48), N 40 от 25.07.2008 (л.д. 51), акт выбора трассы (л.д. 54), разрешение (ордер) N 1143 от 17.09.2008 (л.д. 53), обращения в адрес сторонних организаций исх. N 60 от 22.07.2008 (л.д. 50), N 66 от 22.08.2008 (л.д. 52).
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ для истца, их стоимость, а также то, что результат указанных работ был передан ответчиком и принят истцом (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем у последнего не возникло обязательств по их оплате.
Платежными поручениями N 79 от 09.04.2007 (л.д. 17), N 96 от 16.04.2007 (л.д. 18) истец перечислил ответчику 84651 руб. 42 коп.
Письмами исх. N 51 от 22.06.2007 (л.д. 19), N 60 от 16.07.2007 (л.д. 20), N 69 от 01.08.2007 (л.д. 11) ООО "Никон" предложило ответчику возвратить полученные денежные средства, однако перечисленная сумма возвращена не была.
Исходя из обстоятельств дела, при разрешении настоящего спора к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 84651 руб. 42 коп.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 84651 руб. 42 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, рассчитывается следующим образом: 2000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50000 рублей (34651 руб. 42 коп.), и составляет 3039 руб. 54 коп.
При предъявлении иска платежным поручением N 216 от 13.08.2008 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3039 руб. 00 коп. (л.д. 7), в связи с чем недоплата государственной пошлины составляет 54 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 3039 руб., государственная пошлина в указанной сумме взыскивается с ответчика в пользу истца, и в размере 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Никон", г. Златоуст, Челябинская область, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь", г. Златоуст, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никон", г. Златоуст, Челябинская область, неосновательное обогащение в сумме 84651 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3039 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь", г. Златоуст, Челябинская область, в доход федерального бюджета госпошлину 54 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БАХАРЕВА