Решение от 20.11.2008 г № А38-2665/2008-9-144

Ненадлежащее исполнение победителем торгов условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не может рассматриваться в качестве основания для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
Установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит:
"1) признать организованные ООО "Правовое агентство "Советник" торги от 15.02.2007 в части продажи принадлежащего ОАО "Мария" здания подготовительного цеха площадью 432 кв. м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 25, недействительными;
2) признать недействительным заключенный между ОАО "Мария" и Трященко Татьяной Юрьевной договор купли-продажи N 1 от 20.02.2007 принадлежащего ОАО "Мария" здания подготовительного цеха площадью 432 кв. м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 25".
В качестве ответчиков по первому требованию истец указал ООО "Правовое агентство "Советник", ОАО "Мария" и индивидуального предпринимателя Трященко Т.Ю, по второму требованию - ОАО "Мария" и индивидуального предпринимателя Трященко Т.Ю. (т. 1, л. д. 20 - 24, 60 - 62, 78 - 80).
В исковом заявлении и дополнениях к нему истец пояснил, что 15.02.2007 ООО "Правовое агентство "Советник" провело торги на право заключения с ОАО "Мария" договора купли-продажи недвижимого имущества. По мнению истца, вышеназванные торги являются недействительными в части продажи здания подготовительного цеха на основании статьи 449 ГК РФ.
ООО "Мария" указало, что какие-либо нарушения при проведении оспариваемых торгов допущены не были, истец участвовал наравне с остальными претендентами в торгах, его права и законные интересы при их проведении не ущемлялись, победителем обоснованно была признана Трященко Т.Ю. Между тем последняя, заключив с ОАО "Мария" договор купли-продажи, ненадлежащим образом исполнила обязанность по уплате цены товара в установленный договором срок. По мнению общества, конкурсный управляющий ОАО "Мария", подписав с победителем торгов соглашение об уплате пеней, изменил условия проведенных торгов в части установления срока уплаты цены за здание подготовительного цеха, то есть допустил существенные нарушения установленных законодательством о банкротстве правил о сроках оплаты, создал более выгодные условия для победителя торгов, что является безусловным основанием для признания оспариваемых торгов в части недействительными.
Также общество указало, что на основании части 2 статьи 447 ГК РФ подлежит признанию недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведенных торгов.
Истец пояснил, что, учитывая сложившуюся ситуацию (спорный объект недвижимого имущества продан третьему лицу), восстановление его прав в результате удовлетворения данного иска невозможно, реституционные требования им не заявлены, однако признание судом оспариваемых торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи недействительными будет являться основанием для предъявления истцом новых исков, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Мария".
Кроме того, общество настаивало на подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку ответчик Трященко Т.Ю. приобрела здание подготовительного цеха, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, с целью его использования для извлечения прибыли, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1, л. д. 20 - 24, 60 - 62, 78 - 80).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, ИП Трященко Т.Ю., в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Просил суд прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (ответчик Трященко Т.Ю. участвовала в торгах и заключала договор купли-продажи недвижимого имущества как физическое лицо, однако использовала приобретенное имущество для извлечения прибыли) или отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим правовым основаниям.
Ответчик утверждает, что порядок проведения оспариваемых торгов не был нарушен, что признается самим истцом; Трященко Т.Ю. заключила договор купли-продажи объекта недвижимого имущества на условиях, предусмотренных действующим законодательством и предложенных для всех остальных участников торгов, следовательно, необоснован довод истца о предоставлении победителю более льготных условий по срокам оплаты. По мнению ответчика, несвоевременное исполнение им обязанности по оплате приобретенного на торгах объекта недвижимого имущества не является основанием для признания проведенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными. Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление в суд настоящего иска, поскольку права и законные интересы ООО "Мария" не были нарушены при проведении оспариваемых торгов.
ИП Трященко Т.Ю. пояснила, что в данный момент спорный объект недвижимости продан Шальновой Е.Н., истец не предъявляет требований о двусторонней реституции, удовлетворение предъявленного иска в полном объеме не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца (т. 2, л. д. 1 - 4, протокол судебного заседания от 19.11.2008).
Ответчик, ОАО "Мария" в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, просил производство по делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду, поскольку Трященко Т.Ю. участвовала в торгах, заключала и исполняла оспариваемый договор купли-продажи как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 30 - 31).
ОАО "Мария", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО "Мария" по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, ООО "Правовое агентство "Советник" в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным ОАО "Мария", просил производство по делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2, л. д. 34 - 35).
ООО "Правовое агентство "Советник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Правовое агентство "Советник" по имеющимся в материалах дела доказательствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ (далее - регистрирующий орган) (т. 1, л. д. 2).
Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что 15.03.2007 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Трященко Т.Ю. на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 1 от 20.02.2007; 12.09.2008 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Шальновой Е.Н., которая и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции является собственником здания подготовительного цеха (т. 2, л. д. 11 - 12).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, УФРС по РМЭ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 10.02.2006 по делу N А-38-1871-11/43-2005 (11/59-06) ОАО "Мария" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 10.02.2007), конкурсным управляющим назначен Танеров Алексей Иванович (т. 1, л. д. 39 - 41). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (т. 1, л. д. 92, т. 2, л. д. 36 - 37).
Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 111 Закона о банкротстве. Пункт 4 статьи 111 вышеуказанного закона при определении порядка реализации иного имущества организации-должника отсылает к пунктам 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Таким образом, порядок реализации имущества предприятия-банкрота в процедуре конкурсного производства предусмотрен пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Кроме того, организация и порядок проведения торгов, а также последствия нарушения правил их проведения установлены статьями 448 и 449 ГК РФ.
Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий представляет на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи имущества ОАО "Мария") было утверждено решением собрания кредиторов ОАО "Мария" от 15.06.2006 (т. 1, л. д. 93 - 95). Согласно указанному Положению продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет 100 000 рублей и более, производится на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; конкурсный управляющий может осуществлять организацию и проведение торгов с привлечением для этих целей специализированных организаций либо самостоятельно; победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену; обязательным условием продажи является получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя; сообщение о продаже имущества на торгах публикуется в официальном издании, определенном Правительством РФ, в соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете "Марийская правда"; торги проводятся комиссией, формируемой организатором торгов; в ходе торгов ведется стенограмма.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени .
13.12.2006 ОАО "Мария" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Танерова А.И. заключило с ООО "Правовое агентство "Советник" (Организатор торгов) договор N 7-12/06 об организации и проведении открытых торгов в форме аукциона, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Организатор торгов принимает на себя обязательства за вознаграждение организовать и провести аукционные торги по заявкам Заказчика (т. 1, л. д. 96 - 97).
13.12.2006 организация-банкрот подала Организатору торгов заявку на проведение последним аукционных торгов на повышение, предметом торгов явилось, в том числе право на заключение договора купли-продажи здания подготовительного цеха (т. 1, л. д. 107 - 108).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик, ООО "Правовое агентство "Советник", обоснованно, в соответствии с действующим законодательством выступил в качестве организатора оспариваемых торгов.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организатор торгов разработал и утвердил Правила аукционных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "Мария" (т. 1, л. д. 104 - 106).
14.12.2006 приказом N 1/АК директора ООО "Правовое агентство "Советник" для проведения торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Мария" была назначена аукционная комиссия, в состав которой вошли: 1) председатель - директор ООО "Правовое агентство "Советник" Фоминых Д.А.; 2) члены комиссии: юрисконсульт ООО "Правовое агентство "Советник" Шипицин Ю.В., главный бухгалтер ОАО "Мария" Власова Э.Д. (т. 1, л. д. 103).
ООО "Правовое агентство "Советник" опубликовало сообщение о проведении оспариваемых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО "Мария", в частности, здания подготовительного цеха 1987 года постройки, общей площадью 506, 4 кв. м., с начальной ценой реализации - 680 000 рублей (лот N 1) в "Российской газете" N 5 (4268) от 13.01.2007 (т. 1, л. д. 111), в газете "Ведомости Козьмы и Дамиана" N 51 от 28.12.2006 и N 2 (838) от 18.01.2007 (т. 1, л. д. 68 - 69, 109 - 110) и в газете "Марийская правда" от 12.01.2007 (т. 1, л. д. 112). Сообщение содержало в себе все предусмотренные действующим законодательством сведения. Таким образом, организатор торгов исполнил свою обязанность по опубликованию сообщения надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.3.1 Положения о порядке продажи имущества ОАО "Мария" и пунктов 5 - 6 Правил аукционных торгов.
Согласно имеющимся в материалах дела документам по лоту N 1 (здание подготовительного цеха) в Журнале приема заявок было зарегистрировано 4 заявки (т. 1, л. д. 113, 115, 116, 117, 120), к участию в торгах было также допущено четыре претендента: ООО "Мария" (истец), Трященко Татьяна Юрьевна, Быков Константин Владимирович и Ершов Юрий Валентинович (т. 1, л. д. 123).
15.02.2007 состоялись открытые торги на право заключения с ОАО "Мария" договора купли-продажи недвижимого имущества в форме аукциона на повышение. ООО "Правовое агентство "Советник" торги были признаны действительными, поскольку число участников торгов было не менее двух, правомочия и полномочия каждого участника подтверждены соответствующими документами, задаток внесен всеми участниками (т. 1, л. д. 34 - 35).
Победителем торгов обоснованно в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, пункта 2.3.1 Положения о порядке продажи имущества по лоту N 1 был признан участник с аукционной карточкой N 2 (Трященко Т.Ю.), предложивший наибольшую цену за здание подготовительного цеха - 1 700 000 руб. (т. 1, л. д. 124 - 126). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2008, протокол судебного заседания от 19.11.2008).
20.02.2007 между ОАО "Мария" (продавцом) и победителем торгов по лоту N 1 Трященко Татьяной Юрьевной (покупателем) на основании протокола торгов от 15.02.2007 был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимости - здания подготовительного цеха литер В общей площадью 506, 4 кв. м., расположенного по адресу: РМЭ, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25 (т. 1, л. д. 127 - 128). Согласно пункту 1 названной сделки продавец обязуется передать в собственность покупателю здание подготовительного цеха, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что оплата цены объекта должна быть осуществлена покупателем не позднее семи дней с момента возникновения права собственности на недвижимость у покупателя (т. 1, л. д. 127).
Продавец, ОАО "Мария" надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче покупателю объекта недвижимого имущества, что подтверждается пунктом 6 оспариваемого договора купли-продажи (т. 1, л. д. 127).
15.03.2007 УФРС по РМЭ зарегистрировало право собственности Трященко Т.Ю. на здание подготовительного цеха, инвентарный номер 88:415:001:017055390:0300:20000, литер В, этажность - 1, назначение - промышленное, общей площадью - 432 кв. м., о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись за N 12-12-04/001/2007-442, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 12 МР N 170142 от 10.09.2007 (т. 2, л. д. 8).
В соответствии с условиями договора купли-продажи N 1 от 20.02.2007, положениями статьи 309 ГК РФ Трященко Т.Ю. должна была оплатить стоимость подготовительного цеха не позднее семи дней с момента возникновения права собственности, то есть не позднее 7 дней с 15.03.2007. Однако, ответчик обязанность по своевременному перечислению денежных средств ОАО "Мария" надлежащим образом не исполнил, оплата производилась поэтапно: 06.02.2007 - 68 000, 00 руб., 09.04.2007 - 60 000, 00 руб., 19.04.2007 - 102 000, 00 руб., 09.06.2007 - 80 000, 00 руб., 29.06.2007 - 40 000, 00 руб., 05.09.2007 - 1 000 000, 00 руб., 12.10.2007 - 50 000, 00 руб., 15.10.2007 - 30 000, 00 руб., 24.10.2007 - 200 000, 00 руб., 31.10.2007 - 70 000, 00 (т. 1, л. д. 43 - 51).
15.08.2008 Трященко Татьяна Юрьевна (продавец) заключила с Шальновой Еленой Николаевной (покупатель) договор купли-продажи здания подготовительного цеха общей площадью 432 кв. м., расположенного по адресу: РМЭ, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25 (т. 1, л. д. 129), о чем 12.09.2008 в ЕГРП была внесена запись регистрации N 12-12-04/033/2008-086 о праве собственности Шальновой Е.Н. на указанный объект недвижимости, выдано соответствующее свидетельство (т. 2, л. д. 9).
Предметом иска ООО "Мария" явились требования о признании недействительными торгов в части продажи здания подготовительного цеха и договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного по результатам оспариваемых торгов. Обосновывая предъявленный иск, ООО "Мария" признало, что нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было, между тем в качестве основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными указало на несвоевременное перечисление победителем торгов денежных средств по договору купли-продажи здания подготовительного цеха в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Позиция истца противоречит гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 12 ГК РФ).
Права истца как участника торгов не были нарушены. Как следует из материалов дела и не опровергается самим истцом, ООО "Мария" было допущено организатором торгов для участия в них, участвовало в торгах наравне с остальными претендентами, представляло свои предложения по цене приобретения имущества, однако не смогло предложить наиболее высокую цену за лот N 1, в связи с не было признано победителем торгов по данному лоту (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2008). Следовательно, оспариваемый в данном деле договор купли-продажи N 1 от 20.02.2007 был законно и обоснованно по результатам торгов заключен конкурсным управляющим ОАО "Мария" с Трященко Т.Ю., ставшей победителем оспариваемых торгов. Настоящий вывод истцом также не оспаривается (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2008). Тем самым доводы истца о нарушении его прав являются необоснованными и бездоказательными, поскольку истец участвовал в торгах на равных с иными претендентами условиях и не мог быть признан их победителем.
По смыслу статей 448 и 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства на их относимость, допустимость, а также достаточность, достоверность и взаимную связь, объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе и истца (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ), арбитражный суд установил, что организатором торгов не было допущено нарушений, повлиявших на результат оспариваемых торгов. Данное обстоятельство полностью признается истцом (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2008).
Судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству, довод истца о том, что несвоевременное перечисление победителем торгов денежных средств по договору купли-продажи здания подготовительного цеха в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве является безусловным и достаточным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве денежные средства за проданное на торгах имущество должны поступить должнику не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Аналогичное правило содержится в пункте 1.5. Положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов организации-должника (т. 1, л. д. 84).
В сообщениях о проведении оспариваемых торгов указывалось, что оплата по договору, заключаемому по результатам торгов, должна быть произведена не позднее семи дней с момента возникновения права собственности у покупателя (т. 1, л. д. 68, 109). Пункт 4 оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 20.02.2007 содержал идентичное правило о сроке оплаты (т. 1, л. д. 98). Следовательно, при проведении торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи здания подготовительного цеха ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим организации-должника не были нарушены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, условия о сроке оплаты соответствовали действующему законодательству и были одинаковы для всех участников торгов.
Истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не смог представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения в дальнейшем между конкурсным управляющим должника и победителем торгов соглашения об уплате пеней, изменяющего условия оспариваемых торгов и договора в части указания большего срока для оплаты. Ответчик ИП Трященко Т.Ю. в судебном заседании указал, что подобное соглашение между сторонами не заключалось (протокол судебного заседания от 19.11.2008).
Более того, ненадлежащее исполнение победителем торгов условий договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, не является нарушением правил порядка проведения торгов, не влияет на их результат, а, следовательно, не может рассматриваться судом первой инстанции в качестве основания для признания торгов недействительными.
Также по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация прав на обращение с требованием о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
В предъявленном иске ООО "Мария" не указало на способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, не заявило требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора, признало, что само по себе положительное решение по делу не повлечет автоматическое восстановление нарушенных прав истца (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2008). При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи и доказательств дальнейшей продажи Трященко Т.Ю. спорного объекта недвижимости иному лицу (Шальновой Е.Н.), арбитражный суд устанавливает, что признание торгов и договора недействительными не может повлечь восстановлении прав и законных интересов истца, что является еще одним основанием для отказа в иске.
Помимо изложенного арбитражным судом признаются необоснованными и противоречащими действующему арбитражному процессуальному законодательству доводы ответчиков относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и проанализировав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трященко Татьяна Юрьевна, зарегистрированная на дату проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л. д. 6) и намеренная использовать здание подготовительного цеха для извлечения прибыли (например, размещения в нем мебельного цеха, т. 1, л. д. 55), принимала участие в торгах и заключала оспариваемый договор, выступая не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Доказательства иного, в частности, доказательства приобретения Трященко Т.Ю. здания подготовительного цеха для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела ответчиками не представлены. Поэтому исковое заявление ООО "Мария" принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности; основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, руководствуясь изложенным, арбитражный суд приходит к итоговому заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов в части недействительными, поскольку правила проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, ответчиками нарушены не были, истец не доказал наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предъявленном иске. Отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отклонение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
ООО "Мария" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям N 168 от 23.07.2008, 185 от 18.08.2008, N 187 от 19.08.2008 (т. 1, л. д. 64 - 66).
Размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании торгов недействительными составляет 2 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при подаче заявления о признании сделок недействительными - 2 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Заявителем были предъявлены требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного в результате их проведения, поэтому государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мария" в удовлетворении предъявленных к ИП Трященко Татьяне Юрьевне, открытому акционерному обществу "Мария", обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Советник" исковых требований о признании недействительными торгов от 15.02.2007 в части продажи здания подготовительного цеха и договора купли-продажи N 1 от 20.02.2007, заключенного в результате их проведения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мария" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 187 от 19.08.2008 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.А.ШЕВЕЛЕВА