Решение от 20.11.2008 г № А38-3848/2008-21-251
Поскольку заключенное сторонами соглашение содержит установленные статьей 606 ГК РФ признаки договора аренды, требование истца о взыскании с ответчика, нарушившего обязательства арендатора по возврату имущества, установленных договором убытков в размере остаточной стоимости имущества подлежит удовлетворению
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
Установил:
Истец, открытое акционерное общество Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (сокращенное наименование - ОАО "Букет Чувашии"), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчика, потребительского общества "Даниловское" (сокращенное наименование - ПО "Даниловское"), денежной суммы в размере 7800 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 31.05.2008 в размере 248 руб. 73 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Чувашской Республики на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика, потребительского общества "Даниловское".
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о возврате арендованного имущества.
По утверждению истца, 7 декабря 2005 года между ним и потребительским обществом "Даниловское" был заключен в письменной форме договор N 1054, по условиям которого ОАО "Букет Чувашии" приняло на себя обязательство предоставить ответчику во временное возмездное пользование холодильный шкаф "Интер-501" однодверный с логотипом "Пенная коллекция", а потребительское общество обязалось принять оборудование в аренду и оказывать истцу услуги по продвижению и рекламированию пива марок "Пенная коллекция" и "Букет Чувашии".
Акционерное общество отметило, что надлежащим образом исполнило обязанности арендодателя и 7 декабря 2005 года передало ответчику имущество: "холодильный шкаф "Интер-501" однодверный с логотипом "Пенная коллекция", инв. N 2148 107".
По объяснению истца, в феврале 2007 года ответчик письменно уведомил его о невозможности возвратить оборудование, поскольку переданный в аренду холодильный шкаф пришел в негодность вследствие пожара. По этой причине с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости арендованного холодильника с учетом его естественного износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В дополнениях к исковому заявлению ОАО "Букет Чувашии" сослалось на неправомерность доводов ПО "Даниловское" о незаключенности договора от 7 декабря 2005 года N 1054 и о недоказанности факта передачи имущества в аренду.
Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 432, 622, 1064 ГК РФ (л. д. 12 - 13, 70 - 71, 97 - 99).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 9123 руб. 04 коп. Кроме того, акционерное общество отказалось от требования от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление об изменении цены иска и отказе от части исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов (статья 49 АПК РФ).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. От него получено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Акционерное общество также сообщило, что поддерживает свои доводы, изложенные в иске. Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требование не признал и указал, что договор N 1054 от 7 декабря 2005 года со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером ПО "Даниловское" Кирьяновой Г.П.
Потребительское общество отрицало также сам факт принятия имущества в аренду и сослалось на отсутствие в договоре N 1054 от 7 декабря 2005 года и актах приема-передачи сведений, позволяющих индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество.
По этим причинам ответчик считал указанный договор незаключенным и не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей.
Ответчик также заявил о бездоказательности довода истца об утрате холодильного шкафа, так как вследствие пожара холодильник пришел в негодность, но не был полностью уничтожен как вещь.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно была рассчитана остаточная стоимость холодильного шкафа.
Возражения арендатора обоснованы правовыми ссылками на статью 607 ГК РФ (л. д. 76 - 77, 108 - 110).
В судебном заседании ответчик привел доводы, соответствующие изложенным им в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2005 года ОАО "Букет Чувашии" и ПО "Даниловское" был подписан документ, названный "договором N 1054", по условиям которого ОАО "Букет Чувашии" приняло на себя обязательство предоставить ответчику во временное возмездное пользование оборудование: холодильный шкаф "Интер-501" однодверный с логотипом "Пенная коллекция", а потребительское общество обязалось принять оборудование и оказывать истцу услуги по продвижению и рекламированию пива марок "Пенная коллекция" и "Букет Чувашии" (л. д. 19 - 21).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Тем самым оформленное сторонами соглашение 7 декабря 2005 года N 1054 содержит в себе признаки договора аренды.
Между участниками дела возникли существенные разногласия о признании договора от 7 декабря 2005 года N 1054 заключенным. Ответчик настаивает на незаключенности договора из-за неопределенности предмета аренды и в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом. По утверждению истца, договор аренды следует считать заключенным, поскольку сторонами были определены в установленной форме все его существенные условия, а потребительское общество впоследствии прямо одобрило сделку.
Позиция ОАО "Букет Чувашии" соответствует нормам гражданского права.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По смыслу приведенных норм, объектом аренды может быть только индивидуально-определенная вещь.
Осуществленный арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ анализ условий договора аренды от 7 декабря 2005 года и документов об использовании имущества свидетельствует о том, что договор содержит достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать переданный в аренду шкаф.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 7 декабря 2005 года N 1054 и приложением N 1 к нему в аренду передается "Холодильный шкаф "Интер-501" однодверный с логотипом "Пенная коллекция", инв. N 2184 107". В договоре и передаточных документах к нему также дополнительно указаны дата выпуска холодильного шкафа, дата его ввода в эксплуатацию, стоимость имущества на момент ввода в эксплуатацию и на момент передачи в аренду (л. д. 19 - 23).
Кроме того, нанесенный на холодильный шкаф логотип "Пенная коллекция" является зарегистрированным товарным знаком ОАО "Букет Чувашии" (л. д. 101) и служит дополнительным средством индивидуализации переданной в аренду вещи.
При этом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик ограничился общим суждением о неконкретности переданного ему имущества, но не представил никаких доказательств наличия у него других шкафов со сходными родовыми признаками или заключения с истцом иных договоров о передаче холодильных шкафов. Более того, ПО "Даниловское" приняло от арендодателя во владение шкаф, что также указывает на определенность предмета договора аренды.
Таким образом, договором и совокупностью документальных доказательств подтверждено, что условие об индивидуально-определенном объекте аренды применительно к статье 607 ГК РФ является согласованным, а договор аренды - заключенным.
Также арбитражный суд признает несостоятельным и бездоказательным утверждение ответчика о незаключенности договора ввиду его подписания от имени ПО "Даниловское" неуполномоченным лицом.
Договор от 7.12.2005 N 1054, акт приема-передачи оборудования от 7.12.2005 и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 7.12.2005 N 001363 подписаны бухгалтером ПО "Даниловское" Кирьяновой Г.П. (л. д. 19 - 23, протокол судебного заседания). В акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 7.12.2005 N 001363 дополнительно содержится указание на ее должностное положение в качестве исполняющей обязанности председателя Совета ПО "Даниловское". Однако представитель ответчика Кабанов В.Б., фактически являвшийся на тот момент председателем Совета ПО "Даниловское", сообщил, что не наделял Кирьянову Г.П. полномочиями на подписание указанного договора (л. д. 76 - 77, 108 - 110, протокол судебного заседания).
Между тем в результате исполнения договор аренды одобрен обществом. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" прямым последующим одобрением сделки представляемым является, в частности, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает сделку одобренной в результате приемки холодильного шкафа от истца на условиях договора аренды.
Так, во исполнение договора от 7.12.2005 N 1054 представителями ОАО "Букет Чувашии" и ПО "Даниловское" подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 001363, подтверждающий передачу шкафа холодильного "Интер-501" от истца ответчику (л. д. 22 - 23). Акт помимо Кирьяновой Г.П. подписан также заведующей торговлей Опалевой О.Н., действовавшей на основании доверенности от 2.12.2005 N 00000009, выданной председателем Совета ПО "Даниловское" Кабановым В.Б. (л. д. 17).
В ходе судебного разбирательства Кабанов В.Б. поставил под сомнение подлинность своей подписи в указанной доверенности. Вместе с тем ответчик уклонился от заявления о фальсификации доказательства как в письменной, так и в устной форме. Кроме того, потребительское общество отказалось и от заявления ходатайства о назначении экспертизы по вопросу авторства подписи в доверенности от 2.12.2005 N 00000009 и не выразило согласия на ее проведение по инициативе арбитражного суда (протокол судебного заседания). Тем самым арбитражный суд лишен возможности проверить оспаривание действительности подписи.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле . Поэтому арбитражный суд принимает доверенность от 2.12.2005 N 00000009 в качестве достоверного письменного доказательства, подтверждающего полномочия представителя ПО "Даниловское" на приемку холодильного шкафа "Интер-501".
Кроме того, в качестве прямого одобрения сделки арбитражный суд расценивает оплату арендованного имущества путем проведения зачета встречных требований (л. д. 50 - 52). В судебном заседании Кабанов В.Б. признал, что извещение о проведении зачета однородных денежных требований от 31.12.2006 N 002725 подписано им в качестве руководителя ПО "Даниловское" (протокол судебного заседания).
В качестве подтверждения факта приемки холодильного шкафа арбитражный суд рассматривает и письма потребительского общества в адрес истца от 6.02.2007 N 14 и исполняющего обязанности начальника Заречного ОМ от 11.10.2006 N 33, в которых сообщается о повреждении арендуемого холодильного шкафа "Интер-501", принадлежащего ОАО "Букет Чувашии" (л. д. 24 - 25).
Таким образом, исходя из статьи 183 ГК РФ, ПО "Даниловское" прямо одобрило договор от 7.12.2005 N 1054, совершив конкретные действия по приемке холодильного шкафа, а также оплатив зачетом пользование имуществом.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что сторонами заключен и исполнен договор аренды холодильного шкафа "Интер-501" с логотипом "Пенная коллекция", инв. N 2184 107.
Договор аренды соответствовал гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому являлся законным и действующим. Из него в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ОАО "Букет Чувашии" как арендодатель свое обязательство по передаче холодильного шкафа в аренду выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 7 декабря 2005 года (л. д. 21 - 23).
Однако арендные обязательства прекратились в связи с повреждением объекта аренды. 20.09.2006 в магазине ПО "Даниловское", расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 2, произошел пожар. По данному факту 9.10.2006 оперуполномоченным ОУР Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Олы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 90 - 91). В результате пожара холодильный шкаф "Интер-501" однодверный с логотипом "Пенная коллекция", находящийся во время пожара в магазине, пришел в негодность (л. д. 24 - 25).
Арендатор письмом от 6.02.2007 уведомил истца о повреждении арендуемого холодильного шкафа "Интер-501" (л. д. 24).
После чего ОАО "Букет Чувашии" направило потребительскому обществу письменную претензию от 17.12.2007 с требованием возместить остаточную стоимость оборудования (л. д. 27 - 28). Применительно к пунктам 6.1 и 6.2 договора аренды заявленное требование означает отказ арендодателя от продления договора на 2008 год. Поэтому по правилам статьи 610 ГК РФ договорные отношения следует считать прекращенными к моменту предъявления иска.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Потребительским обществом не представлено доказательств возвращения истцу холодильного шкафа по передаточному акту, являющимся единственным надлежащим документом, подтверждающим указанный факт.
Поскольку ответчик не может исполнить установленную частью 1 статьи 622 ГК РФ обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, то у него возникла обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с договором от 7.12.2005 N 1054 в случае утраты или повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине арендатора, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить арендодателю по его требованию остаточную стоимость оборудования на момент составления такого акта (пункт 5.2 договора).
ПО "Даниловское" владело и пользовалось имуществом, на нем лежала обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). Эта обязанность включает в себя и соблюдение мер пожарной безопасности в отношении арендованного имущества.
Однако холодильный шкаф приведен в негодность в результате пожара в помещении магазина, принадлежащем ответчику. Им не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по сохранности арендованной вещи в своем помещении и по соблюдению пожарной безопасности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что "наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пожара в результате воздействия на сгораемые вещества и материалы в районе определенного очага пожара, теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки" (л. д. 91). Постановление не содержит данных о вине другого лица или об обстоятельствах непреодолимой силы при повреждении арендованного имущества. Поэтому ПО "Даниловское" признается арбитражным судом нарушившим обязательства арендатора по возврату шкафа и по выплате установленных договором убытков в размере его остаточной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае размер убытков определен договором и равен стоимости холодильного шкафа "Интер-501" однодверного с логотипом "Пенная коллекция".
Произведенный истцом расчет стоимости холодильного шкафа с учетом его естественного износа, исчисленного по правилам амортизации, арбитражным судом проверен и признан верным (л. д. 72).
Таким образом, по решению арбитражного суда с ответчика подлежат принудительному взысканию убытки в сумме 9123 руб. 04 коп.
Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению, а дело в этой части прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 08 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 170, 173 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Производство по делу в части взыскания с потребительского общества "Даниловское" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 08 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.
Взыскать с потребительского общества "Даниловское" в пользу открытого акционерного общества Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" убытки в сумме 9123 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В.МАСЛОВ