Решение от 02.09.2004 г № А44-1908/03-С1
Иск ОАО к ЗАО о расторжении договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО к ЗАО о расторжении договора,
Установил:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.11.1994 N 1 о долевом участии в финансировании строительства 36-квартирного дома в пос. Угловка Новгородской области.
Решением от 09.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение оставлено без изменения.
Решение и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 были обжалованы ОАО в кассационную инстанцию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 года решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1908/03-С1 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В указанном постановлении отмечено, что решением Исполнительного комитета Угловского поселкового Совета народных депутатов Окуловского района Новгородской области от 17.08.1988 N 54 ОАО отведен земельный участок площадью 4000 кв. м под строительство двух 27-квартирных домов по ул. Центральная.
Между ОАО и ЗАО заключен договор от 15.11.1994 о долевом участии и финансировании строительства жилого дома в п. Угловка. В соответствии с условиями договора ОАО передает, а ЗАО берет на себя функции застройщика-заказчика. Согласно пункту 1.2 договора ОАО является дольщиком и в порядке долевого участия в финансировании строительства жилого дома перечисляет денежные средства застройщику или передает материалы по взаимно согласованным ценам для бартерных операций из расчета 500 тыс. руб. за 1 кв. м общей площади по ценам сентября 1994 года. Пунктом 1.5 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 1995 года.
Ссылаясь на то, что строительство дома прекращено в 1996 году, дом в эксплуатацию не введен, работы на объекте не ведутся, объект не законсервирован и разрушается и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец несет убытки, истец обратился с иском о расторжении договора.
Ответчик до принятия решения заявил о применении исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались только на пропуск срока исковой давности. При этом суды указали, что "истец мог узнать о нарушении своего права в 1996 году, когда строительство дома прекратилось".
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что спорный договор продолжает действовать, поскольку цель, которую стороны ставили при его заключении (строительство жилого дома), не достигнута, обязательства сторон, предусмотренные договором, не прекратились. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на которое ссылается истец в исковом заявлении, носит длящийся характер. Следовательно, срок исковой давности в отношении требования истца о расторжении этого договора не может быть признан пропущенным.
При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о существенном нарушении ответчиком его обязательств по договору, установить, соблюден ли истцом порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверить доводы ответчика о том, что строительство дома прекратилось в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по финансированию строительства. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.
Определением суда от 22.04.2004 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 27.05.2004.
В судебном заседании представитель истца не смогла дать пояснения с учетом требований кассационной инстанции, ссылаясь на то, что представителем должен быть другой юрист, который не может присутствовать в данном судебном заседании.
Ответчик иск не признал.
Учитывая изложенное, суд отложил рассмотрение дела на 15.07.2004.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представив суду письменно изложенную правовую позицию по иску N 52/18 от 25.05.2004 с приложением ряда документов, указанных в ней, а также доказательства направления данного документа ответчику.
Кроме того, пояснил, что договор N 1 от 15.11.1994 о долевом участии в финансировании строительства является смешанным, содержащим элементы договора подряда.
Ответчик по данному договору является и заказчиком, и застройщиком. Поэтому обязанность по консервации объекта по закону, а не по договору возлагается на заказчика-застройщика.
Ответчик иск не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск N 255 от 14.07.2004 и приложенных к нему документах.
При этом ЗАО пояснило, что строительство было прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны истца. Долевое участие в денежном выражении не определено, если бы это было так, то между сторонами был бы заключен договор подряда. По мнению ЗАО, между сторонами был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, т.е. обязательства по финансированию строительства (денежными средствами либо материалами) были взяты ОАО. Взятые на себя обязательства истцом были выполнены лишь на 45 %.
ЗАО должно было выполнить все работы по строительству, а после завершения строительства получить определенную долю жилой площади на сумму выполненных работ.
По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 23.08.2004.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ОАО о расторжении договора N 296 от 19.08.2004 в связи с изменившимися обстоятельствами.
Учитывая, что рассмотрение указанного встречного иска при данных обстоятельствах может затруднить рассмотрение основного иска, приведет к затягиванию процесса, Арбитражный суд с учетом мнения истца отказал в принятии встречного иска.
Истец в судебном заседании иск поддержал. В качестве существенных нарушений условий договора со стороны ответчика называет отклонение от СНИПов и техусловий, допущенное ответчиком при выполнении строительства, что привело к некачественной постройке жилого дома, в связи с чем истец понес убытки, так как им вносились денежные средства и материалы. Продолжение строительства полагает невозможным, так как на сегодняшний день необходимо внесение дополнительных средств в сумме, превышающей уже внесенную истцом.
Позиция ответчика не изменилась. Из представленной суду копии письма N 2001/4 от 31.10.1994, которым истец просил внести изменения в проект, следует, что истец является заказчиком.
В обоснование своей позиции, что ОАО является заказчиком, ссылается на то, что ЗАО принято от истца незавершенное (начатое) строительство жилого дома (был возведен нулевой цикл). Кроме того, ОАО был выделен земельный участок под строительство жилого дома, разработана проектно-сметная документация, в которую, по просьбе истца, вносились изменения. Свое участие в строительстве дома после начала его строительства объясняет тем, что истец в отличие от ЗАО не имел лицензии на строительство.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2004.
Позиции истца и ответчика не изменились.
В дополнение к ранее представленным доказательствам ответчик в обоснование своей позиции представил первый лист технических условий на подключение вновь строящегося 36-квартирного жилого дома к инженерным сетям, письма ОАО от 13.12.1994 за N 436/4, от 23.11.1994 за N 234 в адрес организации, правопреемником которой является ЗАО, справки по телефонизации и радиофикации, адресованные комбинату, справку от 06.12.1994 по канализации, от 06.12.1994 о возможности подключения дома к котельной, по водоснабжению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, и это вытекает из постановления кассационной инстанции от 05.04.2004, решением Исполнительного комитета Угловского поселкового Совета народных депутатов Окуловского района Новгородской области от 17.08.1988 N 54 организации, правопреемником которой является ОАО, отведен земельный участок площадью 4000 га под строительство двух 27-квартирных жилых домов по ул. Центральная.
Этой организацией в 1994 году была заказана проектно-сметная документация на строительство 26-квартирного жилого дома, разработаны технические условия на его подключение к инженерным сетям, а затем хозспособом, своими силами начато его строительство и возведен нулевой цикл.
Не имея соответствующей лицензии на строительство, организация заключила с ТОО-2 (правопреемником которого является ЗАО) договор о долевом участии в строительстве и финансировании 36-квартирного жилого дома в п. Угловка.
Согласно п. 1.2 договора ОАО является дольщиком и в порядке долевого участия в финансировании строительства жилого дома перечисляет денежные средства застройщику или передает материалы по взаимно согласованным ценам для бартерных операций из расчета 500 тыс. руб. за 1 кв. м общей площади по ценам сентября 1994 года при указанных выше обстоятельствах.
Нельзя согласиться с утверждениями ОАО о том, что ЗАО является заказчиком.
Кроме того, из Методического пособия по расчету затрат на службу заказчика, утвержденного письмом Минстроя РФ от 13.12.1995 N ВБ-29/12-347:
заказчик-застройщик выдает исходные данные для разработки проектно-сметной документации, заказ на разработку всей необходимой для строительства объекта документации, проводит ее согласование в установленном порядке, осуществляет поиск подрядчиков, заключает договоры подряда на разработку документации и выполнение всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ, поставку оборудования и материалов;
выполняет все необходимые работы по подготовке строительной площадки, приемку законченных работ и подготовку объекта к передаче в эксплуатацию.
Из этого следует, что ОАО, разработавшее проектно-сметную документацию на 36-квартирный жилой дом, начавшее его строительство, и является заказчиком.
Поэтому все попытки истца убедить суд в том, что ЗАО является заказчиком, являются необоснованными. По данному вопросу Арбитражный суд согласен с доводами ответчика, изложенными в его письменном отзыве и в описательной части настоящего решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2004 суду первой инстанции при новом рассмотрении предписано проверить доводы истца о существенном нарушении ответчиком его обязательств по договору, а также проверить доводы ответчика о том, что строительство дома прекратилось в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по финансированию строительства.
Из текста вышеназванного предложения кассационной инстанции следует, что ответчик не является заказчиком.
Пытаясь выполнять вышеназванное требование суда, истец в судебном заседании полагает, что существенными нарушениями условий договора являются:
нарушения ответчиком при выполнении строительства СНИПов и техусловий;
некачественная постройка дома, в связи с чем истец несет убытки.
Указанная позиция истца является ошибочной.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора сторона исходит из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла определить после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.1997 N 44-273/97-С6 по иску АО к ТОО о расторжении договора N 1 от 01.11.1994, которым в иске отказано, следует, что в нарушении сроков ввода дома есть вина обеих сторон, т.к. ОАО нарушило договор, прекратило финансирование, поэтому прекращено строительство.
В судебном заседании истец подтвердил, что прекращение строительства ответчиком произведено после прекращения финансирования строительства дома и поставок строительных материалов.
Из договора N 1 от 15.11.1994 не следует обязанность ответчика по продолжению работ по строительству жилого 36-квартирного дома при отсутствии финансирования его строительства, в случае невыделения стройматериалов, а также не следует обязанность по консервации незавершенного строительства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из договора N 1 видно, что истец как дольщик обязуется в порядке долевого участия в финансировании строительства жилого дома перечислять денежные средства застройщику (или передавать материалы по взаимно согласованным ценам...).
Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ОАО.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ