Постановление от 12.11.2008 г № 44-Г-86/2008
Дело по иску о защите прав потребителя направлено на новое рассмотрение, поскольку истец, извещенный накануне о времени и месте судебного заседания, оказался лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ
Надзорное производство N 44-Г-86/2008
I инст. Судья Зиновьева Е.В.
II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ.)
Кромина Н.Н. (докл.)
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2008 года и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 июля 2008 года по иску С. к ООО "Парикмахерская "Светлана" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С. и ее представителя Ш., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ООО "Парикмахерская "Светлана" - Т., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум
Установил:
С.обратилась к Т. с иском о взыскании 290 рублей - суммы, уплаченной ею за парикмахерские услуги, возмещении 880 рублей - расходов на лечение, 80000 рублей - денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что 3 июля 2007 г. ответчица оказала ей некачественные парикмахерские услуги по химической завивке волос, в результате чего причинен вред здоровью, она продолжительное время лечилась, испытывая физическую боль и переживания.
С согласия истицы произведена замена ответчика на ООО "Парикмахерская "Светлана".
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2008 года, в удовлетворении иска С. отказано.
В надзорной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом первой и кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 октября 2008 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить.
Как установлено судом при разрешении спора, истице 3 июля 2007 г. работником ООО Парикмахерская "Светлана" - Т., были оказаны услуги - сделана стрижка и химическая завивка волос. За оказанные услуги истица заплатила 290 руб.
С 10 июля 2007 г. по 3 августа 2007 г. истица проходила амбулаторное лечение по поводу контактного дерматита, возникшего, по мнению С., от некачественно оказанной работником ответчика услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что некачественность оказанных истице С. парикмахерских услуг и причинение вреда здоровью вследствие недостатков оказанной услуги не доказаны.
Однако такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которое привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Между тем судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, качественно ли оказана услуга по химической завивке волос.
Согласно заключению экспертизы N 223 от 1 апреля 2008 г., назначенной судом и выполненной ОГУЗ "Челябинское областное бюро судебной экспертизы" (л.д. 68 - 74), имевшие место у истицы в июле 2007 г. патологические изменения кожи, а также отсутствие на момент выполнения экспертизы следов этих изменений, не позволяют с судебно-медицинской точки зрения расценивать эти изменения как телесные повреждения. Учитывая, что у истицы имеется повышенная чувствительность к ряду медицинских препаратов, а также заболевание - бронхиальная астма, указанные проявления, имевшие место у нее в июле 2007 г., могут быть следствием аллергической реакции, причиной которой является индивидуальная особенность иммунной системы.
Между тем из ответа, выданного заведующим Челябинским ожоговым центром им. Р.И. Лифшица - К. (л.д. 111), следует, что не исключается возникновение патологического изменения кожи головы у истицы вследствие нарушения парикмахером технологии химической завивки волос.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако в нарушение требований указанной нормы процессуального права этот документ оставлен судом первой и кассационной инстанции без внимания и оценки в совокупности с другими доказательствами.
В нарушение общих положений статей 56 и 57 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суда - определить предмет и распределить бремя доказывания, а также оказать содействие сторонам в получении доказательств, суд на обсуждение вопрос о том, не причинен ли вред здоровью вследствие нарушения парикмахером технологии химической завивки волос, не вынес, не предложил ответчику представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о своевременном извещении С. о времени и месте рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства на 14-00 часов 13 мая 2008 г. С. передана по телефону 8-919-350-3225 только 12 мая в 17 часов. К надзорной жалобе приложен договор о предоставлении услуг связи, из которого следует, что номер телефона принадлежит В. При таких обстоятельствах нельзя сказать о том, что С. заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания. Суд не выяснил, имела ли возможность истица и ее представитель представить документы об уважительности причин отсутствия истицы в судебном заседании.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было. В случае же неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В данном случае С. о времени и месте судебного заседания судебного разбирательства была извещена накануне, что лишало ее возможности представить документ об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд обязан был отложить рассмотрение дела и известить ее надлежащим образом. Таким образом, истица оказалась лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому решение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене в порядке надзора, поскольку без отмены судебного постановления невозможно восстановление прав истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2008 года и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 июля 2008 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН