Постановление от 29.10.2008 г № 44У-654/2008
Наказание по приговору о совершении мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана изменено, так как при решении вопроса об уголовной ответственности осужденного и избрании вида наказания, суд неправильно применил нормы уголовного закона
Мировой судья Волкова Е.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденной В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 5 февраля 2008 года и Постановление того же судьи от 20 июня 2008 года, принятое в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, в отношении
В.Л., родившейся в г. Реж Свердловской области, несудимой, неработающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка,
осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Постановлением того же судьи от 20 июня 2008 года по ходатайству адвоката Д.О., защищавшей интересы В.Л. в суде, принято решение об отсрочке реального отбывания наказания осужденной до достижения ее сыном В.Е., 28 июля 2006 года рождения, возраста 14 лет, т.е. до 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу осужденной подлежащей удовлетворению, президиум
Установил:
по приговору суда В. признана виновной в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, денежных средств ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме 34010 руб. 31 коп. по кредитному договору от 3 ноября 2006 г.
Вину В.Л. признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
В надзорной жалобе осужденная просит об отмене указанного постановления суда и изменении приговора суда, назначении ей условного наказания с учетом нахождения на иждивении малолетнего ребенка, указывая также о нарушении положений Общей части УК РФ при избрании ей вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела и материалы судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
При решении вопроса об уголовной ответственности В.Л. и избрании ей вида наказания, суд неправильно применил нормы уголовного закона.
Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
На иждивении осужденной находится сын В.Е., которому на момент постановления приговора не исполнилось 2-х лет.
При таких обстоятельствах данный вид наказания не мог быть назначен осужденной. Рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения приговора судом проведено по ходатайству адвоката, позиция которого не была согласована с его подзащитной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 и ст. 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
1.Надзорную жалобу осужденной В.Л. удовлетворить.
2.Приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 5 февраля 2008 года в отношении В.Л. изменить, наказание, назначенное ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, заменить более мягким видом - штрафом в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб. в доход государства.
Постановление того же судьи от 20 июня 2008 года, принятое в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, об отсрочке исполнения приговора отменить.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН