Постановление от 22.10.2008 г № 44У-619/2008
Поскольку судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденной, приговор по делу о присвоении и растрате подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 п. 2 УПК РФ
Судья Калачева Е.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.,
Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Челябинской области Назарова А.И. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 апреля 2006 года, которым
А., родившаяся в г. Магнитогорске Челябинской области, ранее не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ за совершение 34 преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено окончательно 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться в течение одного месяца.
Постановлено взыскать с А. в пользу Б. 209483 рубля в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Можина В.А., поддержавшего надзорное представление, президиум
Установил:
согласно приговору А., работая в должности продавца в торговой точке индивидуального предпринимателя Б. и являясь в соответствии с трудовым договором материально ответственным лицом, в период с августа 2004 года по июль 2005 года похищала путем присвоения и растраты вверенные ей денежные средства на различные суммы, причиняя Б. значительный ущерб.
Приговор постановлен в результате судебного заседания, проведенного в особом порядке, и в суд кассационной инстанции не обжалован.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора: переквалификации совершенных А. преступлений с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снижении в связи с этим наказания. В обоснование прокурор ссылается на отсутствие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и возражений на него потерпевшего Б., президиум находит представление подлежащим частичному удовлетворению.
Органом следствия, а затем и судом установлено, что А. имела возможность похищать денежные средства указанным способом в связи с осуществляемой ею работой продавца.
Между тем, как из обвинительного заключения, так и из приговора следует, что осужденная, работая в качестве продавца, не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями и не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом, использование которых при совершении хищения и составляет квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела А. осуществляла свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного следует признать, что в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак присвоения и растраты "совершенные лицом с использованием своего служебного положения".
Для такого вывода не требовалось исследования и оценки доказательств, так как он вытекает из фактических обстоятельств преступлений, установленных органом расследования и изложенных в обвинительных документах. Поэтому и при проведении судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ не исключалось принятие решения о переквалификации преступлений.
Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденной, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 п. 2 УПК РФ.
При этом нельзя согласиться с изложенным в надзорном представлении предложением о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 160 УК РФ по всем преступным деяниям.
Из приговора следует, что по восьми преступлениям, совершенным в декабре 2004 года и в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2005 года, действия А. по хищению денежных сумм квалифицированы также по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", что предусмотрено ч. 2 ст. 160 УК РФ. Поэтому данные действия подлежат переквалификации на указанную норму закона.
Переквалификация остальных преступлений на ч. 1 ст. 160 УК РФ влечет исключение осуждения за хищения на суммы, не превышающие 1000 рублей (всего 13 преступлений), поскольку в соответствии с внесенными Федеральным законом N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года изменениями в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные деяния подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Закона.
По преступлениям, подпадающим под признаки ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, А., имеющая ребенка 19 января 2002 года рождения (свидетельство о рождении на л.д. 224), подлежит освобождению от наказания на основании п. 5 акта об амнистии от 19 апреля 2006 года.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
1.Надзорное представление удовлетворить частично.
2.Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 апреля 2006 года в отношении А. изменить:
исключить осуждение за хищения, совершенные 4 сентября 2004 года на сумму 150 рублей, 6 сентября 2004 года на сумму 815 рублей, 10 сентября 2004 года на сумму 200 рублей, 21 сентября 2004 года на сумму 120 рублей, 22 сентября 2004 года на сумму 1000 рублей, 11 октября 2004 года на сумму 287 рублей, 1 ноября 2004 года на сумму 500 рублей, 2 ноября 2004 года на сумму 500 рублей, 4 ноября 2004 года на сумму 1000 рублей, 22 ноября 2004 года на сумму 500 рублей, 23 ноября 2004 года на сумму 250 рублей, 27 ноября 2004 года на сумму 240 рублей, 28 ноября 2004 года на сумму 40 рублей, вследствие декриминализации деяний;
действия осужденной, совершенные в декабре 2004 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2005 года (всего 8 преступлений), переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
остальные действия (всего 13 преступлений) переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить окончательно 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" А. от назначенного наказания освободить.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ