Решение от 13.10.2008 г № А46-15229/2008
Суд удовлетворил требование истца о взыскании с собственника помещений задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несмотря на отсутствие договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верговской Я.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" города Омска
к ответчику индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу
третье лицо: департамент имущественных отношений Администрации города Омска
о взыскании 4645 руб. 47 коп.
При участии в заседании:
от истца - представитель Прохоров С.В. (дов. от 19.03.2008 N 228);
от ответчика - Аюпов И.Т. (паспорт 52 03 414536, выдан УВД ЛАО г. Омска 11.04.2003);
от третьего лица - не явился;
Установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Сибирский Коммунальник" к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу о взыскании 4645 руб. 47 коп. расходов по содержанию общего имущества.
Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что договор N 253 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с истцом не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы услуги и виды работ, которые будут оказываться.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
07 октября 2008 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 октября 2008 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича, суд установил следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2006 N 4 в многоквартирном доме N 17 по ул. Харьковская между собственниками жилых помещений (заказчики) и закрытым акционерным обществом "Сибирский Коммунальник" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату поручений заказчиков, работ и услуг в целях управления домом.
В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4 тариф на содержание и ремонт дома установлен равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики жилых помещений не выбрали на собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг.
В пункте 4.4 договора стороны определили, что тариф за оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья.
Поскольку индивидуальный предприниматель Аюпов Ильдар Талгатович, являющийся собственником нежилых помещений, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1П: 1-39, общей площадью 557,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 17, не исполняет обязанности по уплате денежных средств за содержание многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в доме.
По условиям п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4 управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, обеспечивает услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объему услуг и работ и условиями их выполнения.
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник", являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома N 17 по ул. Харьковская, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам права должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4 тариф на содержание и ремонт дома установлен равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда.
Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Постановлением Мэра города Омска от 22 ноября 2007 года N 897-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы для нанимателей жилого помещения, рекомендован для собственников жилого помещения, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственников жилых помещений в случае снятия статуса общежития.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 17 по ул. Харьковская применены тарифы, не превышающие предельные тарифы на данные услуги, утвержденные Постановлением Мэра города Омска от 22.11.2007 N 897-п на 2008 год для собственников многоквартирного дома, оборудованных лифтами и мусоропроводами.
В информационном письме о плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на территории города Омска от 29.11.2007 N 3 к Постановлению Мэра города Омска от 22.11.2007 N 897-п указана структура платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Из тарифа на жилой дом N 17 по ул. Харьковская ЗАО "Сибирский Коммунальник" ответчику предъявлены к оплате: стоимость технических осмотров и устранения незначительных неисправностей в инженерных системах в размере 0,185 руб. с 1 кв.м; стоимость аварийного обслуживания в размере 0,098 руб. с 1 кв.м; прочие (непредвиденные) расходы в размере 0,965 руб. с 1 кв.м; стоимость текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования в размере 0,976 руб.; а также 25% от этой суммы в размере 0,556 руб. с 1 кв.м (за оказание услуг по управлению домом). Размер платы в месяц составил 1548 руб. 49 коп.
Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества за период с января по март 2008 года в размере 4645 руб. 47 коп.
Подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ (услуг) N 000093 на общую сумму 4645 руб. 47 коп. свидетельствует о подтверждении индивидуальным предпринимателем Аюповым И.Т. принятие оказанных услуг за 1 квартал 2008 года.
При изложенных обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в размере 4645 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича (05.01.1958 года рождения, уроженца города Кумертау Башкирской АССР, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, д. 58, кв. 21, ИНН 550500099709) в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" города Омска 4645 руб. 47 коп. расходов по содержанию общего имущества и 500 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.А.Беседина