Постановление от 01.10.2008 г № 44-Г-74-2008
Судебный акт по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и о компенсации морального вреда отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях смерти гражданина суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
судья Чернова И.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе К.А.Е. на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску К.А.Е. к Д.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения К.А.Е., Д.Н.А., президиум
Установил:
К.А.Е.обратился с иском о взыскании с Д.Н.А. в возмещение материального ущерба 40000 рублей, ссылаясь на то, что 16 ноября 2007 года по вине ответчицы произошло затопление квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего повреждено личное имущество и квартира. Кроме того, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов.
Представитель ответчицы Д.Н.А. - Д.И.Л. иск не признала, сославшись на то, что в квартире принадлежащей ответчице на праве собственности, проживает ее внук. В 2007 году затопления квартиры истца по их вине не было.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 5 февраля 2008 года с Д.Н.А. в пользу К.А.Е. взысканы расходы на проведение восстановительного ремонта в квартире - 26190 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 2500 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчицей Д.Н.А. на решение была подана апелляционная жалоба, однако 20 мая 2008 года ответчица умерла.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2008 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В надзорной жалобе, поданной 28 июля 2008 года, К.А.Е. настаивает на отмене апелляционного определения, указывая на то, что у умершей Д.Н.А. есть наследница - дочь Д.И.Л., которая и должна отвечать по долгам наследодателя. Полагает, что дело прекращено с нарушением закона.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 сентября 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая апелляционное производство, районный суд руководствовался ст. 220 абз. 7 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенного выше, утверждение суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, противоречит закону.
Требования указанной выше нормы процессуального права о замене умершей ответчицы, подавшей апелляционную жалобу, суд не выполнил.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления в порядке надзора поскольку при этом нарушается право истца на правильное и своевременное разрешение спора судом, восстановление которого без отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2008 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН