Постановление от 01.10.2008 г № 44У-609/2008
Признавая осужденного виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не принял во внимание, что признак неправомерного завладения в действиях членов семьи, самовольно использовавших транспортное средство, отсутствует, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование этим транспортным средством, поэтому обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обвинительный приговор в этой части отменил, а уголовное дело — прекратил
Судья Сергеева Т.А.
Пред-щий и док-чик Мещеряков Н.А.
судьи Нарская М.Ю., Уфимцева Е.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Л. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2008 года, по которым
С.Л., родившийся в г. Уфе, ранее судимый 31 мая 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно С. определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 января 2008 года.
В кассационном порядке приговор изменен. Исключено указание на совершение осужденным краж по предварительному сговору с П.С. и Г.А., постановлено считать, что кражи С.Л. совершил с неустановленными лицами. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
Установил:
С.Л.признан виновным в тайном хищении металлических труб на сумму 12128 рублей 75 копеек, принадлежащих ООО "Южуралпродэкт", совершенном в период с 29 сентября по 6 октября 2007 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.
Он же признан виновным в совершении 28 ноября 2007 года угона автомашины "ВАЗ-21061" госномер К 358 АС 174, принадлежащей его отцу С.Р.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. При этом он указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку умысла на угон он не имел, воспользовался машиной отца, так как ему было необходимо поехать в больницу. Осужденный утверждает, что автомашиной отца он пользовался и ранее, отец против этого не возражал. В части назначенного наказания С.Л. считает приговор суровым, просит о смягчении наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ.
Виновность С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в жалобе.
Вместе с тем приговор в части осуждения С.Л. по ч. 1 ст. 166 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, осужденный приходится младшим сыном потерпевшему С.Р., они проживают одной семьей.
По смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем. Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.
Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный утверждал, что отец разрешал ему пользоваться машиной (л.д. 110 оборот, том 2).
Потерпевший неоднократно просил уголовное дело в отношении сына прекратить, заявлял о том, что обратился в милицию об угоне, так как не знал, что на машине уехал его сын.
Признавая С.Л. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не принял во внимание, что признак неправомерного завладения в действиях членов семьи, самовольно использовавших транспортное средство, отсутствует, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование этим транспортным средством.
При таких обстоятельствах в действиях С.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поэтому обвинительный приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.
В связи с этим из приговора необходимо исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному за совершение кражи, смягчению не подлежит, поскольку оно назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Судом приняты во внимание данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Как следует из приговора от 31 мая 2007 года, с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей неотбытым является наказание в виде 2 лет 10 месяцев 9 дней.
Следовательно, исходя из вносимых в приговор изменений, имеются основания для снижения окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного С.Л. удовлетворить.
2.Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2008 года в отношении С.Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в силу положений ст. 134 УПК РФ.
3.Эти же судебные решения изменить:
исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;
считать С.Л. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 31 мая 2007 года окончательно С.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН