Постановление от 23.09.2008 г № А46-9448/2008
В удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг заключенным отказано правомерно, поскольку извещение об акцепте направлено истцом в адрес ответчика по истечении срока для акцептования оферты
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2008) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2008 года по делу N А46-9448/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" о признании договора заключенным
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 10.01.2008;
от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представитель Рыбальченко А.Г. по доверенности N 03-03/581ОС от 25.07.2008,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) на основании статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) с иском о признании договора N 1-1111-У от 09.08.2007 возмездного оказания услуг заключенным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-9448/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что извещение об акцепте направлено истцом в адрес ответчика по истечении срока для акцептования оферты (проект договора).
Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку считает, что срок акцепта в оферте ответчика не был установлен, поэтому суд неправильно посчитал его пропущенным. Податель жалобы утверждает, что суд не учел действия истца, свидетельствующие о фактическом принятии им оферты ответчика и, соответственно, о заключенности договора. Кроме этого, истец полагает, что при заключении публичного договора протоколы разногласий недопустимы в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" выразил несогласие с доводами жалобы, указав на обоснованный отказ ответчика от заключения договора с истцом.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-9448/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных документов, 16.08.2007 ОАО "Омская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Микрорайон" проект договора N 1-1111-У с целью урегулировать отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по передаче электрической энергии.
Указанный проект договора (л.д. 7 - 9, т. 1) истец подписал с протоколом разногласий по пунктам 3.2.7, 5.1, 5.2 и 9.2 договора (л.д. 15, т. 1); стороны подписали приложения к договору (объемы пропуска электрической энергии, перечень мест установки электросчетчиков (л.д. 10 - 14 т. 1)).
Письмом от 14.12.2007 за исх. N 153 (л.д. 16 т. 1) истец отозвал протокол разногласий.
Полагая, что отзыв протокола разногласий свидетельствует о том, что договор считается заключенным в первоначальной редакции, предложенной ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Подписание истцом проекта договора N 1-1111-У с протоколом разногласий свидетельствует о том, что оферту, предложенную ответчиком, истец не принял. Протокол разногласий в редакции истца ответчик не подписал, направив 09.10.2007 в адрес ООО "Микрорайон" протокол согласования разногласий.
Со своей стороны, ООО "Микрорайон" также не подписало протокол согласования разногласий, отозвав письмом от 14.12.2007 N 153 протокол разногласий от 05.09.2007.
Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени .
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу указанной нормы оферта, направленная ОАО "Омская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Микрорайон" 16.08.2007 (л.д. 38), должна была быть акцептована истцом не позднее 16.09.2007.
Однако истец, для которого заключение договора является обязательным, выразил намерение заключить договор на предложенных ответчиком условиях, то есть принять оферту ОАО "Омская энергосбытовая компания", лишь отозвав 14.12.2007 протокол разногласий от 05.09.2007 к договору, то есть по истечении установленного законом срока на ее акцепт.
В силу части 2 статья 442 ГК РФ, если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.
Однако ответчик, получив письмо ООО "Микрорайон" от 14.12.2007 об отзыве протокола разногласий, не изъявил намерения принять акцепт оферты, направленный с опозданием.
Напротив, письмом от 24.12.2007 N 13/5136 ОАО "Омская энергосбытовая компания" сообщило истцу об отказе от заключения договора в связи с отсутствием акцепта на предложенные ответчиком оферты в срок, установленный действующим законодательством.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом следует иметь в виду, что совершение таких действий может иметь место в течение срока, установленного для акцепта оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт принятия истцом оферты ответчика на предложенных в ней условиях путем совершения действий по исполнению обязательства, поскольку факт оказания услуг истцом не подтверждается материалами дела.
Из пояснений сторон следует, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Согласно письму ООО "Микрорайон" от 17.12.2007 за исх. 154 (л.д. 17 т. 1) ответчику направлялся акт выполненных работ от 30.11.2007 за период с июля по ноябрь 2007 года. Указанный в акте период оказания услуг не позволяет установить, что фактические действия могли быть совершены истцом в срок, установленный для акцепта первоначальной оферты ответчика (проект договора), которая направлена истцу в августе 2007 года.
Имеющийся в материалах дела договор от 18.08.2006 N 1-712, заключенный между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "НЕОМ", не может в безусловном порядке свидетельствовать о предоставлении ООО "Микрорайон" ответчику услуг в том объеме, по той цене и того качества, которые указаны в проекте договора N 1-1111-У.
Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совершение им конклюдентных действий, направленных на акцептование всех условий предложенной истцом первоначальной оферты.
Также не может быть признан заключенным договор лишь в силу того, что стороны согласовали приложения к договору, содержащие объем пропуска электрической энергии и перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов.
Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Кроме того, направив истцу проект договора N 1-1111-У, ответчик тем самым определил, что все перечисленные в указанном проекте условия являются для ОАО "Омская энергосбытовая компания" существенными, отказ в согласовании которых влечет незаключенность договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора N 1-1111-У заключенным.
Ссылаясь на положения статей 445 и 426 ГК РФ, податель жалобы указывает на недопустимость составления ответчиком протоколов согласования разногласий, полагая, что единственной возможностью урегулирования возникших при заключении подобных договоров разногласий является обращение гарантирующего поставщика с исковым заявлением в суд.
Между тем, исходя из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель закрепил за стороной договора право, а не обязанность, при получении отказа контрагента от заключения договора на предложенных условиях, обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного сторонами в простой письменной форме, не лишает возможности истца обратиться в суд с соответствующими требованиями об оплате фактически оказанных ответчику услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца .
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-9448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.Зиновьева
Судьи
М.В.Гергель
Н.А.Шарова