Постановление от 10.09.2008 г № А46-10473/2008
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2008)
индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу N А46-10473/2008 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения N 14-18/6324ДСП от 11.04.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича - Идзон Л.Э. (удостоверение N 106 выдано 16.01.2003, доверенность N 4027 от 12.08.2008 сроком на 3 года);
от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. (удостоверение УР N 337951 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/13026 от 24.07.2008 сроком на 1 год);
Установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 07.07.2008 по делу N А46-10473/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция) N 14-18/6324ДСП от 11.04.2008.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих прийти к выводу об участии спорных контрагентов в поставках предпринимателю товаров.
Суд, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства ненахождения поставщиков заявителя по адресам, ненадлежащей сдачи налоговой отчетности последними, а также обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагентов неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и расходов по единому социальному налогу (ЕСН).
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания правомерными доначисления Инспекцией предпринимателю вышеназванных налогов по операциям приобретения товаров у ООО "Атолл" и ООО "Агротехмаркет".
Между тем налогоплательщик не оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду связанному с доначислением налогов по операциям приобретения товаров у ООО "Агротехмаркет" в периоды когда названная организация не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица (до 12.10.2006). Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предметом рассмотрения апелляционным судом является судебный акт, связанный с эпизодами доначисления сумм налогов по операциям приобретения налогоплательщиком товаров у: ООО "Атолл" за налоговые периоды 2006 года; и ООО "Агротехмаркет" в период с 12.10.2006 по 31.12.2006.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагентов.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на факт отсутствия у него законодательно закрепленной обязанности проводит проверку своих контрагентов на предмет состава должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов. Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда и налогового органа о подписании документов контрагента неуполномоченными лицами, указывает на факт несоответствия экспертных заключений (почерковедческое исследование) общеизвестным методам их проведения. Предприниматель считает, что проведение почерковедческого исследования по электрографическим копиям недопустимо.
По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка
индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (ИНН 550301670156) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки оформлены актом N 14/3773ДСП от 05.03.2008. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска вынесла решение N 14-18/6324ДСП от 11.04.2008 г. о привлечении предпринимателя Новикова Владимира Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 99630 руб. 39 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 72626 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 13223 руб. 68 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 12131 руб. 43 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 472 руб. 96 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 619 руб. 29 коп.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90667 руб. 13 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 31195 руб. 16 коп., по единому социальному налогу в сумме 13608 руб. 86 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 498151 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 363133 руб., по единому социальному налогу в сумме 66118 руб. 39 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы по единому социальному налогу и в вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц расходов и НДС по сделкам с ООО "Атолл" в сумме 760000 руб. в том числе НДС в сумме 115932 руб. 21 коп., а также по сделкам с ООО "Агротехмаркет" в сумме 2505662 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 382219 руб. 76 коп.
В ходе проверки, по мнению налогового органа, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения данных расходов, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.
В подтверждение недостоверности сведений в отношении ООО "Атолл" г. Омска налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства:
1.в счетах-фактурах N 36 от 28.07.2006, N 39 от 31.07.2006, N 45 от 04.09.2006 и товарных накладных подписи от имени руководителя выполнены не руководителем, что подтверждается актом экспертного исследования N 435/01 от 03.03.2008;
2.согласно протоколу опроса свидетеля Новикова В.В. от 12.02.2008 свидетель лично с руководителем ООО "Атолл" не встречался, где располагается предприятие, не знает, фамилию, имя. отчество представителя предприятия назвать не может;
3.по указанному в учредительных документах адресу данное общество деятельности не вело и не ведет, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18.02.2008;
4.расчетный счет предприятия закрыт;
5.согласно анализа движения денежных средств ООО "Атолл" по расчетному счету, 80% денежных средств переводились на расчетный счет организации ООО "Путь-Сервис", которое за время представления налоговой отчетности с 3 квартала 2005 по 3 квартал 2006 представляло нулевые отчеты;
6.последняя и единственная отчетность по НДС ООО "Атолл" представлена за 2 квартал 2006 года;
7.По данным материалов ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга гражданка Ахмерханова Е.Н., значащаяся руководителем ООО "Атолл", давала свой паспорт за вознаграждение посторонним людям, является наркотически зависимой и в настоящее время находится в специализированной клинике.
В подтверждение недостоверности сведений в отношении ООО "Агротехмаркет" г. Омска налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства:
1.документы по взаимоотношениям с данной организацией датированы датами до даты создания данного юридического лица;
2.согласно акта экспертного исследования от 03.03.2008 N 434/01, на товарных накладных и счетах-фактурах подписи от имени руководителя ООО "Агротехмаркет" Дроздова С.Л. выполнены другим лицом;
3.Согласно протоколу опроса Новикова В.В. от 12.12.2008, он лично с руководителем ООО "Агротехмаркет" не встречался, фамилию, имя, отчество представителя данной организации не знает;
4.Асылбаев И.Я., с которым производился расчет по представленным векселям, с паспортом серии 5201 N 585695, выданным УВД Октябрьского АО г. Омска, в базе данных Омской области не значится, по адресу прописки не проживает и местонахождение его не известно.
Предприниматель, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Новиков В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.
Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения услуг у спорных контрагентов, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, копии первичных документов. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.
Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом были проверены обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проверки и явившиеся основанием для доначисления сумм налогов. Нарушений налогового законодательства со стороны Инспекции судом установлено не было и налогоплательщиком не отрицается.
Между тем предприниматель не соглашается с доводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что из протокола опроса Новикова В.В. не следует вывода, который положен в основу оспариваемого решения, а именно, что предприниматель не встречался с руководителями спорных контрагентов и они ему не знакомы.
Апелляционный суд не принимает означенный довод подателя жалобы как противоречащий содержанию протокола опроса свидетеля, содержащегося в материалах дела (т.д. 1 л. 92 - 94). Согласно протоколу допроса Новикова В.В., предприниматель проводил переговоры по взаимодействию со спорными контрагентами с представителями этих обществ, фамилии которых ему не известны, местонахождение организаций он также не выяснил. При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод налогового органа и суда о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как не узнал от представителей координат организаций, фамилий представителей, что не свойственно хозяйствующему субъекту осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность со своими контрагентами.
Податель жалобы опровергает достоверность экспертных заключений, полученных инспекцией в ходе проверки. Указывает на недостаточность представленных налоговым органом образцов подписи должностных лиц ООО "Атолл", ООО "Агротехмаркет". Недостаточность образцов по мнению заявителя заключается в том, что они не были отобраны непосредственно у должностных лиц названных организаций и были представлены эксперту на исследование в копиях.
Апелляционный суд находит указанные доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.
Представленные на исследование эксперту образцы подписи содержались в заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Агротехмаркет" и ООО "Атолл". В силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц, подписи учредителей/руководителей в заявлениях о государственной регистрации заверяются нотариусом. В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что нотариусом при регистрации означенных лиц были заверены подписи иных лиц нежели указанных в заявлениях. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что эксперт при проведении почерковедческого исследования первичных документов контрагентов налогоплательщика использовал образцы подписи неустановленных лиц.
Что же касается довода заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы не достаточно образцов подписи представленных в копиях документов, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, в частности, обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Таким образом, учитывая, что эксперт, обладающий специальными познаниями в области почерковедческого исследования, не вынес мотивированное заключение о невозможности проведения исследования, и в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства) о неисполнении (недобросовестном исполнении) экспертом своих обязанностей, апелляционный суд находит, вышеназванные акты экспертного исследования достаточными для того, чтобы сделать вывод о подписании первичных документов ООО "Атолл" и ООО "Агротехмаркет" неуполномоченными лицами.
Важно также отметить, что Инспекция в судебное заседание представила письмо Омской лаборатории судебной экспертизы, в котором государственный судебный эксперт Л.Г. Савельева указывает на опечатку в акте экспертного исследования N 435/01. Апелляционный суд, оценив указанное письмо, принимает его как письменное доказательство достоверности вышеназванного акта экспертного исследования.
Апелляционная коллегия не находит в действиях налогового органа при осуществлении процедуры назначения и проведения экспертизы нарушений положений ст. 95 НК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Новикова В.В.
Новиковым В.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена по банковской квитанции от 01.08.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу N А46-10473/2008 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Вернуть из федерального бюджета Новикову Владимиру Владимировичу (644052, г. Омск, ул. Марата, д. 6 "а") 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.Рыжиков
Судьи
Л.А.Золотова
Н.Е.Иванова